Подсластители, которые часто используют в йогуртах и газировке, ускоряют старение мозга — исследование
Подсластители, содержащиеся в йогуртах, газированных напитках и многих «диетических» продуктах, могут оказывать долговременный вред на работу мозга и ускорять когнитивное старение. К такому выводу пришли исследователи из Университета Сан-Паулу (Бразилия), сообщает The Guardian.
Ученые установили, что у людей, которые потребляли наибольшее количество низко- и некалорийных подсластителей, таких как аспартам, сахарин, ацесульфам К, эритритол, сорбит и ксилит, когнитивные способности снижались на 62% быстрее по сравнению с теми, кто употреблял их меньше. Этот эффект эквивалентен ускорению естественного старения мозга примерно на 1,6 года.
В исследовании приняли участие 12 772 госслужащих из Бразилии со средним возрастом 52 года. В течение восьми лет они заполняли подробные анкеты о своем рационе, а затем проходили тесты на память, беглость речи и другие когнитивные функции. Анализ показал, что регулярное употребление искусственных подсластителей связано с ускоренным ухудшением памяти, речевых навыков и общей умственной деятельности. При этом такой эффект был выявлен только у людей моложе 60 лет, что, по словам авторов, особенно важно учитывать для профилактики у лиц среднего возраста.
Ученые отмечают, что подсластители традиционно воспринимаются как более «здоровая» альтернатива сахару, однако результаты исследования ставят под сомнение их долгосрочную безопасность. Авторы рекомендуют потребителям отдавать предпочтение натуральным вариантам — например, таготозе, меду или кленовому сиропу и сиропу из агавы.
В то же время представители пищевой индустрии оспаривают выводы работы. Гэвин Паррингтон, генеральный директор Британской ассоциации производителей безалкогольных напитков, подчеркнул, что исследование не доказывает причинно-следственную связь и что все ведущие органы здравоохранения мира признают подсластители безопасными. Международная ассоциация подсластителей также заявила, что речь идет об обсервационном исследовании, которое фиксирует лишь статистическую корреляцию, но не прямое влияние.
Тем не менее, результаты добавляют новый аргумент в продолжающуюся дискуссию о том, что стремление снизить потребление сахара с помощью искусственных заменителей может иметь неожиданные риски для здоровья мозга.
Gorodenkoff / Shutterstock / Fotodom
Известно, что «число нервных клеток, которое обусловлено генетикой, фактически сохраняется на протяжении всей жизни» (https://mel.fm/blog/menedzhment-rynochny/52137-gotovimsya-k-100-letnemu-yubileyu).
Известен другой факт, что плохое кровеносное снабжение головного мозга может порождать тягу к сладкому, чтобы увеличить концентрацию в крови тех веществ, которые в первую очередь сжигаются корой головного мозга. Если причина в этом, то сладость как раз задерживала наступление деменции, хотя при этом признаки деменции всё равно проявлялись раньше, чем у людей с хорошей работой кровеносных сосудов.
Читайте также
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
