тест
Я Розенталь переверну: тест по русскому, который расскажет о вас всё
Обложка: Фото: Shutterstock / Коллаж: «Мел».
Предлагаем вам ответить на 15 сложных вопросов из «Справочника по русскому языку» Дитмара Розенталя — просто выберите единственный правильный вариант из четырех предложенных. И раз и навсегда определите, грамотный вы человек или притворяетесь.
Комментарии117
Не соглашусь. Три последних варианта могут иметь разный смысл, и написание соответственно тоже будет разным. Без контекста здесь нельзя категорически утверждать правильность или неправильность ответа.
Имею в виду вопрос с «не» слитно или раздельно, не весь тест.
я на 10 так споткнулась, фиг его знает, что автор имел в виду: неправда как ложь, или не правда, а ложь
Да, совершенно некорректно составлены варианты ответов. Могли бы хотя бы в скобках объяснить, в каком значениии употребляются слова, чтобы было понятнее при выборе.
про неправду я тоже ошибся, как раз одна ошибка. там двояко, конечно
Это ошибка составителей. В этом вопросе третий и четвёртый варианты — верны.
Аналогично на 10-м
То же самое — как различить вопросы: «Разве это не правда?» (в смысле — «А что же еще?») и «Разве это неправда?» — в ответ на: «Ты говоришь неправду». Дитмар Эльяшевич часто оговаривается, что очень многое зависит от контекста. Остальное не вызвало вопросов.
Да, здесь зависит от контекста.
Ну конечно, все так говорят, когда обосрутся))
15 из 15, учите русково езыка
15 из 15, учите русково езыка
Все отвечают правильно, когда второго смысла не видят.
Если слово неправда можно заменить словом ложь, то писать нужно слитно. В предложении «разве неправда чувствуется в его словах» смысл может быть и таким: «разве ложь чувствуется…» То есть человек, например, очень красиво врёт. Так же в предложении «разве это неправда». Можно подразумевать: разве это ложь? Но если интонацией, выделить «правда», то можно написать и раздельно. Например: «разве это не правда (если это не правда, то что же это)?»
Ещё. Недосмотреть за ребёнком, это понятно. Но «не догрузить вагон» — не так однозначно. Например, если в вагон погрузить заведомо меньше товара с целью обмануть получателя (или начальство). В этом случае, считаю, надо писать: недогрузить, то есть осуществить недогруз.
Забавно, что вопрос с «чтобы» и «что бы» назван сложным.
Тест ещё раз убедил в ущербности тестов как таковых. Выбрать «правильный» ответ всегда легче, чем самому правильно сформулировать. Тем более, когда знаешь, что правильный ответ единственный. Потому и натаскивают учащихся на тесты, тут главное логику составителей понять.
Ещё. Недосмотреть за ребёнком, это понятно. Но «не догрузить вагон» — не так однозначно. Например, если в вагон погрузить заведомо меньше товара с целью обмануть получателя (или начальство). В этом случае, считаю, надо писать: недогрузить, то есть осуществить недогруз.
Забавно, что вопрос с «чтобы» и «что бы» назван сложным.
Тест ещё раз убедил в ущербности тестов как таковых. Выбрать «правильный» ответ всегда легче, чем самому правильно сформулировать. Тем более, когда знаешь, что правильный ответ единственный. Потому и натаскивают учащихся на тесты, тут главное логику составителей понять.
Согласна в случае с правописание НЕ. (Разве это не правда? и Разве это неправда?)Все зависит от смысла, интонации.
Согласна с Tatty. Прошла сейчас тест с неожиданной ошибкой в десятом примере со словом «неправда». Там действительно возможно двоякое произношение, и весь пункт сомнителен. «Разве неправда ЧУВСТВУЕТСЯ в его словах?» и «разве не ПРАВДА чувствуется в его словах?» — это можно прочесть по-разному. Составителям теста надо поработать над этими предложениями.
очень непростая контекстная фраза получилась…
Совершенно верно. Варианты, в которых помогают ответы: Разве не правда чувствуется в словах Тихановской? Правда. Разве неправда чувствуется в словах Лукашенко? Чувствуется.
Tatty, я ещё добавлю насчёт недогруза. В тесте ведь как раз и дан неправильный вариант «не догрузить вагон», и вы это только подтверждаете: недогрузить, с целью обмана или ещё для чего, пишется именно слитно.
А вот насчёт «в сто тридцать седьмых» я вообще не поняла. Если «в сто тридцать седьмых школах каждого города страны сегодня олимпиада», например, так это вполне себе рабочее выражение. А как иначе можно написать, где подвох?
А вот насчёт «в сто тридцать седьмых» я вообще не поняла. Если «в сто тридцать седьмых школах каждого города страны сегодня олимпиада», например, так это вполне себе рабочее выражение. А как иначе можно написать, где подвох?
Видимо, имелось ввиду от аналогичного: во-первых, во-вторых, в-третьих, в-сто тридцать седьмых))
Согласна, тоже прочитала «неправда» как «ложь», а не как отрицание правды. Во многом знании многиЯ печали :)
Да, я немного запуталась…
Но «не догрузить» тоже имеет право на существование. Например, грузили уголь в вагоны, почти закончили, но один вагон не догрузили.
А насчёт в-сто-тридцать-седьмых… Слов нет. Зачем вообще использовать в тестах корявые конструкции, которые в речи никогда не употребляются? Конечно, если это взрослым для развлечения, то ладно, лишь бы школьникам не давали такого. С таким же успехом могли бы вставить «в-пяти-миллионных-двухсот-пятидесятых»… Кому это надо?
Но «не догрузить» тоже имеет право на существование. Например, грузили уголь в вагоны, почти закончили, но один вагон не догрузили.
А насчёт в-сто-тридцать-седьмых… Слов нет. Зачем вообще использовать в тестах корявые конструкции, которые в речи никогда не употребляются? Конечно, если это взрослым для развлечения, то ладно, лишь бы школьникам не давали такого. С таким же успехом могли бы вставить «в-пяти-миллионных-двухсот-пятидесятых»… Кому это надо?
После этого вопроса отвечать далее не захотела. Авторы сами, похоже, не сильно в курсе, как надо.
«Имелось В ВИДУ»
Та же ошибка. Была удивлена. Абсолютно согласна, что тесты требуют доработки
В ста тридцати семи школах) Вариант в тесте однозначен, на мой взгляд
Согласна. Все зависит от смысла этой фразы. Я прочитала так, что в вопросе спрашивают о «неправде», а не о правде)
Сложный тест. Решила только со второго раза.
с неправдой, на самом деле, проёб авторов, в силу их узкого кругозора. То есть, они не учли, что в этом предложении орфографически верны оба предложениях:
«Разве не правда чувствуется в его словах?»
«Разве неправда чувствуется в его словах?»
В первом предложении мы видим вопрос риторического плана: «ничто иное, как правда чувствуется в его словах, согласитесь!»
Во втором же вопрос по существу: «Разве вы чувствуете, что он лжёт?!»
«Разве не правда чувствуется в его словах?»
«Разве неправда чувствуется в его словах?»
В первом предложении мы видим вопрос риторического плана: «ничто иное, как правда чувствуется в его словах, согласитесь!»
Во втором же вопрос по существу: «Разве вы чувствуете, что он лжёт?!»
Согласен
Согласна
По сути я согласна с вашими рассуждениями. НО!!! Для чего использовать ненормативную лексику? Мы не в пивной и не в подворотне. Грош цена всем вашим рассуждениям, т. к. вы не понимаете, когда, где и с кем вы общаетесь.
Абсолютно согласна с Николаем. Выбрала именно второй смысл — в итоге одна-единственная ошибка в тесте.
Ой, исправьте: не что иное как
Николай Ленивцын Насчёт неправды всё так, но это можно сказать и без мата.
Согласен
Формально Вы правы, и я тоже над этим на секунду задумался, но трудно представить контекст, в котором вторая фраза звучала бы естественно. Если бы вопрос относился к искусно замаскированной лжи, то слово «ложь» было бы гораздо уместней «неправды». Помимо этого, по условиям теста верен только один ответ из четырех, и если присутствует очевидно верный, то вызывающий сомнения можно отбросить.
Согласен
Мне понравился тест! Сделала две глупых ошибки из-за невнимательности.
Некоторые нормы вызывают несогласие, хоть я и не специалист в области языка, но я живу в этом пространстве и чувствую, как язык живёт и меняется, я — один из его носителей
Задание 10. Там возможны варианты в ответах. Например, неуверенность убежденного в своей правоте человека зависит и от контекста, и от смысла. Продолжим фразу: «Это не уверенность убежденного в своей правоте человека, а проявление самоуверенности». Само сочетание «неуверенность убежденного в своей правоте…» вызывает
Согласна! Тоже долго думала над этим предложением — так неоднозначно сформулировано!
Тот, кто убеждён в своей правоте, тот уверен. В данном случае правильно «не уверенность». Если бы было, например, «неуверенность в своей правоте помешала ему добиться своей цели», тогда слитно, конечно.
Да, да, да!
Зависит от контекста. Человек может быть убежден в своей в правоте и из-за этого испытывать неуверенность в себе, когда все окружающие убеждены в противоположном.
Согласна. Но только, если неуверенность в смысле робость, стеснительность. То есть человек считает своё мнение правильным, но смущается его отстаивать.
Ещё раз подтверждается ущербность тестов — чем более вдумчивый человек, тем неоднозначнее будет звучать для него вопрос. Поэтому, чтобы правильно отвечать на тесты, нужно понять логику составителей, а она иногда бывает о-оочень странной. Я пока больше знакома с тестами для младших классов. Там — караул!..
Ещё раз подтверждается ущербность тестов — чем более вдумчивый человек, тем неоднозначнее будет звучать для него вопрос. Поэтому, чтобы правильно отвечать на тесты, нужно понять логику составителей, а она иногда бывает о-оочень странной. Я пока больше знакома с тестами для младших классов. Там — караул!..
14 из 15. Мне Розенталь всегда пятерки ставил а МГУ, правда, я ни одного правила не знаю (кроме нескольких из школы) и не использую. Самое интересное заключается в том, что когда изредка возникает вопрос, и я звоню в справочную Института русского языка, они никогда не дают ответ сразу, а всегда берут паузу, чтобы проверить в справочнике.
Тест хорош, хоть и задания можно признать несколько спорными. Но, несмотря на то, что я ответила верно на 14 из 15 вопросов, ощущение у меня осталось одно: как же труден для изучения русский язык! Честно скажу — правильно пишу я только благодаря хорошей зрительной памяти и тому, что читаю с 4-х лет. Правила Розенталя для меня звучат как теорема по физике — разобраться можно, но, Боже! , до чего же сложно!
Татьяна, у меня тоже 14 из 15, и тоже почти не знаю правил. Кроме, может, «оловянный, деревянный, стеклянный» и «уж замуж невтерпёж». Правила нашего удивительного языка очень сложны, не знаю, кому под силу все их выучить и применять. Но хорошая зрительная память и постоянное чтение прекрасно развивают грамотность, так что правила не особенно и нужны.
мм, 12 из 15, но все-таки в физике нет теорем…
В 10 вопросе некорректные примеры. Все зависит от контекста.
Согласна
«Я Розенталь переверну». «Розенталь» это что, имя женщины? 0_0
Авторы скорее всего так неудачно шутят.
А может, действительно думают, что Розенталь — женщина)))
А может, действительно думают, что Розенталь — женщина)))
Очень неудачно. Для Мела)
Как раз Мел, по-моему, шутит не всегда удачно и корректно. Но в данном случае, они, видимо, имели в виду «словарь». Почти как нарицательное. Сказать «переверну РозенталЯ», как тут советуют, ещё хуже
Шутка по мотивам известной песни про календарь
Насчёт неправды я не согласна! Там оба варианта допустимы. Их можно было бы отличить по смысловому ударению, а на письме ни один нельзя считать неверным.
Лучей поноса вам за десятый вопрос. Учите язык, бездари.
По поводу «неправды» — у вас промах.
Странно, что многие заметили неоднозначность с случае с «неправдой», но никто не обратил внимание на «недогружать». Решила себя проверить и заглянула в грамота.ру. Есть такое слово! А составители тестов… они такие составители… Сами не чувствуют язык, не понимают его логику, да что с них взять — они и не лингвисты, может быть. Просто составители)))
Я вообще-то «правильно» ответила на все вопросы, потому что, во-первых, знала, что ответ должен быть единственным, во-вторых, уже знаю эту простую, если не сказать примитивную логику большинства тестов. Жалко детей…
Я вообще-то «правильно» ответила на все вопросы, потому что, во-первых, знала, что ответ должен быть единственным, во-вторых, уже знаю эту простую, если не сказать примитивную логику большинства тестов. Жалко детей…
Согласна с Вами, есть слово, и можно написать не слитно.
Я тоже удивилась, почему нельзя отдельно)
Я согласна, что последние варианты зависят от контекста. Например, «Разве неправда чувствуется в его словах?» напишем, если хотим узнать, действительно ли ложь в его словах можно опознать и заметить. Реалии политтехнологов!
Абсолютно согласен.
Вариант с «в-сто-тридцать-седьмых» неудачен. Лично я подумала, что это словосочетание. Например, «он живёт в сто тридцать седьмых домах» (когда в разговорной речи говорится о человеке, живущем в доме #137 и имеющем несколько корпусов). Или, допустим, если у нас появится какая-то новая традиция в обществе, можно сказать: «Во всех сто тридцать седьмых школах (то есть, в школах с номером 137) в России делают то-то и то-то».
Почему «сто»? В СТА домах.
Во-первых, в-третьих, в-десятых, в-сто тридцать седьмых.
Как минимум вопрос № 10 некорректен по приведенным примерам: варианты 3 и 4 допускают как слитное, так и раздельное написание в зависимости от смысла.
Я люблю читать! Книга у меня всегда в сумочке. я не представляю.что со мной случится. если завтра мне будет нечего читать или я. вдруг. не смогу! Спасибо вам за тесты. они заставляют думать и любить русский язык!
интересно
Согласен с Анной Перфильевой
Интересный тест, Розенталю отдельное спасибо, так же как и учителю русского языка, которая нас учила в пятом классе по программе седьмого и Розенталю-писали сносно даже троечники.А тест я прошла всего с одной ошибкой, хотя правила никакие не помню и даже в школе их не учила особо (ну или не применяла), просто писала сразу нормально не задумываясь.
Несогласна, что нужно что-то дать И и Лии. Правильно в дательном падеже Ие и Лие.
И насчёт не много оставалось жить -тоже не согласна. Не вижу никакого противоставления! И пишу слитно. Мел! Не пудри люди мозг!
Да, Светлана. Насчет Лии, Ии согласна. И насчет немного- можно слитно, зависит от контекста. Хотя получила 15 из 15)
Это же склонение на -ия, и в дат. падеже будет И: кому? Марии, Наталии (им. п. Наталия), Лии, Ии. Так же как и в род., и в предложном.
Здесь отрицание одного слова, а не противопоставление.
Странный тест. Вопрос 10 не совсем корректный, разве что именно с отсылкой к страницам Розенталя. С Ией и Лией (или по-вашему Иий и Лиий?) -явная ошибка. Со словом «не догрузить» -неоднозначно. Элементарные вопросы на тся и ться и союзы/местоимения даны в конце. Ну и название теста не могу счесть корректным. У меня 14 из 15. «Ошибка» как раз с Лией и Ией. То есть — не ошибка… Я не филолог.
А я работаю по Лопатину :)
Редчайший случай: по поводу окончания в этом имени справочники Розенталя и Лопатина дают разные правила без оговорок.
Ссылка: https://popravilam.com/blog/085-lii-lie.html
Розенталь:
Существительные, имеющие основу на -и, в форме предложного падежа единственного числа (а слова женского рода также и в форме дательного падежа) имеют окончание -и: о гении, в гоголевском «Вии», при папе Пии X, на бильярдном кии, сестрам Ии и Лии, по реке Вии, на лезвии. Но: на острие́ (под ударением).
Лопатин:
Немногочисленные существительные на -ий, -ия с односложной основой имеют в указанных падежах в безударном положении по общему правилу окончание -е. Перечень таких слов: змий — о зми́е, кий — о ки́е (вариант: о кие́), Кий (легендарный основатель Киева) — о Кие, чий (растение) — о чие, «Вий» — в «Bue», Пий — о Пие, при папе Пие; хрия (термин риторики) — по хрие, о хрие; Бия (река) — по Бие, на Бие; Ия, Лия, Вия (женские имена) — к Ие, о Лие, о Bue; Гия (мужское имя) — к Гue, о Гue.
Лопатинский словарь составлялся под реформу русского языка, которая так и не была проведена. Но ряд редакций работают по этому словарю.
Редчайший случай: по поводу окончания в этом имени справочники Розенталя и Лопатина дают разные правила без оговорок.
Ссылка: https://popravilam.com/blog/085-lii-lie.html
Розенталь:
Существительные, имеющие основу на -и, в форме предложного падежа единственного числа (а слова женского рода также и в форме дательного падежа) имеют окончание -и: о гении, в гоголевском «Вии», при папе Пии X, на бильярдном кии, сестрам Ии и Лии, по реке Вии, на лезвии. Но: на острие́ (под ударением).
Лопатин:
Немногочисленные существительные на -ий, -ия с односложной основой имеют в указанных падежах в безударном положении по общему правилу окончание -е. Перечень таких слов: змий — о зми́е, кий — о ки́е (вариант: о кие́), Кий (легендарный основатель Киева) — о Кие, чий (растение) — о чие, «Вий» — в «Bue», Пий — о Пие, при папе Пие; хрия (термин риторики) — по хрие, о хрие; Бия (река) — по Бие, на Бие; Ия, Лия, Вия (женские имена) — к Ие, о Лие, о Bue; Гия (мужское имя) — к Гue, о Гue.
Лопатинский словарь составлялся под реформу русского языка, которая так и не была проведена. Но ряд редакций работают по этому словарю.
Спасибо МЕЛу за то, что помогаете сеять разумное. И Розенталь почти наше всё. Но обратимся к ОРОССу: кий, кия́ и ки́я, предл. о кие́ и о ки́е, мн. кии́, киёв. Правила написания слов типа Бия, Лия, Ия и односложных существительных на -ИЙ изменились, и сейчас рекомендуется писать иначе.
15 из 15.
Претензии к составителям выглядят довольно забавно. Читайте правила, господа, и не позорьтесь
Претензии к составителям выглядят довольно забавно. Читайте правила, господа, и не позорьтесь
Только вот все люди, обосновывая свои претензии, кидают ссылки на правила, обращаются за аргументацией к словарям. Какие же правила читать, Ольга? Почему же вы ни одну претензию не разобрали, если все эти примеры настолько очевидны для вас, а смогли выдавить из себя лишь «забавно» и «не позорьтесь»? Может, прокомментируете для глупых недоучек, почему авторы теста ссылаются на Розенталя, но при этом включают в тест слова, которые по нему же являются ошибкой?
А где позор, собственно?
Составители, желая запутать решающих, запутались сами… В очередной раз… Перед публикацией показывайте, пожалуйста, эти тестики-текстики корректору со стажем работы хотя бы лет пять-семь.
Я не «очень» ответила, уже всё почти позабылось, а, кажется, вроде, отвечаю правильно…
Со 2го раза набрал 5 из 15, хотя с грамотностью проблем вроде не имею.
Ок. Я, оказывается, тот ещё троечник, хотя шанс на четвёрку мог быть, если бы дочитывал все варианты ответа, а не жал на первый, по моему мнению, правильный вариант.
Но суть вот в чём.
6 вопрос. В варианте «не догрузить» приводится неполнота действия, но, почему при этом там не может быть смысла несовершённости действия? Пример: «человеку дали задание догрузить фуру, но он не догрузил». Здесь не полнота действия, а несовершённость.
Далее.
7 вопрос. В варианте «немного» в качествепояснения ошибки приводится противопоставление «мало», хотя я не вижу противопоставления. Я настолько туп?
10 вопрос тут уже достаточно пояснили.
12 вопрос. Ок. Ии и Лии. В предложном падеже пишется -и.
Только при чём здесь предложный падеж, если в варианте был дательный? Я так и не понял ошибку.
Составителям тройка от меня. За плохо проделанную работу.
Но суть вот в чём.
6 вопрос. В варианте «не догрузить» приводится неполнота действия, но, почему при этом там не может быть смысла несовершённости действия? Пример: «человеку дали задание догрузить фуру, но он не догрузил». Здесь не полнота действия, а несовершённость.
Далее.
7 вопрос. В варианте «немного» в качествепояснения ошибки приводится противопоставление «мало», хотя я не вижу противопоставления. Я настолько туп?
10 вопрос тут уже достаточно пояснили.
12 вопрос. Ок. Ии и Лии. В предложном падеже пишется -и.
Только при чём здесь предложный падеж, если в варианте был дательный? Я так и не понял ошибку.
Составителям тройка от меня. За плохо проделанную работу.
Я не отличница, я седой дядя (
Разве неправда чувствуется в его словах? Нет, я не чувствую неправды.
Тест понравился. Порадовало, что прошла его без ошибок, хотя закончила школу 40 лет назад.
Приятно, что вы порадовались, но сам тест вызывает вопросы))
Не со всем согласна. Смысл фразы «разве неправда (в смысле ложь) чувствуется в его словах?» может коннотироваться по-разному. В т. ч. так, как считают составители теста, но и и так, как я написала выше она имеет смысл. Я же не знаю врет человек, в чьих словах что-то чувствуется или говорит правду. Поэтому пример не удачный.
Про неправду вопрос неправильный
10-й — три из четырёх предложений могут быть правильными, в зависимости от контекста.
Думаю что Мел специально этот хайп запустил.
Думаю что Мел специально этот хайп запустил.
не согласна с резюме. я никогда не исправляю людей, если они ошибаются на письме. ну, разве что, когда человек сам напрашивается, похваляясь грамотностью.
Ошибки допустила досадные. Но удивило определение: хорошист-книголюб. Действительно, частенько дочитывала на уроке книгу, а надо было учить правила…
Считаю, что «причем» в предложении «Причем тут он со своими претензиями?» пишется слитно. Портал «Грамота.Ру»: ПРИЧЁМ. I. местоим. нареч. Зачем, с какой стати. П. здесь эти люди? П. тут твоя работа? П. всё это? Дети-то п., мы о них не говорим. II. союз. При этом, в добавление к этому; к тому же. Говорили громко, п. старались перекричать друг друга. Неправ, п. ещё спорит. Купила костюм, п. очень модный. Хороший специалист, п. молодой и энергичный.
Нет, вы немного не поняли. «При чем тут он» в данном контексте означает «какое отношение данный человек со своими претензиями имеет к нашему с вами разговору», например. Тонкая смысловая грань) А вот во всех приведенных вами пунктах «причем», в самом деле, пишется слитно.
Тест хороший. У меня 15 из 15-ти.
спасибо. очень хороший трудный тест. меня научили в школе 50-х, что тольк в теченИИ реки можно писать удв. И. Могла забыть. Давно это было. В остальном, хорошо учили. И очень много читали: и русскую, и зарубежную литературу.Спасибо большое.
Авторы пишут: «Разве не правда чувствуется в его словах?» (смысл: в его словах чувствуется именно правда) — риторический вопрос, утверждение, пишем раздельно.
Ну а если так? «Какие замечательные истории он рассказывает! Разве НЕПРАВДА чувствуется в его словах? Нет, братцы, он — искусный лжец, хитрый и обаятельный.»
Ну а если так? «Какие замечательные истории он рассказывает! Разве НЕПРАВДА чувствуется в его словах? Нет, братцы, он — искусный лжец, хитрый и обаятельный.»
Года два не заглядывал, а мел всё так же не изменился. Печально.
В правильном согласно авторам теста варианте в вопросе 5 пропущена запятая (это сложное предложение).
Авторы, вы не поняли Розенталя про неправду. Смотрели в книгу, увидели фигу. Так что уровень составителя теста — тупой наборщик. Самим не стыдно?
15/15
Лёгкий тест, прошла на интуиции. Школу окончила больше 40 лет назад.
Лёгкий тест, прошла на интуиции. Школу окончила больше 40 лет назад.
Про неправду вопрос некорректный. И слитно, и раздельно будет правильно в обоих примерах.
Сестрам ИИ и ЛиИ -означает сестрам девушек по имени Ия и Лия. А Сестрам ИЕ и ЛиЕ — означает, что Ия и Лия — сестры, и им (сестрам) что-то дали, например… И оба варианта без контекста — правильные.
Без контекста не всегда всё так однозначно
Хороший тест, достойный Розенталя, Царствия ему Небесного. Удивительная судьба, сняли бы хороший фильм о нем--и деткам в школе полезно знать, и взрослым напомнить о грамотности, особенно в сети. Только не сериал, а 2-3х серийный фильм без занудных диалогов и вымученных любвей-репрессий.
Согласно Полному академическому справочнику под редакцией Лопатина слова типа Лия в предложном падеже можно писать как с буквой и, так и с буквой е. Читайте справочники!
15 из 15
«Я отличница с первой парты.»
Тире не нужно после подлежащего, выраженного личным местоимением.
А так, норм тест.
«Я отличница с первой парты.»
Тире не нужно после подлежащего, выраженного личным местоимением.
А так, норм тест.
К сестрам Лие (и) и Ии (е). В полном академическом справочнике пишется через е.
К сестрам Лии (е) и Ии (е). В полном академическом справочнике эти слова написаны через е.
Как ни странно, прошла все на пять. Интуитивно поняла правильные ответы. Я ж ни одного правила не знаю по русскому языку.
Разве неправда чувствуется в его словах? Нет, не чувствуется.
Разве не правда чувствуется в его словах? Да, правда.
Короче говоря, некорректно.
Разве не правда чувствуется в его словах? Да, правда.
Короче говоря, некорректно.
Не поняла почему ответ к 8-му вопросу не признали, если сами же и подтвердили написание слитно?!
Автор хоть сам проверял себя? В подсказке написано так: «Не самый просто вопрос, но мы вас предупреждали». Куда делась Й в слове «просто»?
Очень легкий тест.
Читайте также
Популярные комментарии
АндрейАбсолютно согласен! Надо ещё и математику убрать, а то учат детей думать и раскладывать по полочкам! И читать и грамотно общаться сейчас не в моде. Есть же нейросеть! И комментарии поможет написать! Отправлять в школу только на физкультуру, труды и ОБЗиР. А все остальные предметы платно и по желанию! Хотя и эти три предмета требуют особой подготовки, поэтому их надо тоже по желанию, а лучше вообще платно!
«Врачей жалко. А вас, тварей, нет». Честный монолог учительницы о том, что стоит за особым статусом педагогов
Виктория Ильина«Короткий ответ: никак» — пожалуй, самая спорная рекомендация статьи. Да, признание родителей не изменит прошлого, а разговор не гарантирует извинений. Но это не значит, что о пережитом нужно молчать. Между «устроить суд истории» и «закрыть тему» есть третья возможность: спокойно рассказать, что помнишь, что чувствовал и как это на тебя повлияло. Не ради мести или покаяния, а чтобы назвать пережитое своими словами и обозначить границы. Родители могут искренне не помнить — но статья лишь предполагает это, не зная обстоятельств конкретной семьи. Избирательность памяти сама по себе не доказывает ни забывчивости, ни правоты одной из сторон. Почему же защитная версия взрослых считается вероятной, а желание выросшего ребёнка высказаться объявляется попыткой «переписать детство»? Забыть старые обиды по приказу невозможно. Молчание не означает, что проблема решена. Исследования также показывают: пережитое в детстве насилие связано с повышенным риском повторения жестокого или пренебрежительного обращения со своими детьми. Поэтому очень важно не «оставить родителей в покое», а осмыслить свой опыт и не передать его дальше. Разумеется, разговор стоит подготовить и вести без оскорблений. А вот объявлять молчание универсальным способом исцеления — безответственно, важно не просто прекратить разговоры о прошлом, а именно разобраться, как не воспроизвести пережитую несправедливость уже в отношениях со своими детьми.
Родители били меня в детстве, а теперь говорят, что ничего не было. Почему они так делают?
Юрий НикольскийПолвека сохраняю вес. Утром встаю на весы. Если вес выше той отметки, что установил полвека тому назад, то в этот день пищи на четверть меньше предыдущего дня. Ем по 6 раз в день, йогурт за час до сна. Не редко толстеют в годы, когда перестают расти — здесь уменьшаются затраты, а привычка есть столько же сохраняется. Второй период после окончания учёбы — начинается спокойная жизнь. Третий период — организм стареет, то новые клетки образуются всё реже. Сейчас потребляю пищи в 3 раза меньше чем полвека тому назад. Для женщин ещё есть периоды, связанные с беременностью.
Дело не в гормонах: 10 ошибок, из-за которых вы не можете похудеть
