Эта статья призвана защитить учителей и авторов учебников по окружающему миру от нападок разгневанных родителей. Прикрываясь кленовым листом и флагом Российской Федерации, мы расскажем, почему на домашние задания по предмету можно смотреть снисходительнее. Или вообще отказаться от их выполнения… Нет, ну сколько можно-то, три часа ночи уже!
Да, составителям учебников очень сильно достается. Со всех сторон подступают взрослые, которые проводят вечера, пытаясь посмотреть на мир глазами кузнечика (удивительно, что у многих получается), нарисовать татарский национальный костюм или состряпать небольшой рассказ о том, какие природные ресурсы России были потрачены на производство вот этой пуговицы.
«Как ребенок может сшить куклу во 2-м классе, если он никогда не держал в руке иголку с ниткой?» — ругается одна мама на сайте книжного магазина под учебником Плешакова. Другой родитель там же недоумевает над вопросом «Какие виды коров, свиней, кроликов выращивают в вашем крае?». Третьи в принципе очень расстроены, что домашние задания требуют их участия: «Эй, почему тут приписка „Выполните с помощью родителей“?» А еще есть те, кто прочитал учебник, сравнил его с изданием 1993 года, нашел несоответствия и выложил сравнительные картинки в сеть, чтобы обсудить.
Что именно не так с «окружающим миром»? Есть ли у составителей программ злой умысел испортить новое поколение России «клиповым мышлением» (реальная претензия к учебнику). А если нет, то кто во всем этом виноват? Покажите нам этого человека! Мы бросим в него макетом оленьей упряжки из желудей.
В действительности проблема вовсе не в том, что составители учебных программ — диверсанты, подрывающие интеллектуальные силы страны
Беда в другом: предмет слишком на многое замахивается.
Пояснительная записка к программе «Школы 2100» говорит, что проклятая «окружайка» «создаёт фундамент значительной части предметов основной школы: физике, химии, биологии, географии, обществознанию, истории. Это первый и единственный предмет в школе, рисующий широкую палитру природных и общественных явлений».
Заметили, да? «Широкую палитру» — за час или два в неделю. Стоит ли удивляться, что часть палитры — не влезающую — придется кому-то взять на себя после ужина? И дальше: «В рамках данного предмета удаётся решать проблемы, например, экологического образования и воспитания». Ну, насчет «удаётся» — можно поспорить, но вообще — каков замах! Из второстепенного предмета, на котором люди привыкли отдыхать от математики (ну, на худой конец рассматривать лапки у жучков), «окружающий мир» превращается в дисциплину, формирующую картину мира. И, более того, «при минимуме сообщаемых знаний сделать человека сознательным участником жизни». Вот попробуйте как-нибудь на досуге сообщить минимум знаний и сделать хоть кого-нибудь сознательным, и вы поймете, как много на себя берет предмет, на который вы всегда смотрели свысока.
Не проблема — рассказать об общей картине в мире массового производства, в мире, который устроен понятно, по определенным законам. Но сегодня, взявшись изложить в трех красочных тетрадках «широкую палитру» или целостную картину мира, неизбежно упрешься в то, что излагаешь свою картину мира. И она не сойдется с теми мирами, в которых живут участники.
Моя подруга, педагог по окружающему миру и географии Наташа Загашева, нервничает, когда заходит речь о родительских претензиях: да, учебники неидеальны, но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!
И речь идет о базовых вещах и о родителях, которые пока сами плохо смогли договориться насчет океанов. А если копнуть чуть глубже, мы увидим совсем горестную картину: даже авторы учебников живут в разных галактиках. Например, учебник по «окружайке» для 1-го класса Гина, Андржеевской, Фаер объясняет, что у птиц есть клюв, тело и хвост, а вот зубов нет. А на странице 53 учебника Плешакова для 3-го класса (всего два года прошло с тех пор, как человек узнал, что у птицы есть клюв, а зубов нет) предлагается задание для успешного менеджера: «Представь, что ты руководишь хозяйством, где собирают большой урожай яблок и груш. Что ты предложишь для лучшего сохранения и использования урожая?» Я бы предложила, конечно, просто получше присмотреться к ребенку… в целях, так сказать, сохранения психики. Но нет — учебник-то один на всех.
Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации): вы не найдете в одном классе двух детей с одинаковым бэкграундом. Один смотрит только советских ежиков в тумане, другой фанатеет от «Марвела», один читает «Мишкину кашу», другой — подростковые книжки о феминизме, один косплеит мангу, другой считает, что манга — это фрукт.
Объединяет детей только одно: они совершенно не интересуются озимыми и яровыми культурами, которыми их пытаются накормить авторы «окружайки»
Просто составители программы, пытаясь дать минимум знаний, дают самое главное из их собственной картины мира. А там колосятся озимые.
Программа настаивает, что нужно придать «творческий исследовательский характер процессу изучения предмета, заставляя учащихся задавать новые и новые вопросы, уточняющие и помогающие осмыслить их опыт». И новые вопросы действительно появляются! Например, что должен делать московский или петербургский школьник, когда его просят «найти родных и знакомых, которые трудятся в растениеводстве, и расспросить их о работе». Как, черт возьми, это должно выглядеть? «Пап, я прочитал страницу про хлопкоробов. Кто из твоих друзей растит хлопок? Хочу задать пару вопросов…»
Но поставьте себя на место автора: как иначе вы при минимуме знаний пробудите исследовательский характер? Или вообще не говорить про растениеводов? А как дети узнают, откуда хлеб пришел? Это же важная информация. В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?
Вообще, ученики начальной школы знают очень много о мире: о буллинге, о компьютерных играх, о Джоан Роулинг, о футболе, о группе BTS, о карантине, о Белоруссии. У них под рукой столько источников, что, следуя своему интересу, они легко найдут нужные сведения. Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст «торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям».
Невозможно творчески подходить к предметам, которые тебе до фонаря
Почти невероятная задача — сделать захватывающий, для всех общий, мировоззренческий курс, формирующий целостную картину мира и помогающий мыслить системно. Создатели пособий стараются дать самое важное, ключевое, то, чем непременно нужно поделиться с детьми, но в силу личных особенностей часто выдают кашу из фактов, обрывков давно ушедшей молодости или плохо сформулированных вопросов.
И мы как родители не должны прессовать детей или лезть из кожи вон, видя, что человеку трудно во втором классе «охарактеризовать место человека в мире». Многим педагогам и создателям программ трудно охарактеризовать свое место в мире, что уж говорить о восьмилетках. Можно с чистой совестью опускать духовно-нравственные пассажи, изготовление макетов и поделок и прочие творческие задания. Напишите записку учителю, что в силу личных особенностей ваш ребенок будет конструировать модели саней из лего — и тащите лего-динозавров. Вместо сочинений — тоже лего-динозавров. А что — творческий подход, перевод идеи в абстракцию. Главное — никого этим не мучить.
А здесь мы собрали книги, которые могут понравиться детям больше, чем учебники. Они все о том, как устроен мир вокруг. Здесь есть книги об эволюции и истории человечества, биологии и физике, географии и устройстве мозга. А вот о народах России и правилах дорожного движения — нет.
- Схюттен Я. П. «Загадка жизни и грязные носки Йоса Гротьеса из Дрила»
- Гюс Петер. «Хронология. Путешествие сквозь века. От Большого взрыва до наших дней»
- И. Колмановский. «Почему птицы не падают»
- Мартинш, Педроза. «Что там внутри? Путеводитель по нашему мозгу»
- Гин, Андржеевская. «Как не стать добычей»
- Маколи, Ардли. «Как все устроено сегодня»
- И. Миньош Мартинш. «Атлас странствий и исследователей»
- Х. Беккер. «Сам себе ученый!»
- Мизелиньская, Мизелиньский. «Под землёй. Под водой»
Иллюстрация: Shutterstock / anvinoart
Вы перечисляли биохимические составляющие. Что не так?
Другое дело, что вещества в единственном числе — нелепость, к тому же для формулировки «клетка состоит» — дан далеко не полный их перечень, например, вес клетки на 80% состоит из воды + растворенных в составе цитоплазмы солей и аминокислот, еще есть микроэлементы и т. д.
А вот делить шар на половины — да, можно несколькими способами. Кроме перечисленных в комментариях способов, еще есть магнитный экватор, который по-своему наш шарик делит, есть экватор климатический (правда, там не вполне полушария выходят), а может и еще какие способы учеными применяются. Теоретически — их бесконечность…
— одна из двух сопоставимых по величине частей, вместе составляющих целое ◆ Бо́льшая половина команды.
А вот вирусы царством не являются. Строго говоря они вообще не являются живыми организмами. Это всего лишь набор информации (ДНК и/или РНК) в белковой оболочке. В них не происходит ни каких жизненных процессов, они не способны к самостоятельному размножению. Грубо говоря, вирус по сравнению с живой клеткой, это флешка по сравнению с компьютером.
В биологии он просто обозначается как биологический объект, а не как форма жизни.
Они нечто среднее.
Если у них уже есть РНК, и они в принципе способны размножаться (хоть и встраиваясь в чужие клетки), это уже неживой природой тоже не назовешь.
Кусок камня или металла никак не сможет самокопироваться, а вирус сможет, с чьей помощью, уже другой вопрос.
Но, они не живые.
И вирусы не размножаются. Их размножается клетка.
Ещё раз вернуть к аналогии. Не флешка себя размножается с помощью компьютера, а компьютер копирует флешку.
Так что комар — животное
«но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!»
Что непонятно, что не так?
«Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!» — шта)?
«Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации)» — т. е. каждому чаду персонального учителя)? Нет никакой индивидуализации!
«В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?» — обойдитесь, ага! А завтра дети будут считать, что булки появляются в магазине по волшебству).
«Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст „торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям“.» — детям много чего не интересно, но это не значит, что они не должны об этом узнавать. Конечно если забивать голову Гарри Поттером и Белорусией (в смысле бунтами недовольных), то места для Сабантуя не будет).
Боюсь, что несмотря на советское Природоведение, у подавляющего большинства современных родителей очень смутное представление об озимых. А дети могут наблюдать рост и развитие растений вплоть до плодоношения при выращивании этих самых растений (огурцов, например) на подоконнике. Сейчас можно поставить простую гидропонную установку прямо в классе и вырастить что угодно. Можно найти разные возможности.
Если ребенку «до фонаря» то, что в него пытаются запихать, то это невпихуемое никогда не станет частью картины мира. Принуждение в образовании не помогает.
«„Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!“ — шта)?» — а что вам тут кажется странным?
«а что вам тут кажется странным?» — вопросов больше не имею).
А про озимые… Знаете, двое пацанов 8 и 11 лет с удовольствием и без принуждения сами выращивали на даче разные злаки. И им было очень интересно наблюдать, как это всё происходит. И да, мы ещё потом пытались зерно молоть — надо же понять, как муку делать и хлеб печь. Зато я понимаю, что эти мальчики в экстремальной ситуации что-то да сообразят
Изучая второй год с ребёнком Окружающий мир по Плешакову (или по любому другому автору — программа-то в целом у всех одинаковая, все дети должны приобрести определённую сумму знаний) мне ясно одно — уровень программ очень низкий. Кому могло прийти в голову столько разной, разномастной, разнокалиберной, часто никак не связанной информации сложить в один год обучения? Это не общее представление об окружающем мире, это горы перемешанного информационного шума.
. Каждый урок абсолютно новая тема. Нет самого процесса изучения, только скупые, короткие фразы. О вчерашней теме урока сегодня никто не вспоминает, потому что они никак не связаны. Нет даже намёка на подводку к новой теме. И, естественно, пройденные темы улетают, ведь их в дальнейшем не используют.
А сами учебники! Обилие картинок, широкие поля, крупный шрифт — это для кого? Для малышей? И вес портфеля 5-6 кг с этими тяжеленными «учебниками» и «рабочими тетрядями», куда в клеточки дети вписывают точки, буквы и т. п. (тоже детский сад).
Потом еще в младших классах в советском учебнике Природоведение прочитал фразу «муравьи — полезные животные», посмеялся, думал, опечатка, подошел к учительнице, показал, она мне объяснила, что насекомые — тоже животные, как и вообще все живое, что не растения (про грибы по-моему тогда не стала ничего говорить).
Так что я класса с четвертого знаю, что насекомые — животные.
Вот что пауки — не насекомые, я уже позже узнал, хотя очень любил книги о природе, и про насекомых и пауков там тоже много чего было, но вот что пауки к насекомым не относятся, я как-то пропустил.
Позже уже узнал и очень удивился.
А вот про Южный океан, вроде, ничего не слышал.
Ну и полушария как-то принято делить на северное и южное. Так-то можно под любым углом располововать Землю пополам, выйдут полушария, но это как-то так не называется.
Не учат же сразу высшую математику
Как обладатель советстского образования, скорблю по забывшим, что слово «животные» относится к целому царству живого, но по двум другим пунктам — автор выставляет себя самого, кхм, не в лучшем свете.
Про Южный океан я аж испугался, но нет — интернет сообщает, что их по-прежнему четыре, последние установленные Международной гидрографической организацией границы океанов заданы в 1953 году и с тех пор не менялись. (Касательно выделения Южного океана — предложение действительно рассмотривалось в 2000 году, было предварительно одобрено и по сей день не ратифицировано; только непонятно, причем здесь советское образование?)
Про четыре полушария — это автор «открытие» в математике сделал, точнее даже в русском языке. Сообщаю ему ценную информацию, что «полу-» означает половину, или ½ (это натуральная дробь такая). То есть полушарий в составе шара всегда два — по определению. А вот способов делить на полушария может быть много.
Берёшь в руки ФГОС для слесаря-сантехника, там — выпускник ВУЗа, но который, при этом, не отличит сгон от бочонка (ручей от реки, водохранилище от озера).
Спршиваю у сына: «Какой предмет не любишь?» Ну и какой ответ, как думете?
Мир глазами кузнечика — наш шедевр, сохранили рисунок на память.
Так что. на любителя. Не всем трудно, не все недовольны.
«клиповому восприятию»… Полное отсутствие причинно-следственных связей!
? — «Прежде чем писать про Эверест, сначала взойди на него», -? — железная логика! Об Антарктиде имеют право писать лишь пингвины? Прежде, чем писать о последствиях коронавируса… сначала умри?»
Соболезную в связи с пребыванием в «долбаной» России»: не повезло… стране с Вами…
Надеюсь: вы не преподаете в школе…
(«Географ» с 1972 года).
Из «рекомендованного»: автор статьи знаком с «Хронология. Путешествие сквозь века»? Знаком?! — Тогда, пожалуй, не является «педагогом по окружающему миру и географии»… Но… рекомендует…
«…мы собрали книги, которые могут ПОНРАВИТЬСЯ…», — Вам важно ПОНРАВИТЬСЯ или, простите «ехать». Так, им и фастфуд «нравится больше», чем…
Уважаемая, Инна Прибора: ну, не выращивают в России хлопчатник!.. «Крошка-сын к отцу пришел» не с тем вопросом (но если у него друзья — узбеки, таджики или кенийцы, тогда — да: уместно)…
И, почему же так, простите, по-хамски: «проклятая «окружайка»»?
В Вашей статье — ничегошеньки конструктивного…
Где же Ваши предложения по содержанию и методам преподавания?! Предложенные «источники» к «урочной системе» бы адаптировать… Это — и так всем видно: не так надо бы… А как? «Предложьте»…
С уважением… (Более 40 лет в аудитории и классе; одно из высших образований- географическое).
Ну и последнее — решение по Южному океану так и не ратифицировано. Нет его и слава богу!
Но по моему опыту общения с учебниками Плешакова — они ужасные!
Возможно с учебниками та же беда? Выхватить первое непонятно предложение и не попытавшись вдуматься, поспешить гневно обличать авторов?
грибы, бактерии, вирусы.В биологии они называются «ЦАРСТВА».
И насекомые явно не к грибам относятся.
Птицы — это те, которые с клювом, да? Утконос смотрит на вас с явным недоумением. Может, свойство полета? Ну нет, очевидно же. Отсутсвие зубов? Тогда потрудитесь объяснить, что такое позвоночник, ибо и беспозвоночных это тоже норма. Разве что перья пока вопросов не вызывают, хотя чешуя некотоырх рептилий может быть весьма пористой