«Хочется выть!» Учитель литературы — о том, почему все зря ругают ЕГЭ по этому предмету
ЕГЭ-2023 завершился в этом году без громких происшествий: не было слишком сложных заданий, серьезных нарушений, неправильно подсчитанных баллов. Но даже в этом году в обществе продолжают обсуждать минусы и плюсы этого формата. Наш блогер, учитель литературы Виктория Алексеева, выступает на стороне защитников ЕГЭ.
На «Меле» недавно вышло несколько статей, посвященных ЕГЭ по литературе. Например, интервью замечательного педагога Михаила Павловца, у которого я училась в МПГУ. Михаил Георгиевич много говорит о минусах экзамена (и они правда есть), но мне все равно кажется, что ЕГЭ сегодня — самая корректная форма проверки знаний. Внимание: я говорю только про литературу.
Итак, за сам экзамен можно получить 53 первичных балла, 7 из которых ученик может заработать на тестовой части — здесь проверяется знание терминов, сюжета, фамилий и имен героев, систем стихосложения. Я считаю неуместными заявления о том, что экзамен по литературе не может быть в виде теста. Теорию литературы тоже надо знать, литературоведение — отдельная наука, такая же, как химия или физика, Да и потом, за этот раздел ребенок может получить всего 7 баллов из 53-х, остальные он «добирает» сочинениями. Всего их на экзамене пять: 4 маленьких (по 5-10 предложений) и одно большое (от 200 слов).
Когда я вижу споры о том, что, мол, «на ЕГЭ твоё мнение никого не интересует, пиши что сказано», хочется выть
Да, мнение ученика никто не спрашивает. Но не потому, что оно не интересует проверяющих, просто формат задания другой. Задача ребенка — доказать, что ты понял идею автора, разобрался с тем, что хотел сказать Достоевский или Пушкин. Сложно ли это? Конечно. Но ведь ребята сдают экзамен за 4 последних года обучения. Да, надо знать и любовную лирику Фета и Пастернака, понимать особенности конфликта пьесы «На дне» и знать, почему «Гроза» — это драма, а не трагедия. ЕГЭ по литературе — очень сложный экзамен, который проверяет как знания ребенка, так и его умение анализировать предложенный текст (как знакомый ему, так и встретившийся впервые).
В тексте, о котором я писала в самом начале, Михаил Георгиевич говорит, что его ученикам «повезло»: попались на экзамене как раз те произведения, которые дети в течение года проходили на уроках. Но я не согласна, что на ЕГЭ есть элемент везения. Мои дети также отлично справились с экзаменом — 57% учеников сдали больше, чем на 87 баллов. Но баллы эти не из-за везения и даже не из-за того, что мы успели пройти конкретные произведения. Ребята справились благодаря комплексной подготовке — они умеют определять жанр, аргументировать свое мнение, прекрасно осведомлены о понятии «сверхчеловек» (и причина не в Ницше, а в анализе произведений Горького, которые входят в школьную программу).
Цель ЕГЭ по литературе — проверить, умеет ли ученик анализировать, сопоставлять, логично мыслить, а не узнать, кому нравится «Преступление и наказание», а кому — не очень. Делая частное мнение частью ЕГЭ, мы еще больше закапываем литературу в субъективщину.
Конечно, у ЕГЭ есть и минусы. Я думаю, они связаны с рассогласованностью в проверке, обратной связью от ФИПИ, определенными некорректными заданиями в тестовой части (я говорю о 9-м задании — дети второй год подряд испытывают сложности именно с ним), непрозрачной процедурой апелляции. Но в остальном это отличная форма проверки знаний. Говорю это как человек, сдававший обычные экзамены в школе и в вузе, как школьный учитель и эксперт ЕГЭ, как основатель большой онлайн-школы. У нас учатся дети из разных регионов, городов, сел и большинство их них прекрасно сдают экзамены и поступают в лучшие вузы страны.
Не надо демонизировать ЕГЭ! Вместо этого просто скачайте демонстрационные варианты и сами почитайте задания. Потому что осуждают экзамен, как правило, те, кто его даже не сдавал.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Иллюстрация: Alphavector / Shutterstock / Fotodom

ИНТЕРВЬЮ
Как сдать ЕГЭ на 296 баллов, просто читая учебники: опыт выпускницы, которая готовилась без репетиторов

УЧИТЕЛЯ
«Три месяца каникул — это слишком много». Мнение учителя о летнем отдыхе школьников

РАЗБОР
Приёмная кампания в вузы — 2023. Как повысить шансы на поступление, когда объявят результаты и какие есть льготы
Чтение художественных произведений, умение их анализировать, понимание авторской позиции, тематики и проблематики важно для всех. Это развивает мышление, интеллект, внутренний мир.
А готовиться нужно к любому экзамену.
Мне понятна цель ЕГЭ, когда экзамен помогает будущему студенту определиться с профессией и не пойти учиться туда, где не сможет овладеть знаниями. Мне понятна цель, когда университет должен распределить студентов по группам с учетом их уровня знаний. Но ведь на базе ЕГЭ лишают бюджетных средств для получения высшего образования способных к обучению детей, когда их допускают к учебе на средства родителей (подробнее https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/65901-kak-sistema-i-yege-razrushayut-tseli-obrazovaniya-neravenstvo-i-neprozrachnost).
Так какая цель ЕГЭ? Или ЕГЭ не цель, а лишь форма проверки знаний? А форму можно использовать для принятия решений под различные цели. Пусть сначала составители ЕГЭ сформулируют цели использования результатов экзамена, а я дам оценку их умению анализировать, сопоставлять, логично мыслить. А пока лишь предположу, что все противоречия между критиками ЕГЭ и защитниками экзамена лежат в плоскости отсутствия единства в понимании цели ЕГЭ.
К этому опять ведут?
«в двенадцать лет ты на уроке
в стихе обязан понимать
все что в депрессии с похмелья
поэту в голову пришло».
И значит- для вашего возмущения нет основвний.
Есть и авторы художественных текстов, которые что-то «хотят сказать». Но, как я уже говорила выше, далеко не все. И даже те, кто начинает творить «от идеи», далеко не всегда доносят до публики именно ее. Хрестоматийный пример — «Ревизор» Гоголя: несмотря на благородные намерения автора осудить пороки внутри человеческой души, большинство читателей, режиссеров и критиков видит в пьесе социальную сатиру. Причем в рациональных формулировках по поводу главного объекта этой сатиры читатели легко расходятся. И правильно делают, потому что пьеса — отражение жизни, а о жизни у каждого, как ни странно это признавать в тоталитарном обществе, может быть именно свое мнение. Кстати, на A-level в Великобритании школьник, выбравший профильным предметом литературу, должен обязательно показать в экзаменационном эссе возможность многообразия толкований художественного текста.
В учебниках пятого класса текст противопроставлен предложению, поэтому в каком-то из учебников может, наверное, определяться и так. Школьные определения работает в контексте изучаемого раздела программы и дополняются из года в год.
Текст художественного произведения — это нечто иное, чем «набор предложений, связанный одной мыслью». Мыслей в даже у каждого из героев «Преступления и наказания» точно больше одной :).
Художественный текст как произведение искусства — это отражение жизни через текст, и это отражение, как и сама по себе жизнь, не имеет обязательной задачи в чем-то убедить читателя. Такое намерение жизни или отображениям можно только приписать извне, так же, как пропаганда приписывает некие общие намерения всем «англосаксам» на основании одного-двух высказываний отдельных странных личностей.
Цитирую: «Текст — это завершённое высказывание, которое состоит из тематически и грамматически объединённых предложений, частей,
обладающих смысловой и структурной связностью, с помощью которых логично и последовательно реализуется авторский замысел» (Мурина Лариса Александровна, Литвинко Франя Михайловна
Пипченко Николай Михайлович и др.
РУССКИЙ ЯЗЫК
Учебное пособие для 9 класса
учреждений общего среднего образования
с белорусским и русским языками обучения).
Хотя и это определение несколько тенденциозно, никих «одних мыслей» в нем уже нет. Да и вообще нет требования передовать мысли. Авторский замысел вполне может включать как передачу мыслей, так и воспроизведение картин или ощущений.
Я бы с удовольствием исправила, но здешний интерфейс не допускает редактирования комментариев. Можно только удалить весь комментарий и добавить его снова. Но он тогда появится в конце ветки — нарушится логика диалога. Для меня желание сохранить логику и последовательность важнее, чем опасения, что кто-то в поисках аргументов по сути высказывания заметит мою «неграмотность» :).
Конечно, люди, которых легко убедить в чем угодно, встречаются в любой стране, в любой языковой культуре. Но, как я наблюдала, например, в Швеции, такие люди, воспитанные не в советской традиции, не поступают в университеты и даже в народные школы, аналог наших техникумов. То есть способность слепо верить экстрасенсам и пропагандистам в более развитых странах маргинальна, а у нас, увы, свойственна даже кандидатам наук.
Р.S.Согласна, редактировать здесь нельзя, и это большой минус.
Но суть не в этом, а в том, что вы даже близко не понимаете, что такое тоталитаризм.
Одним словом, педулище. Идите дальше читайте Есенина и Асадова, а хорошую литературу оставьте в покое.