Почему обещание «ответить на интересующие вас вопросы» — речевая ошибка
Задавать интересующие вас вопросы — тоже не ок
Приглашая на родительское собрание, в школьном чате учителя наверняка обещали (хоть раз) «ответить на интересующие вас вопросы». Или анонсировали возможность «задать интересующие вопросы». Эти клише, которые кочуют и кочуют по родительским чатам, не приносят нам ничего, кроме душевных страданий. И вот почему…
Что не так с формулировкой «ответить на интересующие вас вопросы»
Обещать «ответить на интересующие вас вопросы» попросту безграмотно. Потому что в этом клише слились воедино несовместимые на уровне лексики сочетания «ответить на вопрос» и «интересующий вопрос».
С глаголами ответить и задать существительное вопрос употребляется в первом, базовом значении — «обращение к кому-либо, требующее ответа, разъяснения» (цитируем «Большой академический словарь» (БАС)).
А вот с причастием интересующий существительное вопрос принимает уже другое значение:
- Либо «важная задача, проблема, требующая обсуждения» (БАС)
Пример: «Теперь перейдем к интересующему всех вопросу — к росту цен».
- Либо «научная проблема, предмет специального изучения» (БАС)
Пример: «Обсуждали Шиллера, Кальдерона и глубоко интересующий меня гомеровский вопрос[1]».
Ни один из таких вопросов нельзя задать
Равно как нельзя на такой вопрос и ответить. Потому что вопрос в приведенных значениях требует обсуждения, а не ответа.
Кроме того, вопрос в первом значении (обращение, требующее ответа) не может вызывать интерес. Это просто набор связных слов, который на письме оформляется вопросительным знаком на конце, а в речи произносится с вопросительной интонацией. Интересовать может не вопрос, а тема, к обсуждению которой он подводит.
Так что «задать интересующий вопрос» и «ответить на интересующий вопрос» — речевые ошибки, которых мы, к сожалению, не замечаем. Потому что не учитываем: от того, в каком лексическом значении мы используем существительное, напрямую зависит, с какими словами других частей речи оно сочетается, а с какими — нет.
Нужно ли поправлять тех, кто так говорит
Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой.
А. П. Чехов «Дом с мезонином»
С грамотностью так же. Впрочем, можете вежливо отправить любителям описанных клише ссылку на этот материал. Мол, видали, что пишут! Согласны?
Источник: Большой академический словарь русского языка. Том 3 (Во — Вящий) / Институт лингвистических исследований РАН; главный редактор — А. С. Герд. — Москва, Санкт-Петербург: Наука, 2004 — н. в.
Обложка: © фрагмент картины Шарля Ланделя «Девушка гадает на ромашке», Екатеринбургский музей изобразительных искусств
Сегодня возник интересный вопрос. Как правильно сказать — водный мир или подводный мир, живёт под водой или живёт в воде? И почему различные формы лодка подводная — ведь не говорят лодка водная или надводная. Или надводное плавающее средство и водный транспорт — какой смысл в них вкладывается?
И вовсе не зря — а поттому что любая часть языка или текста контекстуальна, дескриптивный подход позволяет не терять эту часть представления о ней, но в то же время обеспечивает все прескриптивные преимущества.
Конкретно для этого случая — фразы «интересующий вопрос» в значении «тема» и «задать вопрос» в значении «обращение» уже давно существуют в разных контекстах. Их скрещивание в одном обороте — это естественный процесс метонимии (перенос по смежности). В речи мы постоянно так делаем:
«выпить стакан» (вместо «содержимое стакана»),
«прочитать Пушкина» (вместо «произведения Пушкина»).
Точно так же «задать интересующий вопрос» — это сокращение от «задать вопрос по интересующей теме». Смысл абсолютно прозрачен, и носители его понимают мгновенно.
Но меня больше возмущает повсеместное «10 способов как…» и «10 причин, почему*. Когда это стало нормой? Это ужасно.
