«Школа — конвейер. И это правильно!». Почему не стоит ждать от школы индивидуального подхода

«Школа — конвейер. И это правильно!». Почему не стоит ждать от школы индивидуального подхода

3 149
82

«Школа — конвейер. И это правильно!». Почему не стоит ждать от школы индивидуального подхода

3 149
82

Считается, что школа всех уравнивает, там нет места индивидуальности, она убивает стремления и желания ребёнка. Такие претензии родители предъявляют всё чаще. А наш блогер Вадим Мелешко считает, что школа и не может быть другой: конвейер — удобная и выгодная система для всех, и от неё не стоит отказываться.

Раньше всё делали вручную, каждый товар был штучным. Потом кто-то придумал, что если распределить трудовые обязанности и разделить процесс создания товара на операции, вещь можно изготовлять на потоке. Это свело к минимуму индивидуальность каждого из производимых экземпляров, сделав их похожими как две капли, зато резко повысило производительность. Однако такой подход вполне справедливо считается достижением прогресса, качественным скачком вперёд.

Переход к поточному производству резко снизил себестоимость товара, позволил штамповать одни и те же вещи в огромных количествах с заранее определёнными параметрами качества. Иными словами, именно такой подход позволил насытить рынок всем необходимым. Да, безусловно, проживая в окружении «штампованных» вещей и изделий, созданных на потоке, мы стали гораздо больше ценить всё, что сделано руками, по индивидуальному заказу. Вернее, почти всё, ибо, согласитесь, лучше иметь добротный стандартный экземпляр чего-то, выпущенного в огромном количестве по всему миру, чем коряво сделанный рукотворный, неудобный, некрасивый и малофункциональный, пусть и сотворённый с любовью.

О чём это говорит? О том, что все крики про кризис современной школы на самом деле — претензии к поточному производству

Дескать, зачем нам дети-штамповки, обученные в режиме конвейера, зачем нам все эти унифицированные болваны с приглаженными параметрами, нам нужен сугубо индивидуальный подход, чтобы учесть интересы и возможности каждого отдельно взятого ребёнка, ведь только так можно воспитать гения, лидера, нестандартную личность!

Из чего вытекает, что школа как поточное производство изжила себя и от неё нужно отказаться. И что теперь нужно снова вернуться к тому, от чего мы ушли в своё время — к «штучному товару», если так можно назвать каждого отдельно взятого ученика, с которым должны быть выстроены сугубо индивидуальные отношения в плане обучения.

Если честно, это полная чушь. Хотя бы потому что переход к конвейеру не уничтожил ручного производства там, где его можно и нужно сохранить. Разве наличие развитой системы общепита ставит крест на желании каждого из нас проявить себя в «кухонной кулинарии»? И разве общественный транспорт уничтожил все остальные средства, в том числе, индивидуальные — велосипед, мотоцикл, автомобиль? А может, больницы и поликлиники с их узкоспециализированными врачами поставили крест на эскулапах широкой специальности, которые раньше могли долгие дни, недели и месяцы лечить только одного пациента, а теперь вынуждены принимать десятки больных в сутки? Тоже нет. Опять же, плох тот конвейер, который производит некачественный товар с низким сроком службы, конвейер, который постоянно ломается, не способен выдерживать заданные стандарты, а также производит то, что никому не нужно.

Так вот, советская школа (хвалят ли её или ругают) была весьма неплохо налаженным конвейером

Ставка на поточное производство, на всеобуч, позволила не только в короткие сроки ликвидировать безграмотность, но и резко повысить уровень образования в целом по стране, воспитать несколько поколений граждан, живущих в единой системе ценностей, что помогло в нужный момент сплотить народ и выдержать страшные испытания, возродить страну из разрухи. Несмотря на войны и потрясения, наши люди буквально «от сохи» сумели всего за несколько десятилетий вырваться в космос, поставить на службу человечества силы атомной энергии, совершить целый ряд грандиозных открытий.

Теперь же всё чаще говорят, что школа с её классно-урочной системой себя изжила, нужно переводить детей на семейное и дистанционное обучение, потому что обычные учителя не умеют и не хотят заниматься с каждым ребёнком индивидуально, а значит, долой конвейер, даёшь обучение тет-а-тет, как это было раньше, при царе!

На самом деле, крайности тут совершенно не нужны. Одно не исключает и не отменяет другого. По крайней мере, не должно отменять. Пусть будет огромная фабрика одежды «Большевичка» и громадный «Микояновский мясокомбинат», но пусть параллельно существуют и десятки небольших ателье, малых предприятий по изготовлению великолепных колбас и окороков. Опять же, есть крупнейшие автоконцерны, выпускающие сотни тысяч машин в год, и есть небольшие автокомпании, где тюнингуют стандартные модели, превращая их в тот самый штучный товар, которого нет ни у кого.

Главные претензии к школе — она всех стрижёт под одну гребенку, даёт всем одно и то же, вопреки желаниям школьника. И нужно исходить из потребностей ученика, а вовсе не из требований программы, составленной невесть кем и непонятно, по какому принципу.

А кто сказал, что основная задача школы — всегда и во всём отталкиваться именно от желаний каждой отдельно взятой личности ученика?

Если вам важен только этот аспект, тогда — да, массовая школа будет в тягость, и вам не обойтись без частного преподавателя, который будет учитывать только то, что хотите вы и ваш ребёнок. А вот в классах и на уроках детям должны дать то, что нужно знать всем, без исключения, для этого, собственно, школа и придумана. И для этого, кстати, придуманы образовательные стандарты, минимумы знаний, компетенции и многое другое. Пресловутое стремление к индивидуальности нужно реализовать в другом месте и/или в другое время — например, в системе дополнительного образования, в кругу друзей, в семье, в лагере труда и отдыха. Или на уроке, но только в рамках изначально заданных требований к качеству знаний и темпам прохождения учебного материала.

Да, повторяю, школа — это конвейер, как бы это кому-то не нравилось. Но ведь она и изначально была задумана именно как конвейер, как система для массового производства молодых граждан страны, как система программирования детей на реакции определённого типа и заданной направленности. Школа — прежде всего, это государственная структура, потому что все, кто населяет государство, должны пройти через школу. А коли так, то именно в школе людям должны заложить в мозги и сердца те качества, которые в дальнейшем будут способствовать повышению культурной, экономической, научной мощи государства, в котором они живут.

Если кому-то это не по душе, они в дальнейшем могут «тюнинговаться» в каком-нибудь другом месте

Это их право. Но только не надо говорить, что так должны поступать все. И уж, тем более, не надо пытаться доказать, что именно в школе детям должны привить недоверие к официальным источникам информации, нелюбовь к власти, стремление всегда и во всём идти наперекор «официальной линии», осознанное отторжение тех идеалов и героев, на которых нам предлагают ориентироваться, желание всегда брать пример с других стран, где всё и всегда лучше, чем у нас. Страна, которая пойдёт по такому пути, обречена. Впрочем, как и та, которая делает ставку исключительно на конвейер, в смысле — «ширпотреб».

P. S. Вы говорите, что Царскосельский лицей — это абсолютно не конвейер и никак не поточное производство? Вы ошибаетесь. Просто конвейеры тоже бывают разными. Впрочем, как и семейное обучение.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(82)
Подписаться
Комментарии(82)
Да, в старадавние времена, доиндустриальные, все было ручного производства. Индустриальный этап развития и школу сделал конвеером — нужно было готовить людей, умеющих работать по данной им инструкции, выполнять механические действия — готовить людей к работе на промышленных предприятиях, и советская школа как раз образец этого.
Нынче у нас постиндустриальная, цифровая эпоха — многообразие, личная инициатива, сетевые связи — и конвеерная школа не годится вообще.
Не годится — не ходите. «Нынче у нас постиндустриальная, цифровая эпоха — многообразие, личная инициатива… " Где пруфы?
И еще «Школа — прежде всего, это государственная структура, потому что все, кто населяет государство, должны пройти через школу. А коли так, то именно в школе людям должны заложить в мозги и сердца те качества, которые в дальнейшем будут способствовать повышению культурной, экономической, научной мощи государства, в котором они живут.» — Государство, это не что-то возвышающееся над обществом, а менеджмент, нанятый обществом. Т.е. заказчик образования не государство, а общество. Единые требования государства к обществу, диктат государства называется тоталитаризмом. СССР был тоталитарным, но не надо эти традиции тащить в современность.
СССР — не был тоталитарным, хватит врать.
Поддерживая комментарий Елены Федоровой, решил дать ссылки для аргументации её позиции. Про индивидуальность на http://truemoral.ru/rudchenko/page4.html, про рудименты, влияющих на политику в области образования, на https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/90624-russky-za-ramkami-yege, про рудименты, послужившие основой нарушения прав родителей, на https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/38071-obsuzhdayem-popravki-v-zakon-ob-obrazovanii. А после перехода по ссылкам каждый сможет понять, почему позиция Вадима Мелешко разделяется многими, включая тех, кто формирует правовое поле в системе образования России. В этом смысле статья очень полезна, так как позволяет входить к диалог тем, кто придерживается разных точек зрения. Поэтому СПАСИБО, как МЕЛу, так и Вадиму Мелешко, и, конечно Елене Федоровой.
В чём вы видите какую-то особую «позицию Вадима Мелешко»? Он всего лишь сделал совершенно очевидное для любого образованного человека наблюдение: государственная школа воспитывает и обучает будущих граждан государства так, как это нужно государству. По-моему, это аксиома.

Можно спорить о том, насколько хорошее или плохое у нас государство. Но призывать государство воспитывать за бюджетные деньги врагов государства — это, ну, как бы немного наивно.
Показать все комментарии
Больше статей