5 мифов о советской школе
5 мифов о советской школе

5 мифов о советской школе

Достойные зарплаты, равные условия и другие заблуждения о «лучшей школе мира»

Анна Кондра

102

28.09.2017

Любой разговор о советском образовании рано или поздно приходит к тому, что оно было лучшим в мире. Обычно рассказ на этом не обрывается, а обрастает подробностями: преподаватели были строже, оценка знаний — точнее, каша в столовой — гуще, а выпускник советской школы был на голову смышленей сегодняшнего. Но не стоит расстраиваться относительно того, что «настоящее», «правильное» и «лучшее» образование осталось в прошлом. Анна Кондра развенчивает главные мифы о советской школе.

1. Образование было таким хорошим, потому что его устройство было скопировано из дореволюционной России

Распространенный миф, апеллирующий к тому, что Наркомат просвещения (будущее Министерство просвещения СССР), создавая новую советскую школу, взял все лучшее, что было в дореволюционной системе образования.

В этом утверждении есть доля правды. В большинстве случаев после революции преподавать продолжали учителя, получившие образование в царской России. Сохранились подходы и методики, по которым велось обучение. Более того, процесс наследования традиций, культуры и моральных принципов ушедшей эпохи не остановился, но активно шел на заре советской школы. Очень показателен здесь персонаж Сергея Юрского (Викниксор) в фильме Геннадия Полоки «Республика ШКИД». Интеллигентный и сдержанный, он действует явно не в духе настоящего, «советского» преподавателя.

Кадр из фильма «Республика ШКИД», 1966. Режиссер: Геннадий Полока

Но уже во второй половине 20-х годов начались эксперименты: советское руководство не только допускало, но и поощряло попытки внедрения новых подходов и программ. Такие радикальные поиски полностью перечеркнули все то, о чем говорилось выше. Причем идея единой системы для всех школ страны Советов полностью отрицалась. Концепция снова поменялась в самом начале 30-х годов. Желая ввести единый образовательный стандарт, правительство потребовало быстро унифицировать все школы, методики преподавания и учебные программы. Уже к концу 30-х годов, с незначительными поправками, школы стали примерно такими учебными заведениями, каковыми они оставались до недавних пор. Так полная преемственности ранняя советская школа мутировала в учебное заведение совершенно другого типа. Поэтому говорить о том, что советское школьное образование чем-то обязано школе царских времен, все-таки не очень корректно.

Интересно, что история советского университета началась с жесткого отторжения и даже отрицания всего предыдущего опыта, напоминавшего о буржуазном прошлом. Желание оставить «буржуазные пережитки» дошло до того, что лекции как формы обучения до 1932 года не практиковались в советских высших заведениях вовсе.

2. Школьное образование было бесплатным

Слова, которые почему-то произносят многие родители или бабушки-дедушки, когда в школе снова планируется ремонт или посадка цветов. Убеждение, что советские школы никогда не имели никакого отношения к деньгам, ошибочно. Мало кто вспоминает, что с 1940 до 1956 года обучение в старшей школе (с восьмого по десятый класс), а также в техникумах и высших учебных заведениях было платным и стоило от 150 до 200 рублей в год по одним данным и до половины дохода родителей по другим.

3. В советской школе не было дискриминации

Долгое время советские теоретики с большим интересом относились к так называемой педологии — подходу, в рамках которого знания из биологии, медицины, психологии и педагогики применялись при формировании школьных программ и методик обучения. Сегодня педология поглощена другими науками и перестала существовать, но интересно, во что выливались подобные эксперименты. Самым ярким проявлением педологии стал принцип формирования состава классов в школах.Опираясь на тесты, призванные выявлять уровень интеллекта, школьников помещали в класс с детьми соответствующего уровня. Так создавались классы «успевающих» и «отстающих».

Переход из второй категории в первую был очень затруднительным и даже почти невозможным. Нередко и поступление в техникумы или вузы было продиктовано именно принадлежностью к классу с правильной характеристикой. Обсуждение подобного подхода сегодня может показаться просто неуместным, но этот факт остается в истории советской школы.

Кадр из фильма «Чучело», 1983. Режиссер: Ролан Быков

4. Труд советского учителя оценивался достойно

Как правило, споры об уровне и достаточности заработной платы обнаруживают самые яркие противоречия. И это правда: оценить, достойно ли оплачивался учительский труд, можно несколькими способами. Например, сравнив зарплату учителя со средним уровнем дохода по стране, мы увидим, что на протяжении почти всего советского периода она была ниже в среднем на 15%. Если же сравнить доходы школьного учителя и доцента университета, результат будет и вовсе неприличным. Преподаватель средней школы получал приблизительно в девять раз меньше. Тяжелее всего приходилось учителям, работавшим в сельских школах. Долгое время они вообще не получали государственной зарплаты: их оклад полностью зависел от доходов колхоза или совхоза.

Тем не менее не стоит забывать об уровне покупательной способности рубля. Например, средняя зарплата учителя младших классов в 70-е годы составляла 70 рублей, тогда как хлеб стоил в районе 23 копеек, а, например, мужской костюм — около 87 рублей.

5. Советский учитель принимал активное участие в образовании своих подопечных и в неурочное время

Распространенное мнение о повышенном неравнодушии к успеваемости своих учеников часто подкрепляется не только незнанием контекста, но и яркими образами из кино. Например, в телефильме Алексея Коренева «Большая перемена» за посещаемость и успеваемость своего 9 «А» борется герой Михаила Кононова Нестор Петрович. В фильме мотивация конкретного молодого преподавателя хорошо проговорена, но при этом создается впечатление, что точно так же поступает и любой другой советский учитель.

Кадр из фильма «Большая перемена», 1973. Режиссер: Алексей Коренев

Конечно, хочется надеяться, что и раньше, и сегодня школьники сталкиваются с неравнодушными людьми, но несложно проследить, что такое убеждение — влияние непростого периода в истории, когда советские учителя действительно должны были ходить по домам, лишь бы их ученики не отставали. До 1943 года между школами (как и на заводах, фабриках и в колхозах) было объявлено социалистическое соревнование — рейтинг, основывавшийся на средней успеваемости школ. Ради победы в таком соревновании оценки беспощадно завышались, и уровень знаний не соответствовал результатам, значившимся в табелях. В 1943 году, когда советские войска приближались к границе, оставляя за собой уже не захваченные, но разоренные поселения, встал вопрос о том, кто будет их восстанавливать. Учитывая демографическую ситуацию, надеялись на тех, кто в тот момент должен был заканчивать старшие классы школы.

Выяснилось, что уровень знаний у них был катастрофически низким. Настолько, что ставился вопрос о невозможности обучения в техникумах или университетах

Тогда правительство приняло ряд мер для улучшения ситуации. Министр просвещения призвал бороться с практиковавшимся ранее заучиванием текстов и уделять особое внимание пониманию и умению пользоваться информацией. Министерство просвещения потребовало от каждого учителя выяснять причины плохой успеваемости и непосещения занятий. Здесь и родилось представление об учителе, проникающем в частную жизнь своего ученика. Идея, подкреплявшаяся в сознании людей большим количеством текстов, печатавшихся в периодике того времени и первых послевоенных лет. Проблема этой, на первый взгляд, неплохой идеи — в отсутствии мотивации: после отмены социалистического соревнования других стимулов для учителя, оббегающего дома своих учеников, так и не придумали.

Что спросить у «МЕЛА»?
Комментарии(102)
Arkago Arkagol
А по каким таким «другим данным» обучение в старшей школе (с восьмого по десятый класс), а также в техникумах и высших учебных заведениях «стоило до половины дохода родителей»? Есть конкретное Постановление СНК СССР, с указанием конкретных цифр:
«…а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик — 200 рублей в год;

б) во всех остальных городах, а также селах — 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.

1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:

а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, — 400 рублей в год;

б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, — 300 рублей в год…»,
известна средняя зарплата в тот период времени: 350- 450 рублей в месяц.
Какие такие «другие данные»?
Elena Zlotnikova
Arkago Arkagol
Да, я тоже читала много об этом постановлении. Это было сделано как раз, чтобы а)избежать ненужной власти «переобразованности населения» б) ориентировать молодежь только на рабочие специальности, обеспечить приток постоянный «трудовых рук».
Степан Шмидт
«Мало кто вспоминает, что с 1940 до 1956 года обучение в старшей школе.» конечно мало. Очевидно, мало у кого родители раньше 56го года родились.
" Так создавались классы «успевающих» и «отстающих»» создавались профильные и предметные классы, вроде мат. класса. А вы хотите чтобы школьник, желающий стать хорошим инженером изучал основы ангеома в классе с ребятами, собирающимися стать столярами после 9го года обучения?
«но при этом создается впечатление, что точно также поступает и любой другой советский учитель.» у нормального человека не создается, любой адекват понимает что люди разные бывали.

Статья похожа на сборник нездоровых сенсаций, по содержанию правда — только пункт, но это не миф, все и так знают что учителя всегда мало получали.
Ольга Арматынская
да, очень поверхностно. Если браться за мифы, надо разбираться тщательнее, иначе — пустой разговор. Просто то, что сразу приходит на ум:
Скажем, победители соцсоревнования 70-х-80 гг. имели запись в трудовую книжку, это влияло на премии, а впоследствии — на размер пенсии. Мотивация вполне материальная! Кстати, в эти же годы учителям сильно подняли зарплату. Профильные классы до 60-х были только в Москве, но к концу десятилетия появились блестящие примеры в провинции. В моей родной школе был физкласс, никакой ущербности остальные по этому поводу не испытывали: учителя те же, никаких льгот, контрольные у них только труднее. А «неуспевающим», кстати, было куда уходить, — сеть профтехучилищ в стране была мощная. Сельские учителя имели льготы — дрова, жилье, продукты, и, как это не смешно теперь, — особое положение в сельском социуме… Думаю, кстати, процентов 40-50 сельских учителей составляли выпускники, отрабатывающие по распределению, а эта целая система механизмов, имевшая для образовательной структуры и плюсы, и минусы. Про плохую подготовку выпускников 43 года — непонятный аргумент: в воюющей стране? И т. д.
Показать все комментарии
Больше статей