Любой разговор о советском образовании рано или поздно приходит к тому, что оно было лучшим в мире. Обычно рассказ на этом не обрывается, а обрастает подробностями: преподаватели были строже, оценка знаний — точнее, каша в столовой — гуще, а выпускник советской школы был на голову смышленей сегодняшнего. Но не стоит расстраиваться относительно того, что «настоящее», «правильное» и «лучшее» образование осталось в прошлом. Анна Кондра развенчивает главные мифы о советской школе.
1. Образование было таким хорошим, потому что его устройство было скопировано из дореволюционной России
Распространенный миф, апеллирующий к тому, что Наркомат просвещения (будущее Министерство просвещения СССР), создавая новую советскую школу, взял все лучшее, что было в дореволюционной системе образования.
В этом утверждении есть доля правды. В большинстве случаев после революции преподавать продолжали учителя, получившие образование в царской России. Сохранились подходы и методики, по которым велось обучение. Более того, процесс наследования традиций, культуры и моральных принципов ушедшей эпохи не остановился, но активно шел на заре советской школы. Очень показателен здесь персонаж Сергея Юрского (Викниксор) в фильме Геннадия Полоки «Республика ШКИД». Интеллигентный и сдержанный, он действует явно не в духе настоящего, «советского» преподавателя.
Но уже во второй половине 20-х годов начались эксперименты: советское руководство не только допускало, но и поощряло попытки внедрения новых подходов и программ. Такие радикальные поиски полностью перечеркнули все то, о чем говорилось выше. Причем идея единой системы для всех школ страны Советов полностью отрицалась. Концепция снова поменялась в самом начале 30-х годов. Желая ввести единый образовательный стандарт, правительство потребовало быстро унифицировать все школы, методики преподавания и учебные программы. Уже к концу 30-х годов, с незначительными поправками, школы стали примерно такими учебными заведениями, каковыми они оставались до недавних пор. Так полная преемственности ранняя советская школа мутировала в учебное заведение совершенно другого типа. Поэтому говорить о том, что советское школьное образование чем-то обязано школе царских времен, все-таки не очень корректно.
Интересно, что история советского университета началась с жесткого отторжения и даже отрицания всего предыдущего опыта, напоминавшего о буржуазном прошлом. Желание оставить «буржуазные пережитки» дошло до того, что лекции как формы обучения до 1932 года не практиковались в советских высших заведениях вовсе.
2. Школьное образование было бесплатным
Слова, которые почему-то произносят многие родители или бабушки-дедушки, когда в школе снова планируется ремонт или посадка цветов. Убеждение, что советские школы никогда не имели никакого отношения к деньгам, ошибочно. Мало кто вспоминает, что с 1940 до 1956 года обучение в старшей школе (с восьмого по десятый класс), а также в техникумах и высших учебных заведениях было платным и стоило от 150 до 200 рублей в год по одним данным и до половины дохода родителей по другим.
3. В советской школе не было дискриминации
Долгое время советские теоретики с большим интересом относились к так называемой педологии — подходу, в рамках которого знания из биологии, медицины, психологии и педагогики применялись при формировании школьных программ и методик обучения. Сегодня педология поглощена другими науками и перестала существовать, но интересно, во что выливались подобные эксперименты. Самым ярким проявлением педологии стал принцип формирования состава классов в школах.Опираясь на тесты, призванные выявлять уровень интеллекта, школьников помещали в класс с детьми соответствующего уровня. Так создавались классы «успевающих» и «отстающих».
Переход из второй категории в первую был очень затруднительным и даже почти невозможным. Нередко и поступление в техникумы или вузы было продиктовано именно принадлежностью к классу с правильной характеристикой. Обсуждение подобного подхода сегодня может показаться просто неуместным, но этот факт остается в истории советской школы.
4. Труд советского учителя оценивался достойно
Как правило, споры об уровне и достаточности заработной платы обнаруживают самые яркие противоречия. И это правда: оценить, достойно ли оплачивался учительский труд, можно несколькими способами. Например, сравнив зарплату учителя со средним уровнем дохода по стране, мы увидим, что на протяжении почти всего советского периода она была ниже в среднем на 15%. Если же сравнить доходы школьного учителя и доцента университета, результат будет и вовсе неприличным. Преподаватель средней школы получал приблизительно в девять раз меньше. Тяжелее всего приходилось учителям, работавшим в сельских школах. Долгое время они вообще не получали государственной зарплаты: их оклад полностью зависел от доходов колхоза или совхоза.
Тем не менее не стоит забывать об уровне покупательной способности рубля. Например, средняя зарплата учителя младших классов в 70-е годы составляла 70 рублей, тогда как хлеб стоил в районе 23 копеек, а, например, мужской костюм — около 87 рублей.
5. Советский учитель принимал активное участие в образовании своих подопечных и в неурочное время
Распространенное мнение о повышенном неравнодушии к успеваемости своих учеников часто подкрепляется не только незнанием контекста, но и яркими образами из кино. Например, в телефильме Алексея Коренева «Большая перемена» за посещаемость и успеваемость своего 9 «А» борется герой Михаила Кононова Нестор Петрович. В фильме мотивация конкретного молодого преподавателя хорошо проговорена, но при этом создается впечатление, что точно так же поступает и любой другой советский учитель.
Конечно, хочется надеяться, что и раньше, и сегодня школьники сталкиваются с неравнодушными людьми, но несложно проследить, что такое убеждение — влияние непростого периода в истории, когда советские учителя действительно должны были ходить по домам, лишь бы их ученики не отставали. До 1943 года между школами (как и на заводах, фабриках и в колхозах) было объявлено социалистическое соревнование — рейтинг, основывавшийся на средней успеваемости школ. Ради победы в таком соревновании оценки беспощадно завышались, и уровень знаний не соответствовал результатам, значившимся в табелях. В 1943 году, когда советские войска приближались к границе, оставляя за собой уже не захваченные, но разоренные поселения, встал вопрос о том, кто будет их восстанавливать. Учитывая демографическую ситуацию, надеялись на тех, кто в тот момент должен был заканчивать старшие классы школы.
Выяснилось, что уровень знаний у них был катастрофически низким. Настолько, что ставился вопрос о невозможности обучения в техникумах или университетах
Тогда правительство приняло ряд мер для улучшения ситуации. Министр просвещения призвал бороться с практиковавшимся ранее заучиванием текстов и уделять особое внимание пониманию и умению пользоваться информацией. Министерство просвещения потребовало от каждого учителя выяснять причины плохой успеваемости и непосещения занятий. Здесь и родилось представление об учителе, проникающем в частную жизнь своего ученика. Идея, подкреплявшаяся в сознании людей большим количеством текстов, печатавшихся в периодике того времени и первых послевоенных лет. Проблема этой, на первый взгляд, неплохой идеи — в отсутствии мотивации: после отмены социалистического соревнования других стимулов для учителя, оббегающего дома своих учеников, так и не придумали.
«…а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик — 200 рублей в год;
б) во всех остальных городах, а также селах — 150 рублей в год.
Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.
1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:
а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, — 400 рублей в год;
б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, — 300 рублей в год…»,
известна средняя зарплата в тот период времени: 350- 450 рублей в месяц.
Какие такие «другие данные»?
" Так создавались классы «успевающих» и «отстающих»» создавались профильные и предметные классы, вроде мат. класса. А вы хотите чтобы школьник, желающий стать хорошим инженером изучал основы ангеома в классе с ребятами, собирающимися стать столярами после 9го года обучения?
«но при этом создается впечатление, что точно также поступает и любой другой советский учитель.» у нормального человека не создается, любой адекват понимает что люди разные бывали.
Статья похожа на сборник нездоровых сенсаций, по содержанию правда — только 4й пункт, но это не миф, все и так знают что учителя всегда мало получали.
Скажем, победители соцсоревнования 70-х-80 гг. имели запись в трудовую книжку, это влияло на премии, а впоследствии — на размер пенсии. Мотивация вполне материальная! Кстати, в эти же годы учителям сильно подняли зарплату. Профильные классы до 60-х были только в Москве, но к концу десятилетия появились блестящие примеры в провинции. В моей родной школе был физкласс, никакой ущербности остальные по этому поводу не испытывали: учителя те же, никаких льгот, контрольные у них только труднее. А «неуспевающим», кстати, было куда уходить, — сеть профтехучилищ в стране была мощная. Сельские учителя имели льготы — дрова, жилье, продукты, и, как это не смешно теперь, — особое положение в сельском социуме… Думаю, кстати, процентов 40-50 сельских учителей составляли выпускники, отрабатывающие по распределению, а эта целая система механизмов, имевшая для образовательной структуры и плюсы, и минусы. Про плохую подготовку выпускников 43 года — непонятный аргумент: в воюющей стране? И т. д.
«Тогда правительство приняло ряд мер для улучшения ситуации. Министр просвещения призвал бороться с практиковавшимся ранее заучиванием текстов и уделять особое внимание пониманию и умению пользоваться информацией» В результате реформы образования мы первыми запустили «Спутник» и Гагарина в космос.
С каждым днём множится число МОЛОДЫХ авторов, пытающихся дать негативную характеристику нашему советскому прошлому. Кто-то из великих сказал, что лучше всего историю знают ее современники. И тем, кто пожил а социалистической действительности, остаётся лишь охать и ахать, читая набор штампов и поверхностных оценок новоявленных СПЕЦОВ, далёких от философского осмысления канувших в лету событий.
Две цитаты из работ понимавшего в философии, образовании и педагогике Сергея Иосифовича Гессена.
ПЕРВАЯ. «Вряд ли кто будет оспаривать, что цели образования тесно связаны с целями жизни данного общества. Жизнь определяет образование, и обратно — образование воздействует на жизнь. Понять систему образования данного общества — значит понять строй его жизни».
ВТОРАЯ. «… будущее, желающее прочно утвердить себя на месте настоящего, должно укрепить себя в прошлом, вернее в том вечном, которое сообщило в свое время жизнь и этому прошлому и которое просвечивало в нем, как его последнее оправдание».
От куда спрашивается вы взяли эту чепуху которую нам преподносите.
Вам возможно могут поверить молодые люди родившиеся в 90 е годы 20 го столетия, но не мы, люди которые получали образование в советских школах. Из того что вы написали, допущу 1% правды, остальное высасано из пальца!
В педвузы шли девушки, не прошедшие/побоявшиеся поступать в технические ВУЗы, университеты.
Зарплата учителей в 70-80 годы была нищенской. У моей матери это 80 руб. со всеми выслугами/заслугами. Пересмотрите рязановскую «Иронию судьбы» диалог на кухне:
— А все-таки у нас с Вами самые замечательные профессии, самые нужные!
— Судя по зарплате — нет.
Короткий рабочий день — нет, нужно проверить тетради, написать планы на каждый (!) учебный день, отчеты, да и педсоветы, собрания групп учителей по профилям, занятия с отстающими, кружки, классная работа — все это в свободное от уроков время.
Ранняя пенсия — уходили не от хорошей жизни, от психологической выматанности. Сейчас не уходят и это страшно. ((
Зарплату в 200 руб. получал директор школы, а это то еще счастье ((.
Насчет побоявшихся поступать откровенная глупость. Ну если вам так хочется только. Учитель во многом женская профессия, инженер мужская, так, что было распределение. У меня есть возможность общаться с людьми, которые в это время поступали и работали, они вашу версию не подтверждают.
Насчет, релевантности информации из фильма? Тут вообще сказать нечего. Нынешние работники Газпрома и других монополий, у которых в реальности существенно выше среднестатистического уровня заработная плата, тоже страдают и жалуются. Потребности человека бесконечны. Редко кто доволен своей заработной платой. Кроме того, я сомневаюсь, что сценарист был учителем, действующим, а актер, если это была импровизация обладал опытом и знаниями. Много чего можно в кино услышать и что верить всему?
Насчет раннего ухода на пенсию, никто и не уходит от хорошей жизни. работа нервная, поэтому собственно и ранняя пенсия. Сейчас не уходят по многим причинам: деньги, отсутствие возможностей другого трудоустройства, профдевормация, желание помочь семье, страх остаться без работы, без цели и т. п.
Насчет 200 рублей только директор. Ну вообще то по тем временам не самая худшая заработная плата. Молодой учитель получал, в зависимости от уровня образования от 90 до 120 рубле.
Насчет свободного времени. Сейчас очень мало времени остается многие признают, директора с завучами вообще днюют и ночуют. Но в советское время не было такого документооборота, кроме того, то что вы перечислили не было ежедневно. И многие подтверждают это. У меня источником информации являются большое количество учителе и городских и сельских, разного возраста. Так, что мне нет резона им не доверять.
Насчет заработной платы. Масса вопросов к объективности написанной фразы. Говорить можно все, что угодно.
Югославии, ГДР. Были многочисленные
надбавки: за классное руководство, за ведение факультативов и групп продленного дня, за проверку тетрадей, премиальные, что-то типа выслуги лет. Говорю увернно, т. к. это не было тайной и мы ее хзарплату подробно разбирали. Тогда же к нам пришла группа молодых физиков не после педвуза, а после Физтеха из какого-то НИИ для организации спец.класса, т. к. зарплаты были существенно выше. Работают, кстати, до сих пор…
Продленка — это отдельная работа, и она отдельно оплачивалась (а вам кажется, что позаниматься с детьми, выучить с ними уроки, погулять и т. д. — это такое приятное времяпрепровождение, которое все бежали бесплатно делать?)
Зарплаты около 200 рублей могли быть у педагогов с высшим образованием и с большим стажем (да, за него доплачивали, и урок старого педагога стоил дороже, чем молодого) при условии, что нагрузка была полторы и более ставки.
Обычно такую нагрузку давали перед пенсией, чтоб она была побольше.
И последнее. Когда я в прошлом году пошла оформлять пенсию, мне показали табличку средних зарплат по СССР по годам и месяцам за 80–90-е годы. Мои учительские зарплаты были почти в два раза средних по стране. «Так у всех учителей, ни у кого до средней не дотягивает», — утешила меня милая девушка из пенсионного фонда.
Мо и родные были сельскими учителями как раз в указанные годы, когда образование якобы было платным в старших классах, а учителям мало платили… Странно, но ничего подобного ни разу от них не слышала. Напротив, они даже помогали другим родственникам, которые работали не в школе, а в колхозе. И бабушка — сельская учительница — всегда могла найти средства, чтобы купить себе обновку на каждый сезон.
Второе — источники, к которым Вы аппелируете. Вы приводите примеры из фильмов! Похвально, я даже не столь близко знакома с советским кино, как Вы. Но хотелось бы знать точнее, какие документы или постановления советского правительства Вы цитируете. И почему вместо точного источника называете «по одним данным», «по другим данным»))) Это же смешно!
По поведу необходимости платы за образование: по-моему, важно не то, платным будет высшее образование или бесплатным; но оно не должно быть чересчур доступным. Сейчас любой балбес с деньгами может найти вуз, где можно 4-5 лет просто платить преподавателям, либо заказывать письменные работы в фирмах — и в итоге получить диплом о высшем образовании, ничему, в сущности, не научившись. Вот это ненормальная ситуация. Также как ненормально требовать высшее образование в любой конторе, где для работы достаточно знать алфавит, четыре действия арифметики и не быть законченным идиотом или стервой. Для большинства профессий в сфере услуг требуется умение правильно общаться, а этому в вузах не учат: (
Я не жалуюсь. Мне хватает моих 35 тысяч. Дети взрослые. Люблю свою работу и своих учеников. Рада, что все сдали успешно ЕГЭ. Но мне жаль тех молодых учителей, кто только пришёл в школу. У них, не имеющих стажа, категории, совсем небольшая зарплата. И многие уходят (нечем платить за квартиру, учить своих собственных детей). Остаются самые-самые… надолго ли их хватит?
А по поводу высшего образования… Чего это все так переполошились? В 80-х годах (именно в это время я училась в университете) примерно 35-40% учеников моего выпуска шли не в институты, а в техникумы и училища. При этом получали потом гораздо больше учителей. Это сегодня все рвутся в вузы, но, получив заветные корочки, часто работают вовсе не по специальности. Мне кажется, что правильным было распределение на работу после учёбы в институте.
А можно попробовать извлечь из этого текста нечто, для себя полезное.
Любая попытка систематизации и анализа полезна, так как позволяет взглянуть на объект с ещё одной стороны.
Спасибо Анне Кондра
1) «обучение… было платным и стоило от 150 до 200 рублей в год по одним данным и до половины дохода родителей по другим» — при зарплате той же учительницы 550-600 руб/мес (1949-50) — всё-таки не смертельно… годовое обучение в школе — 1/3 месячной зарплаты… в техникуме же где учился отец в 1951-1952 — обучение не только бесплатное, но ещё и стипендия была 400 руб/мес
2) «доходы школьного учителя и доцента университета, результат будет и вовсе неприличным. Преподаватель средней школы получал приблизительно в девять раз меньше» — чушь! даже цфры приводить не хочется! на «Ухе Мацы» подобное писать/говорить любят! (а потом, в лучшем случае, говорить что типа-ой-извините-немного-ошиблись)… стыдно, МЕЛ…
По всем пунктам могу сказать, что это не мифы, а откуда автор брала данные неизвестно.
Я училась в школе с 1947 по 1957 годы, потом в институте и могу ответственно заявить, что никогда никто никаких денег не платил. Образование было совершенно бесплатное, в том числе и всевозможные кружки и секции. Формирования классов по принципу уровня интелекта в те годы не существовало, в отличие от нынешней школы.
А советские учителя действительно много времени проводили со своими учениками после уроков: и навещали учеников дома, и в походы ходили с нами, и проводили различые мероприятия. Так что то, что показоно в фильме «Большая перемена» вовсе не миф.
1. Во-первых, в 1943 году — советские войска (вообще-то, до 1946 года — РККА) до границ было еще далеко: Курская битва произошла только в июле, еще под немцами оставалась Правобережная Украина, Крым, Белоруссия, даже блокада Ленинграда была не снята.
2. «уже не захваченные, но разоренные поселения» — очень любопытная речевая конструкция, в переводе с русского — на понятный, это очевидно, означает: освобожденные города и села лежали в руинах, «уже не захваченные» = «освобожденные»? Обидно за Великий и Богатый Русский Язык!
3. И какая связь между успеваемостью и необходимостью восстановления? Кто будет воевать (еще 1943 год), а кто — восстанавливать: сильно успевающие или двоечники. Дело в другом: сильно успевающих после школы через призыв — направляли в офицерские училища, а некоторых — военкоматы — даже в институты (медицинские, военных переводчиков). Восстанавливать проще (да и дешевле) — силами самих жителей (ну и плюс пленные, плюс молодежь — преимущественно сельская, жившая «под немцами»).
5. И дед, и бабушка — были сельскими учителями во время и после Войны (дед — воевал). Действительно: в послевоенном колхозе — едва ли не единственные источники живых денег (наряду с продавцами и культработниками). Однако, колхозники, наряду со своего огорода — получали натуральную оплату продуктами.
Поэтому, авторам — учите матчасть!
А так, статья интересная и дискуссионная
Доцент Каф.ВМиПи СамГТУ Смирнова Л.Н.
P/S Сама из династии педагогов.
Данные-то несекретные. Зрплата школьной уборщицы в 56-м составляла 300 рублей… А с 56-го все-таки учились бесплатно.
В СССР, как и в РФ, кстати, зарплата женщины состаляла около 2/3 от зарплаты мужчины. Так что учительница могла рассчитывать на зарплату выше средней женской по стране. В Москве такая зарплата была более, чем скромной, но, скажем, в Дагестане — ого! Сейчас в Дагестане зарплата учителя вчетверо меньше московской. Кроме того, в СССР при стаже 25 лет работающий учитель получал «учительскую пенсию». Эту пенсию пока не отменили, но работающим индексация пенсии не положена.
Ставка доцента со степенью до конца 80-х составляла 320 рублей. МРОТ составлял 60 рублей. Неприлично публиковать неправду.
Распределения зарплат (гистограммы) учителей, доцентов и профессоров никогда не публиковались, ни в СССР, ни в РФ.
Чиновники от просвещения неоднократно говорили, что 40% учителей сейчас подрабатывают репетиторством.
Средний современный учитель работает сейчас (не в СССР!) на 1,4 ставки. Никаких сверхурочных он за это не получает, как и дополнительного отпуска.
Если посмотреть на советское поколоение сейчас, то я не вижу у нынешних советских людей любознательности, критичности, знаний об окружающем мире.
И еще кто-то здесь будет нахваливать советское образование?
Автору стыд и позор.
Что касается источников официальных, в 1948 году вышел указ, согласно которому для учителей были установлены и закреплены специальные награды — ордена и медали — выслугу лет.
Согласно тому указу за непрерывный педагогический стаж учителей награждали:
10 лет — медалью «За трудовое отличие»,
15 лет — медалью «За трудовую доблесть»,
20 лет — орденом «Знак Почета»,
25 лет — орденом Трудового Красного Знамени,
30 лет — орденом Ленина.
Орден Трудового Красного Знамени, награда весьма высокая в СССР. Не говоря уже об ордене Ленина.
Вот так вот «диктатор» ценил людей и оценивал труд учителей и признавал важность образования.