«Специалитет — это уже архаика». Почему выход из Болонской системы усложнит жизнь студентов
Блоги23.02.2023

«Специалитет — это уже архаика». Почему выход из Болонской системы усложнит жизнь студентов

21 февраля президент заявил, что «нужно вернуться к традиционной для нашей страны системы обучения специалистов со сроком обучения от четырех до шести лет». Наш блогер Георгий Куракин уверен, что отмена двухступенчатой системы образования плохо повлияет на возможности студентов. И вот почему.

В прошлом году Россию и Беларусь исключили из Болонского образовательного процесса. Тогда же на самых разных уровнях стала продвигаться идея о возвращении к специалитету, формату образования советского образца, как некоему золотому стандарту. Главный аргумент «в защиту» специалитета — подготовка к конкретной профессии. Бакалавриат и магистратура, по мнению некоторых чиновников, такой основательной подготовки не дают.

Примерно те же тезисы недавно озвучил президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию. Очевидно, после 21 февраля инициативы по отказу от бакалавриата и магистратуры будут оформлены в более конкретные предложения, а сам процесс возврата к специалитету ускорится. Мне кажется, для студентов это не очень хорошие новости.

За годы существования Болонской системы в России основная её идея — академическая мобильность — так и не была реализована. По крайней мере, в большинстве вузов. У студентов не всегда была возможность семестрового обучения в зарубежных вузах, а мобильность внутри страны так и не оформилась как явление — если не считать перевода в другой вуз «насовсем». Единственный компонент Болонской системы, укоренившийся в России, — двухступенчатая система. Но даже она имела и имеет огромное значение для всех, кто хочет получить высшее образование.

Одна из самых главных (и одновременно самых дискутируемых) её особенностей — возможность сменить направление подготовки после четырёх лет обучения и завершения первой ступени ВО. В случае со специалитетом такой возможности нет. Но она на самом деле актуальна для многих молодых людей.

Я исхожу из очевидной для меня вещи: в 17-18 лет невозможно сделать выбор профессии раз и навсегда. Возможно, это 50 лет назад было проще — рынок труда был не таким разнообразным. Но сейчас, по данным опросов, каждый пятый студент разочаровывается в выбранной специальности, а довольных сделанным выбором к моменту выпуска остается всего 20%. И это же не просто эмоции — за такой статистикой стоит выгорание и снижение эффективности в работе.

Возможность сменить траекторию после четырёх лет обучения, когда студент приобретает первичный багаж компетенций и начинает ориентироваться в специальности, значительно облегчает дело. Такой «второй шанс» необходим — первый выбор нужно априори считать не окончательным, а сделанным «по молодости и по глупости».

Условия современного рынка также снижают возможные негативные последствия такой мобильности между направлениями подготовки. Да, теряется привязка к конкретной профессии, но сейчас в большинстве случаев это и не требуется. Современное высшее образование должно не готовить человека для конкретной профессиональной роли, а скорее формировать гибкого и мобильного специалиста, способного осваивать разные навыки и приспосабливаться к смене ролей. Технологии и экономика меняются так стремительно, что профессия на всю жизнь — это уже просто неактуально! Двухступенчатая система со сменой роли — то, что нам нужно. А специалитет — это уже архаика.

В общем, даже при условии снижения международной мобильности из-за политической ситуации, Болонская система все еще выгодна для студентов, которые хотят учиться в России. Возврат к системе, которая была оптимальна полвека назад, — это движение в прошлое. Мне кажется, движение это принесет только проблемы.

Формировать свою уникальную систему можно, конечно, но важно сохранить возможность смены траектории. Лично мне кажется привлекательной модель «2+2+2»: первые два года изучаются общие предметы, дальше выбирается направление, а последние два года соответствуют нынешней магистратуре. Наверняка, возможны и другие варианты. Главное — двигаться в будущее, а не в прошлое.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Иллюстрация: Irina Popova st / Shutterstock / Fotodom

Комментарии(244)
У нас рассуждают о внешней форме, а не о содержании. Болонская система — педагогика выбора, а российская система — педагогика принуждения.
Ещё в 60-е годы наши молодые преподаватели ездили за получением опыта в Австралию (я был студентом, преподаватели рассказывали нам). Они поразились, что студенты формируют себе программу для своего образования, а задача университета предоставить им этот выбор.
В российской традиции существовала разбивка на высшее и неполное высшее с фиксированным набором учебных программ. Болонская система делает разбивку по годам по форме допуска студентов при формировании программ обучения.
Владимир Мау заявлял, что формирует переход к системе, когда студент с какого-то момента принимает самостоятельные решения по выбору направления дальнейшей учебы (не называл её Болонской). Этому способствовала виртуализация учебной деятельности, поэтому он сотрудничал с Раковой. К сожалению, в 2022 году Мау подвергся аресту, потом был освобожден, больше не высказался по этому поводу.
Я обратил внимание, что после выступления Путина была быстрая реакция лишь со стороны бюрократов от педагогики и обслуживающих их депутатов.
Остается онлайн-образование, где нельзя запретить педагогику выбора, а при выборе гособразования надо учитывать, что при педагогике принуждения более 50% специалистов работают не по своему профилю (родительские деньги пропали, если нет бюджетного места).
Да, спасибо, очень хорошее замечание. Правильно подметили, что в России сильна склонность к «педагогике принуждения» — и даже Болонская система полностью это не невелировала. Что ещё раз подверждает мой тезис, что есть куда двигаться при желании — но двигаться нужно в сторону педагогики выбора, а специалилтет в неё не вписывается никак. Это педагогика принуждения в кристаллизованном виде.
Категорически не согласна с автором. Как раз специалитет это то золотое зерно, которое надо возродить. Специалист это академический профи. А кто такой бакалавр? Недоучка? Почему он недоспециалист, какие знания он не дополучил, какой функционал может выполнять в отличие от специалиста? Автор плохо осведомлён о мобильности в высшем образовании в доболонскую эпоху. Так, в 1994 году на 2-м курсе с медицинского факультета студент перевёл я на юридический факультет, досдав несколько необходимых зачётов. Первые два курса у всех студентов ВУЗов были примерно одинаковые предметы. У физиков с уклоном на естественно-научные предметы, у лириков — с уклоном на гуманитарные предметы. В целом набор предметов был схож. Миграция между специальности была и раньше. Кто хотел — тот переводился на другой факультет, никаких препятствий в этом не было. Зато главный козырь специалитет это выпуск полноценного специалиста, способного выполнять весь спектр профессиональных обязанностей.
Поддерживаю вас! В целом, рассматриваю этот панегирик Болонской системе как уже набивший оскомину набор лозунгов и штампов.
Глядя на ужасное невежество лидеров ЕС и США становится понятно, что Болонская система образования — днище. А нашим студентам лишь бы не учиться, скоро одни блогеры останутся, которые пишут с ошибками и не приносят никакой пользы обществу.
Совершенно так
Показать все комментарии