Основатель проекта «Профессиональное электронное образование Е-проф» педагог Александр Молчанов считает, что кризис образования сегодня наблюдается не только в России, но и по всему миру. Одна из причин — появление так называемого инфобизнеса: сетевых коучей, наставников и ораторов, которые предлагают не только знания, но и, что называется, заряжают на успех.
Хотел сегодня написать пост #про_вузы, но потом посмотрел фоном американский сериал «Кафедра» и понял, что не только наша система образования хромает на обе ноги: похоже, весь мир не успел за изменениями общества и теперь пожинает плоды двух кризисов –кризиса доверия и кризиса внимания.
В чем они выражаются? Первый — в том, что молодежь не доверяет опыту предыдущих поколений. Они почему-то считают, что знания педагогов устарели и в обычном мире не востребованы («Ну вот кому нужна ваша теория вероятностей с вытаскиванием из корзины шариков черных или белых? Где это может быть применимо?»). Усугубляется это тем, что дети живут в сети, где каждый второй блогер рассказывает о собственной жизни и собственном опыте. И там реально часто оказываются невостребованными именно профессиональные навыки и знания, которые получались ранее. Но востребовано образование — именно как уровень мышления, а не как корочка или свод ЗУН или компетенций.
Этот эффект усиливается другим: большая часть педагогов — теоретики, которые зачастую никогда не применяли на практике в реальном бизнесе то, что они пытаются донести студентам. Это именно то, что отличает современный вуз от вузов 50-х и 60-х годов, когда обучали реальные практики, запускавшие спутники в космос или создававшие реальные двигатели.
Второй заключается в том, что система образования бесконечно проигрывает в вопросе завладения вниманием студентов, вне зависимости от их возраста. У молодежи это борьба с соцсетями и развлекательными сервисами. Ранее тоже была борьба за внимание, но с блудом и пьянством взрослеющего поколения, то есть игра была на «одном поле» и студент физически должен был находиться в другом месте. Сейчас же, в мире интернета, студент может быть на паре физически, а вот в телефоне он в своем мире, где у него все развлечения и интересы. А потому налицо масса инструментов для построения искусственного спроса на образование — от профстандартов, где в большинстве своем описано в том числе и образование сотрудника, и заканчивая отсрочками от призыва в армию.
Я уверен, что если просто отменить отсрочку от призыва или вообще сам призыв, то вузы и частично колледжи рассыпятся, как карточные домики, на очень коротком промежутке времени. Реальные борцы за внимание широких слоев населения, вы не поверите, инфобизнесмены. И если вузы, колледжи и многочисленный эдтех работает ради 5–10% населения с осознанным образовательным запросом, то инфобиз работает с остальным сегментом и борется за внимание на поляне противника — в интернете, гаджетах, задалбывая уведомлениями, запугивая и т. д.
Если же сравнить средний вуз и среднего инфобизнесмена, то мы увидим поразительное сходство:
- Оба дают информацию (не путать со знаниями) для начинающих, в знания информация превратится после осмысления обучающимся, экспериментов, применения на практике, то есть после усвоения. Гарантировать усвоение не могут ни одни, ни вторые. Лишь предлагают статистику удовлетворенности.
- Оба в качестве преподавателей выставляют тех, кто был успешен в более ранних потоках обучения. Ну реально: в инфобизе это те, у кого получилось соответствовать шаблону результата, у вуза это выпускники, которые более податливы для вуза, чем для реального бизнеса, то есть бизнесу они не очень-то и нужны, потому они остаются учиться и учить.
- Оба хвалятся успехами учеников предыдущих поколений, не рассказывая, чем именно они помогли этим людям стать такими. Все мы слышим и видим на сайтах «У нас учился сам… Он сейчас знаете где» в вузе или «Наш выпускник… заработал 100 тысяч миллионов» в инфобизе.
- Оба продают невнятный результат. Результат обучения в большинстве своем внутренний для ученика, именно он становится лучше, чем вчера. Вуз не гарантирует трудоустройства и успешности на выбранной должности, инфобиз не гарантирует, что ваша жизнь поменяется, они лишь показывают путь, но идти по нему надо снова вам.
Единственное отличие — в том, что в вузе работают исследователи, которые делают выводы на анализе множества факторов и должны делиться именно такими, новыми закономерностями и знаниями. К сожалению, реальными исследованиями в вузах занимается очень мало людей, ведь там же план по горловым часам, то есть по трансляции знаний и опыта предыдущих поколений. В инфобизе люди тоже не могут похвастаться богатым опытом работы, но они доносят очевидные для специалистов вещи понятным языком до широких масс.
Это вовсе не говорит о том, что вузы — это плохо или что инфобиз — это плохо, они в последнее время для конечного потребителя стали очень похожи друг на друга. И да, очевидно, что это системная ошибка вузов, которые должны быть впереди развития отраслей на несколько лет, а то и десятилетий. А значит, они никак не должны были оказаться на одних весах с инфобизом, но что-то пошло не так. Нам это еще предстоит переосмыслить, и не раз, чтобы понять, куда и как бежать при модернизации высшего образования. Но зачастую первый шаг должен начинаться с появления расширенных производственно-образовательных цепочек: фундаментальные исследования — прикладные исследования — поиск клиентов на результаты — технологические карты внедрения — обучение внедрению и сопровождению — сопровождение изменений — обучение сотрудников (формирование кадрового резерва) работе в новой технологической парадигме. Иначе вузы успешно продолжат двигаться к инфобизу, рассказывая про успешный опыт предыдущих поколений.
Ну а сериал «Кафедра» (США, 2021) посмотрите, он бродит по сети и легко гуглится.

ВУЗ
«Тяжелейший, но важный опыт». Юзефович, Горалик, Архангельский — о том, как и зачем они преподают в вузах

ВУЗ
«Тебя все игнорируют, а бюрократия хуже нашей». Студентка из Москвы — о магистратуре в Амстердаме

РАЗБОР
Выпускники часто ошибаются в выборе вуза и специальности, но это не их вина. А чья? Разбираемся

















Что задерживает развитие образования? Это время для осмысления его полезности. При покупке товара в дом быстро убеждаемся в преимуществах одних товаров перед другими. Но при образовании в преимуществах его новых форм сначала должен убедиться работодатель, он должен предпочесть работника с модульным образованием, а лишь потом выгоду поймет наемный работник.
Фрилансеру не требуется работодатель, он самостоятелен, осознает необходимость получения знаний и находит в интернете те модули, которые ведут к росту спроса на его знания и навыки (https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/7612-biznesmeny-formiruyut-novuyu-pedagogiku). Но госстатистика не учитывает модульное образование вне вуза, хотя рост новых форм образования соответствует росту числа фрилансеров с хорошей подготовкой, а их рост в процентах характеризуется двузначным числом (для стран с рыночной эк-ой выше).
Но есть сайты где к примеру есть ТЗ и цена которая будет оплачена в случае, если работа понравится. Тут нужно понимать, что работа в основном идёт на портфолио. Ты можешь выполнить кучу заданий которые не будут оплачены, но у тебя будет портфолио — больше подходит социофобам или тем кто не хочет распростроняться о своей деятельности родственникам и знакомым.
А на рынок выходят с минимальных проектов, постепенно наращивая свое портфолио.
Конкуренция подталкивает к модернизации, чтобы снизить цены, а сговор с согласия государства позволяет сохранить стабильность без хлопот по поиску специалистов, способных провести модернизацию. Но государство поощряет ценовой сговор для остановки роста цен (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61de92279a79470c0f627e8a).
Любое качественное образование требует финансовых средств. Через ЕГЭ государство финансирует только вузы (https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/65901-kak-sistema-i-yege-razrushayut-tseli-obrazovaniya-neravenstvo-i-neprozrachnost). Тем самым вне вузов оплату производят сами студенты без поддержки государством. Вузы боятся экспериментов, так как при новых работах легко попасть под обвинение по финансовым преступлениям (https://www.interfax.ru/russia/806524). Я не слышал, чтобы в вузах кого-то обвиняли в преступном использовании бюджетных средств, если бывшие студенты через пару-тройку лет перестали работать по вузовской специальности.
Не надо никакого гос.контроля, кроме контроля за соблюдением трудового законодательства. Ко
Чтобы «не перли во все щели, купившие корочку» — это работодатель определяет кто ему нужен, вы не можете контролировать, какие тараканы в голове у каждого отдельного работодателя, а тем более пытаться их контролировать, регулируя это.
Не дай бог, государство будет в этом участвовать, тем более, такое как наше.
Если работодателю надо того, за кого «мамка попросила» или кто выступает в качестве дешевого пылесоса, что вы с этим работодателем сделаете? Это просто маркер того, что вам там делать нечего.
В современном мире учиться надо всю жизнь, т. к. что-то новое появляется каждую минуту, а надеяться на то, что ты выучился и у тебя гарантированный кусок хлеба не получится.
И чтобы было чего кушать, надо знать и уметь немного больше, чем требуется при сдаче государственных экзаменов. Как-то весь мир живет без государственных регуляций трудоустройства выпускников, и ничего.
Я был знаком с работодателями по работе (http://4plus5.ru/i_am.htm), они проводили тестирование при отборе кандидатов на работу, их не волновал диплом. При тестировании их волновала способность к освоению нового.
1. Специальность утратила актуальность.
2. На рынке она больше не востребована, т. к. новые технологии вытеснили человеческий труд.
Могут быть изменения личные:
1. Вы переросли уровень своей специальности, и вам нужны новые скилы и знания, чтобы перейти на этот уровень.
2. Появилась новая специализация, часть которой ваша предыдущая, но нужно и новое обучение.
3. Появились новые технологии, которые просто видоизменяют вашу специальность.
4. Перед вами открылись карьерные перспективы, но для этого опять же нужны новые скилы и новые знания.
И т. д.
Государство должно контролировать соблюдение законодательства, опять повторюсь. Оно этого не фига не делает, с этим соглашусь.
М.ков плодит как раз не рынок, а его остутствие.
Что такое «выходной независимый контроль знаний»? Система стажировки как раз и есть этот независимый контроль.
Выходной контроль знаний — это не стажировка. Стажировка — это удел работодателя, а не компетенция ВУЗа. Контроль на выходе — это просто невыдача дипломов, если человек не тянет, и отказ в приеме на определенный уровень без диплома. Нет диплома — иди на завод учеником монтажника, а не инженером, получишь диплом — повысят. Госы должны принимать не твои же преподы, от которых ты букетом отгородился, чтоб шпор видно не было, а полностью независимая комиссия. С защитой диплома то же самое, не одни и те же лица, которые от одного и того же предприятия годами ходят принимать одно и то же, а совершенно разные приглашенные эксперты, меняющиеся в зависимости от тематики диплома. Пример: мой муж будет по транспортной тематике систему защищать, ни одного транспортника в комиссии.
Это футурология, оценка будущего. Кто-то обучает этому родителей и детей? Способность мыслить рационально в эшелонах нашей власти проявляются в экономических итогах (https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/52176-khoteli-kak-luchshe-a-poluchili-kak-vsegda), поэтому нет смысла надеяться на государственное образование. Только родители могут взять на себя задачу по обучению рациональности.
К этому добавлю личное мнение: на это не способны те родители, которые не способны к критическому осмыслению действий власти. Их дети оказываются в ситуации, когда полученное высшее образование не востребовано.
Если мало коррекционных детских садов, значит услуга востребована на рынке — детей то, нуждающихся в коррекции меньше от этого не становится? Я вспомнила, сколько стоят услуги логопеда, и удивилась, зачем вам вообще место в детском саду, если вы специалист с красным дипломом?
То, что вы говорите об отсутствии контроля на выходе — про списывание из-за букетика, это называется коррупцией (см. комменты Юрия).
Снова возвращаемся в отсутствии контроля за соблюдением законодательства. Так что дело не в том, что в ВУЗах нет контроля «на выходе», а в том, что система коррупционная.
Дополнительно платники, как правило, работают совместно с обучением, а бюджетники нет. В итоге платники после Вуза уже имеет несколько лет практического опыта, а бюджетники зачастую нет.
А причин почему человек выбрал платное а не бюджет вагон.
Например человеку нужна была вечерняя форма обучения, а на вечерку бюджетных мест либо нет вообще, либо их очень мало.
Другой пример, студент прошёл в заборостроительный на бюджет и в вуз по лучше (напримертот же МГТУ) на платное. Естественно лучше выбрать платное в более хорошем вузе.
Экзамены, представьте себе, везде сдаются одни и те же — ЕГЭ. И кстати, например, у меня есть коллеги, которые поступали в Москву в МТУСИ, потому что у них в Туле на радиотехнику был проходной балл ВЫШЕ.
Это рынок. Ему предлагают условия в соответствии с его квалификацией. Если работника эти условия устраивают, то он работает, если нет, то не работает. Просто юристов очень много. Юристов выпускают наверное практически все вузы страны, и начинающие юристы зачастую ничего не умеют. Как я и сказал, люди просто не конкурентноспособны. Да и вцелом при такой ситуации на рынке труда с юристами, условия диктует работодатель.
«Зачем тогда их учить на их специальность, если они идут потом не по ней?»
Так не нужно их учить в таком кол-ве. А зачем они сами идут на эту специальность, вопрос к людям. Ну не нужно стране такое кол-во юристов. С этим ничего не сделаешь. Рабочих мест и работы от вашего возмущения не прибавиться.
По поводу работы платников. Я например из небогатой семьи, потому оплатить первый семестр мне помогли родители, а дальше нашел работу по специальности и зарабатывал себе на учебу сам. В чем проблема? И да, в университет поступают в 18 лет минимум… А кто-то позже, по разным причинам… Дополнительно многие платники за которых родители платят начинают работать на последних курсах.
Да, именно так. Это рынок. Как продашь свое рабочее время и на каких условиях договоришся, так и будешь работать.
Вы делаете большую ошибку равняя всех платников под одну гребенку. не так давно я например учился в университете. Когда поступал, я прошел в МАИ на бюджет и в МИФИ на платное. В результате выбрал МИФИ платное. Бюджетная форма обучения не показывает и не гарантирует ничего. И фильтр тут ни при чем.
«Вас не смущает, что например в газпроме может работать бухгалтер за приличные деньги, закончивший такую шаражку, как УИИТ, в школе выше тройки никогда не получавший, зато обладающий, скажем так, другими навыками?»
Нет, не смущает. Этот человек победил в конкурентной борьбе. Обзаведитесь теми навыками, которые ценит работодатель и конкурируйте с ней за место, если вам это нужно.
Такое всегда было, есть и будет. В большей или меньшей степени.
И почему Вас смущает, что любой человек, хоть бюджетник, хоть платник, должен работать тем, на кого учился, иначе это просто пустая трата времени и денег (своих/бюджетных)? Что Вы имеете против жесткого контроля работодателей?
Вот я и говорю, что в стране в основном, макдаки. А вовсе не девесифицированная экономика.
Да работодателю зачем диплом? Ему же выполнение работы нужно.
Собственно, чего вы хотите?
Сериал «Кафедра» никак не влияет на то, что 95% российский ВУЗов — это фейк, очень мало что дающий тем, кто там учится, и ничего не дающий кроме корочек. Мировой кризис образования не та проблема, которая актуальна в России — очень низкий уровень подавляющего большинства ВУЗов, оторванных и от современных реалий и от жизни.
Университет — это, в первую очередь, научно-исследовательский центр, где также за определенную плату можно получить знания, которые, вероятно, могут помочь в продвижении карьеры.
ВУЗ — советская аббревиатура. Как ПТУ, только для тех, кто окончил 11 классов «народного образования». Добровольная школа для уже совершеннолетних. Где можно выйти в уборную не спрашивая «а можно выйти» и откуда не звонят родителям из-за прогулов.
В России, научно-исследовательская деятельность, можно сказать, монополизирована РАН. Ну а доля университетов, практикующая свою изначальную миссию, ничтожно мала. Фактически, многие вузы называют себя университетами, но таковыми на самом деле не являются. Для них больше подойдёт термин diploma mill.
Призывная армия, к сожалению, всё ещё существует и портит молодым людям начало самостоятельной жизни. Вместо того, чтобы начинать полноценно работать, они вынуждены «учиться» ещё 4-6 лет, а то и больше, если так и не смогли уехать за границу или же получить военный билет непризывной категории.
Кто желает учиться всерьёз — будут искать реальные университеты, возможно даже по именам работающих там профессоров. Писать мотивационные письма, стараясь убедить администрацию университета допустить их до профессоров, не тратящих своё невосполнимое время на кого попало. В общем, честь и хвала такой молодёжи.
У кого острая необходимость сменить обстановку и геолокацию или же укрыться от той же самой пресловутой призивной армии — добро пожаловать куда угодно, желательно за счёт бюджета.
Ну а те, кто хотят именно зарабатывать, а не просиживать юные годы в унылых аудиториях непонятно с кем, конечно же, выберут курсы. Более того, скорее всего, они уже с детства их проходят и что-то уже умеют, продаваемое.
Как-то так.
И ещё раз. Важно понимать; всякий универ — вуз, но не всякий вуз — универ, в классическом понимании этого слова.
Основная проблема, на мой взгляд, кроется в преподавании. Мы живем в то время, когда наличие доступа к информации является более важным, чем опыт. В рамках своих интересов найти качественный материал не составляет труда, особенно в англоязычном сегменте. Однако университетское преподавание все еще понимается как передача опыта, а не академическое сотрудничество со студентами на основе интересующей их проблематики. Более того, преподаватели активно сетуют на клиповое мышление: дети вообще какие-то не такие стали, как раньше, и на этом всё. Когда надо просто принять существующую данность и начать менять методики, программы под новое мышление, которое наверняка можно использовать, чтобы сравнивать явления, проводить закономерности между ними, предлагать пути решения проблем! Конечно, теоретическое образование не будет интересовать студентов, ориентированных на практику/примеры/проблематику.
Что касается отсрочки от армии и призыва — это другой вопрос. Всеобщий призыв — это иррациональная дискриминационная практика, отнимающая у кучи людей возможность самостоятельно выбирать свой жизненный путь/строить карьеру. Поэтому ставить вопрос подобным образом в корне неправильно. Нельзя решать вопросы заполнения мест в вузах практиками, изначально не имеющими ничего общего со сферой образования, это недобросовестный аргумент.