Почему родители не должны воспитывать детей (спойлер: их этому никто не учил)
В наших блогах недавно прозвучала мысль о том, что школа не может заменить семью в том, что касается воспитания. И правда, за последние годы мы уже привыкли к ответственному родительству. Впрочем, у пенсионера Олега Литвишко другой взгляд на этот вопрос. Он считает, что у родителей для воспитания детей не хватает жизненного опыта и педагогических навыков.
Первое чудовищное педагогическое заблуждение состоит в том, что главную скрипку в воспитании детей якобы играют родители и семья. Это не так. Не спешите кидать в меня тапочки — давайте разбираться.
Само понятие «семейное воспитание» возникло в конце XVIII — начале XIX века в дворянской среде на волне того, что львиная доля дворянства получила возможность не служить, разъехалась по имениям и занялась свободным творчеством.
До этого о воспитании вообще и семейном в частности говорили больше в духе «вожжами по голой заднице, чтобы знал, кто в доме хозяин». Англичане первыми поняли, что это не метод. Создали свою систему частных школ, придумали образ английского джентльмена и вколотили его (образ, модель поведения того, кто никогда не спешит и никуда не опаздывает) в сознание мелких отпрысков английской знати. Этот успех (а это был грандиозный педагогический успех, который надо изучать как чуть ли не единственный общегосударственный педагогический успех в истории) привёл к созданию английской империи, над которой не заходит солнце.
У нас в стране раскачивались дольше, как, впрочем, и всегда. Но в контексте нашей темы важно заметить, что обе системы — что английская, что русская дворянская, — подразумевали передачу детей в обучение. Семейное воспитание и обучение рассматривались лишь как дополнение. Так или иначе, стала возникать и очень быстро, по историческим меркам, сформировалась система учебных заведений, в которых детей обучали с отрывом от семьи, начиная от отдачи в обучение мастеру или юнгой на корабль и заканчивая элитными военными училищами.
Важно заметить, что как сейчас, так и тогда, родители любили своих детей и возлагали на них большие надежды. Однако это не мешало им отдавать их на учёбу в заведения интернатного типа
С течением времени, под влиянием вольнодумских европейских течений и революций, стали появляться учебные заведения свободного посещения. Наиболее авторитетные из них — университеты, но детских заведений, тех, что мы называем средней школой, это долгое время не касалось. Университеты давали знания, а школы готовили к ним и воспитывали граждан. Так и уживались. Очень похоже на то, что существует сейчас, правда?
Более глубокие изменения системы образования произошли в результате Великой Педагогической Реформы в России 1861–1917 года и советской с 1920 по 1937 годы. Россия пошла своим путём. Всё великое, что существует в вопросах в обучения и воспитания детей, было открыто и закреплено на практике в эти годы. А фамилии какие! Ушинский, Корчак, Шацкий, Макаренко. Благодаря им, российская, а затем и советская система образования долгое время считалась лучшей в мире.
В это же время появились, окрепли и начали непримиримую войну два течения педагогической мысли: педология и педагогика. Главная суть разногласий между ними такова. Педология выступает за индивидуальный подход к воспитуемому и за образование как основной инструмент. Педагогика, в свою очередь, считает доминирующим воспитание, осуществляемое опосредованно с помощью коллективной атмосферы, которая, собственно, и регулируется педагогами.
В результате проблем роста и развития педагогики (это очень молодая сфера деятельности), в процессе борьбы разных течений, в процессе практики и т. п. сформировалась следующая ситуация.
Понятия педагогики и педологии перемешались, что привело к их путанице и абсолютной невозможности для педагогов договориться друг с другом
Педагогика утверждена в качестве науки. На этом основании создана Академия педагогических наук, система образования управляется с помощью вертикали власти на основе выверенных научных методик, которые не имеют отношения к практике.
Образование стало единственным инструментом педагогического воздействия, а воспитание на основании последнего закона о среднем образовании было вытравлено из школы окончательно. Оппоненты могут оспорить этот пункт. В законе, за счёт подмены понятий, используется несколько слов из воспитательного лексикона, но главенствующий тезис «обучая, воспитываем» никто оспорить не может.
Сегодня школа не занимается воспитанием детей, а, как следствие, не справляется и с образовательной частью своей миссии. Школа введена в жёсткую вертикально ориентированную систему, при которой авторитет низовых исполнителей — учителей — в глазах учеников и родителей практически сведён к нулю. Ну не верят родители, что школам и учителям можно доверить своих детей.
Минпрос и рад переложить ответственность за результат на родителей, порождая и поддерживая байки о том, что родители это наше всё. «Почему дети так плохо воспитаны и образованы? Так родители виноваты-с, бестолковы-с, истеричны-с».
Вчера прочитал в «Вестях педагогики» статью какой то профессорши — «Главная беда современных детей — честолюбивые родители». Во как! А попробуйте найти хоть одну статью о том, что Минпрос виноват в плохих результатах. Сомневаюсь, что вам это удастся.
Ситуация такова: Минпрос руководит, школа исполняет, а виноваты родители. Никто друг другу не доверяет
А нужно сделать так, чтобы директор школы управлял и отвечал перед родителями. Чтобы родители вручали детей школе, а потом контролировали бы только общие годовые результаты, а Минпрос осуществлял финансово-хозяйственное обеспечение.
Вот тогда ситуация с воспитанием детей перевернётся с головы на ноги: школа — главный воспитатель, родители — главные помощники, задачей которых будет любить своих детей и радоваться их успехам, Минпрос прикажет долго жить, так как финансирование может и Минфин осуществить, а обмен опытом сможет организовать общественная организация под названием «Всероссийский Совет директоров школ».
А почему же родители не могут воспитать детей в семье? То, что они вынуждены этим заниматься в условиях, когда школы не работают как должно, мы выяснили. Теперь о родителях. Безусловно, они самые неравнодушные и ответственные участники педагогического процесса. Спору нет, но у них есть два недостатка.
Первый: у них нет ни малейших представлений о том, как надо воспитывать детей (здравый смысл, хотя он и необходим воспитателю, во внимание не берём). Второй: у них нет опыта.
Ни одному нормальному человеку ведь не приходит в голову мысль, что он может снять полноценный художественный фильм, а вот воспитать хорошего человека — пожалуйста! Знания не нужны, что ли? Попробуйте их, эти знания найти самостоятельно!
В распоряжении родителей недостаточно педагогических инструментов для организации эффективного воспитания. Их всего три: личный пример, задушевная беседа и наказание. Наказание в руках дилетанта, чаще всего приводит к обратному эффекту, усугубляет проблемы, а иногда приводит к разрыву взаимоотношений. Личный пример — когда родители должны менять свои привычки и правила поведения в угоду правильному воздействию на детей — это вообще за гранью рассмотрения, а исключения лишь подтверждают правило. Остаётся лишь госпожа нотация.
Один талантливый педагог сказал: «первое, что сделает ребёнок, поняв, что его воспитывают — это встанет на дыбы». А что тогда остаётся родителям?
Задавайте вопросы или думайте сами.
Фото: Unsplash (Sandy Millar)
Уважаемый оппонент, за статью спасибо. Мне очень интересно было узнать противоположную точку зрения.
Олег, я отпишу ответ немного позже: хочу причесать «непричесанные мысли», говоря словами Станислава Ежи Леца.
С наилучшими пожеланиями,
Светлана.
знаете, я имел счастье побывать, чуть чуть поработать, в такой школе, в которой воспитание — определяет весь смысл жизни школы и оно, воспитание, гармочно сочеталось со всем остальным, что образует организм школы. Это было счастье, это случилось в 1985 году, в школе А. А. Захаренко, на Украине. Он это сумел сделать в советское, гораздо более жесткое, время. Можно сделать и сейчас
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
1. Бытиё определяет сознание (в большой мере). И пример, противопоставляющий розги и частный пансион для джентльменов — крайне неудачен… Воспитание было и там, и там, но не очень отличалось по силовому воздействию. Методики разные, но кому-как проще вдолбить… НО ключевое слово -вдолбить, навязать заставить.
2. 90% информации ребёнок воспринимает до 5 лет. Сейчас! и 100 лет назад! и через 1000 лет!..И в этой парадигме нет места воспитанию без наказания. Иначе получится Маугли… Как опологет воспитания без наказания объяснит трёхлетке, что писать на розетку нельзя?..Даст почитать учебник про электроустановочные изделия 1978 года…???
3. Воспитать быдло — дело очень сложное и нужно большое желание, а также генетическая склонность к скандалам, насилию и негативу…В большинстве людей хорошего больше чем плохого. Но что делать, если плохое проявляет себя ещё тогда, когда можно его носителя оттаскать за ухо, чтобы потом не сажать в клетку на десять лет? Воспитываем или воздержимся? В пансион для джентльменов отдадим? Или хрен с ним — в клетку пойдёт как вырастет?..
Касательно Вашей статьи:
1. Вы пишете, что «дворянское сословие…"и т. п. Говоря о классовой принадлежности, Вы сами и отвечаете на все вопросы, которые ставите в Вашей статье. Вы не упоминаете детей ни из крестьянских, ни из рабочих семей. Вы пишите про обучение дворянских детей. Это сословие сызмальства воспитывалось в определенных традициях. Все дети в классе были одного сословия. Что сейчас: рабочий класс, средний и upper — все учатся вместе. В рамках одного класса присутствуют разные традиции.
2. О величии Англии: это не школа была тому причиной, а промышленная революция. Она привела к шифту в благосостоянии и смене соц.формаций. Промышленная революция — это развитие мысли.Согласно стат данным, к 1917 году в Европе было 90% населения грамотным. В России — как пишет Солженицын, например- 10%.
4. О родителях: по статистике в России первый ребенок появляется у матери в 23-24 года. Молодая мать еще не научилась обеспечивать себя и -с учетом отечественных реалий — живет вместе с родителями. Инфантильная мама берется растить дитя, кот будет воспитано в таких же традициях инфантильности. К этому ребенку добавится еще один. Социальный итог: 22 млн населения живут за чертой бедности. Для сравнения: американки рожают в 32, немки 31. Что означает этот возраст? Что мама материально независима и может отвечать за малыша. На Западе никто не упоминает о Минпросе, говоря про воспитании детей. :)
С наилучшими пожеланиями,
Светлана.
Спасибо за пост. Мне интересно наблюдать Ваше неприятие источников, на которые я ссылаюсь. Отмечу, что Вы ни разу не отметили, в чем же мой выбор ошибочен. Сожалею, но Ваш аргумент «он — дешевый болтун» (при моей ссылке на Солженицына) воспринять как валидный не могу. Я — сторонник «доказательной медицины». Добавлю, что Солженицыну довелось поработать с архивами, хранящимися и на Западе, что и спасло их от уничтожения, в то время как здесь эти архивы или были уничтожены или бессрочно грифованы.
Об авторах, которых мы отвергаем: считаю, прежде, чем отвергать, с ними надо познакомиться. Врага надо знать в лицо. Стремиться перенять опыт Англии, но отвергнуть всех упомянутых мной зарубежных схоластов — потерять возможность понять, как страна достигла такого высокого уровня развития. Это же не Сухомлинский там поработал на территории Англии.
О Сухомлинском и Макаренко: могу лишь повторить свою просьбу дать ссылки на идейных вдохновителей наших классиков педагогики. Поделитесь информацией. Я понимаю, что все схоласты, в той или иной степени, отталкивались от идей Аристотеля и Платона. Однако, между Макаренко, Сухомлинским и Платоном почти 2500 лет. Или наши классики не опирались ни на кого? Я не могу себе представить, что для сотрудника НКВД Макаренко — а он был сотрудником НКВД — учителем и наставником был Берия.
С наилучшими пожеланиями,
Светлана.
давайте кратко и по пунктам
1. А. И. Солженицин. Похоже, он для вас священная корова. Должен признать, что долгое время он таковым был и для меня, пока не появилась возможность его проверять. Вы писали, что по его данным в России грамотных в 1917 году было 10%. Это НЕПРАВДА! в 1913 году грамотных мужчин от 9 лет было 54%, женщин 26%, к 17году Россия была в нескольких годах от завершения всебщего начального обучения…
Почитайте ссылочку, там немного, заодно и про развитие школьного образования https://echo.msk.ru/blog/fedor/951266-echo/
Аналогичная ситуация с количеством человек прошедших через ГУЛАГ. Сравните 60 млн у Солженицина и данные комиссии Яковлева по репрессиям, а уж его-то и Мемориальцев трудно заподозрить в занижении данных по жертвам репрессий. Должен заметить, что сейчас, в этом году, в тюрьмах США сидит больше людей, чем у нас в ГУЛАГЕ в пике.
Не знаю, работал ли А.И. в архивах на Западе, но в СССР точно не работал, а после возвращения, ему, похоже уже и не надо было. А то что с ним престала общаться все интеллегенция на Западе и в последние годы он был там изгоем (показано в фильме о нем), говорит о том, что там он тоже порезвился с «горячими фактиками».
Сухомлинский тоже ссылся исключительно на Макаренко и ритуально на марксизм-ленинизм.
А. А. Захаренко, который тоже создал образцовую школу, говорил мне, что Макаренко — это описание техники создания эффективных педагогических учреждений. Это летопись десятков успешных опытов (Макаренко был далеко не один такой, он просто описал процесс).
Не буду проверять ошибки)))
Вы просто произвели артобстрел. :) Много постов — и все такие разные. Я попробую дать кумулятивный ответ.
0. О Солженицыне: перечисленные Вами факты/цифры хочу перепроверить. К этой теме вернусь позже.
1. «Беспризорное дело», как Вы сами пишите, было передано ЧК. Невозможно работать в структуре ЧК, не будучи его членом, верно? Вопрос о вдохновителях очень важен для понимания беспрерывности педагогического процесса, его текущих и будущих трендов.
2. Психологи развивают тему педологии, это верно. Я в курсе, что Вам это направление неинтересно. Я же, как Вы правильно отметили, сторонник педологии. Не могу представить себе, как можно воспитывать ребенка, отрицая социальные факторы. У Макаренко воспитанники были без родителей. Ключевой социальный фактор был сведен к нулю. Влияния родителей не было вовсе по причине их отсутствия.
3. Мне нравится Ваша формулировка «ритуально на марксизм-ленинизм». Олег, а педагогика не является ли ритуальным действием? Не учитываем социум, не учитываем истоки, не обращаем внимания на «корни». Это все равно как посадить розовый куст в условиях Крайнего Севера и ждать бутонов. Просто следуем по стопам марксистов-ленинцев, которые перефразировали Маркса так, что все стали равны. :) Поделитесь Вашими мыслями.
Спасибо.
Светлана.
В продолжение темы Макаренко и НКВД. Уточню, что Вы в своем посте говорите о Макаренко и ВЧК, я же писала о Макаренко как сотруднике НКВД. НКВД и ВЧК — две разные структуры. ВЧК была создана отдельно приказом Совнаркома и в состав НКВД не входила. Вот ссылка на статью с фото удостоверения. Предлагаю прочитать.
С наилучшими пожеланиями,
Светлана.
https://kp.ua/life/172782-kak-anton-makarenko-stal-ofytserom-nkvd
По поводу ВЧК, НКВД и пр — у вас, похоже, сложилась путаница в голове.
Читайте — Все просто: http://www.aif.ru/dontknows/file/1482162
Что касается статьи об офицерской чекистской сути Макаренко. Статья довольно бестолковая и я не хочу подбирать цитаты, чтобы подтвердить эти мои слова.
Светлана, Макаренко создал ШЕСТЬ колоний по типу колонии Дзержинского. с 1921 года по 1936 год — 15 лет. А еще он в это время участвовал в деятельности по расспространению воспитательных методик (не только своих, н о тоже эффективных) в порядка 2000 колоний и детских домов. Посмотрите фильм «Путевка в жизнь» — это тоже исправительная колония и создал ее НЕ Макаренко.
И Еще ЮНЕСКО признал Макаренко одним из 4 величайших педагогов всех времен, которые поменяли педагогическое мировозрение в мире. А вы НКВД, НКВД — да хоть у черта в ступе он работал, какая разница.
Спасибо за пост.
Признаюсь, после Вашего ответа я тоже начинаю терять интерес к обсуждению темы с Вами. Причина: я не воспринимаю как аргументы выражения типа «у черта в ступе он работал», «не имею интереса к именам, упомянутым Вами» или «дешевый болтун Солженицын». Я — за корректность в дискуссии.
Успехов Вам.
С неизменным уважением к оппоненту,
Светлана.