Почему ЕГЭ необъективен: история выпускницы, которая не смогла ничего доказать на апелляции
Блоги30.06.2022

Почему ЕГЭ необъективен: история выпускницы, которая не смогла ничего доказать на апелляции

Когда говорят о плюсах ЕГЭ, в первую очередь упоминают объективность: мол, эксперта нельзя подкупить, он незнаком с выпускником, чью работу проверяет, а значит, проверять будет непредвзято. А вот наш блогер, выпускница Анастасия Томенчук, уверена, что на ЕГЭ все еще многое зависит от экспертов и их взглядов.

ЕГЭ — это бесконечный стресс для всех. Даже приложив максимум усилий и хорошо подготовившись, нельзя быть уверенным в том, что наберёшь максимальное количество баллов. ЕГЭ — это рулетка, тест на удачу: на легкий вариант и адекватного эксперта. К сожалению, везунчик, сдавший экзамен на высокие баллы, не всегда обладает достаточным количеством нужных навыков или знает предмет лучше, чем другие, получившие варианты сложнее.

Стобалльники и олимпиадники — звёзды среди выпускников. О них рассказывают, их ставят в пример. Это как красивая фоточка социальных сетях, на которой пользователи демонстрируют идеальную фигуру. На фоне таких профилей остальные меркнут — там не так красиво и идеально. Также и с другими учениками, которым не повезло сдать экзамен на 100 баллов, — они остаются в тени, никому до них нет дела. Почему это важно? Это влияет на детей, которые чувствуют себя неудачниками: они не смогли оправдать чужих и, что важнее, своих надежд.

Вопросы вне школьной программы или неправильные формулировки в заданиях (да, я про литературу) могут поставить ученика в неловкое положение. Большинство выпускников на экзаменах, где есть письменная часть с развёрнутым ответом, не думают, о чем они хотят написать. Нет, им важно угадать, что хочет увидеть эксперт. Но это же неправильно! Нет одной единственно правильной цитаты на тему жестокости крепостного права. Жестокость — когда считают, что у расплывчатого вопроса может быть только один правильный ответ.

Крепостное право давно отменили. Но тогда почему школьники всё ещё находятся во власти «помещиков» — проверяющих?

Почему проверяющие в праве сказать, что во фразе «…горячо любившим/ Ещё остаток чувства сохранившим» (стихотворение Н. А. Некрасова «Я не люблю иронии твоей») нет мотива стихийности и неопределенности чувств лирического героя? Разве существует единственный верный анализ произведения? Зачем тогда ЕГЭ? Зачем думать?

Многие скажут, что ученики, не согласные с выставленными баллами, в праве подать апелляцию. Но какова вероятность того, что члены конфликтной комиссии изменят баллы? Чаще всего, на таких процедурах используются методы давления и манипуляции. Все доводы и аргументы выпускника о соответствии его/ее работы всем критериям оценки ЕГЭ разбиваются абсурдными выражениями вроде: «Морская стихия — это речевая ошибка, должно быть — „водная стихия“». К тому же, по мнению членов конфликтной комиссии, цитата из пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкого «на них он выменял борзые три собаки», оказывается, не отражает жестокость крепостнической системы.

Главный «козырь» комиссии — уходить от конкретики и сути. Эти «адвокатские игры» не знают жалости. Видимо, как и критериев проверки экзаменационных работ. Хотят — снижают, хотят — повышают. Судьба выпускников в руках удачи.

Думаю, систему оценивания ЕГЭ по некоторым предметам давно уже пора привести в порядок, равно как и удостовериться в квалифицированности экспертов и членов конфликтной комиссии. У нас есть время задуматься, осознать важность справедливой оценки, бессмысленность некоторых вещей в ходе выполнения и проверки итоговых аттестаций. Так можно спасти не одну судьбу (и даже жизнь) выпускника.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: Артем Геодакян / ТАСС

Комментарии(112)
Это к кому призыв? Как мы, учителя, должны «остановиться и одуматься»? Отговаривать детей от участия в ЕГЭ?
Добрый день. Призыв, конечно же, не к учителям. Думаю, что огромное количество жалоб и апелляций именно на единый государственный экзамен по литературе должны дать понять министерству образования, что что-то в этой системе не так.
А серьезно писать в такой теме о спасении судеб и даже жизни «детей» — это вообще за гранью. Зашквар, прастихоспади…
Да, это серьёзная проблема, с этими апелляциями. Зачастую проверяющие просто говорят: ты не прав, и всё тут. Отказываются принимать и оспаривать доводы. Они вообще странно воспринимают, что какой-то выпускник, ребёнок, пришёл спорить с экспертами, как они сами себя называют. Отдельного упоминания заслуживает одно из заданий ЕГЭ по обществознанию: составьте сложный план на такую-то тему. Одно из условий: в плане должно быть не менее двух пунктов, раскрывающих тему по существу. Как определить, что раскрывает тему по существу? При этом нигде это не написано, это засекреченная информация. На апелляции говорят: у вас нет пунктов, раскрывающих тему по существу, но какие раскрывают тему по существу — это мы вам не скажем, потому что информация секретна. Задание — рулетка. Попал — написал пункты, раскрывающие тему по существу — получил баллы, не попал — не получил.
У экспертов на апелляции нет задачи обучить апеллирующего предмету. Информация совсем не секретная, что означает «раскрыть тему по существу» — обычно объясняют учителя на уроках. Да и в сети есть много конкретных примеров.
Показать все комментарии
Больше статей