Почему ЕГЭ необъективен: история выпускницы, которая не смогла ничего доказать на апелляции
Когда говорят о плюсах ЕГЭ, в первую очередь упоминают объективность: мол, эксперта нельзя подкупить, он незнаком с выпускником, чью работу проверяет, а значит, проверять будет непредвзято. А вот наш блогер, выпускница Анастасия Томенчук, уверена, что на ЕГЭ все еще многое зависит от экспертов и их взглядов.
ЕГЭ — это бесконечный стресс для всех. Даже приложив максимум усилий и хорошо подготовившись, нельзя быть уверенным в том, что наберёшь максимальное количество баллов. ЕГЭ — это рулетка, тест на удачу: на легкий вариант и адекватного эксперта. К сожалению, везунчик, сдавший экзамен на высокие баллы, не всегда обладает достаточным количеством нужных навыков или знает предмет лучше, чем другие, получившие варианты сложнее.
Стобалльники и олимпиадники — звёзды среди выпускников. О них рассказывают, их ставят в пример. Это как красивая фоточка социальных сетях, на которой пользователи демонстрируют идеальную фигуру. На фоне таких профилей остальные меркнут — там не так красиво и идеально. Также и с другими учениками, которым не повезло сдать экзамен на 100 баллов, — они остаются в тени, никому до них нет дела. Почему это важно? Это влияет на детей, которые чувствуют себя неудачниками: они не смогли оправдать чужих и, что важнее, своих надежд.
Вопросы вне школьной программы или неправильные формулировки в заданиях (да, я про литературу) могут поставить ученика в неловкое положение. Большинство выпускников на экзаменах, где есть письменная часть с развёрнутым ответом, не думают, о чем они хотят написать. Нет, им важно угадать, что хочет увидеть эксперт. Но это же неправильно! Нет одной единственно правильной цитаты на тему жестокости крепостного права. Жестокость — когда считают, что у расплывчатого вопроса может быть только один правильный ответ.
Крепостное право давно отменили. Но тогда почему школьники всё ещё находятся во власти «помещиков» — проверяющих?
Почему проверяющие в праве сказать, что во фразе «…горячо любившим/ Ещё остаток чувства сохранившим» (стихотворение Н. А. Некрасова «Я не люблю иронии твоей») нет мотива стихийности и неопределенности чувств лирического героя? Разве существует единственный верный анализ произведения? Зачем тогда ЕГЭ? Зачем думать?
Многие скажут, что ученики, не согласные с выставленными баллами, в праве подать апелляцию. Но какова вероятность того, что члены конфликтной комиссии изменят баллы? Чаще всего, на таких процедурах используются методы давления и манипуляции. Все доводы и аргументы выпускника о соответствии его/ее работы всем критериям оценки ЕГЭ разбиваются абсурдными выражениями вроде: «Морская стихия — это речевая ошибка, должно быть — „водная стихия“». К тому же, по мнению членов конфликтной комиссии, цитата из пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкого «на них он выменял борзые три собаки», оказывается, не отражает жестокость крепостнической системы.
Главный «козырь» комиссии — уходить от конкретики и сути. Эти «адвокатские игры» не знают жалости. Видимо, как и критериев проверки экзаменационных работ. Хотят — снижают, хотят — повышают. Судьба выпускников в руках удачи.
Думаю, систему оценивания ЕГЭ по некоторым предметам давно уже пора привести в порядок, равно как и удостовериться в квалифицированности экспертов и членов конфликтной комиссии. У нас есть время задуматься, осознать важность справедливой оценки, бессмысленность некоторых вещей в ходе выполнения и проверки итоговых аттестаций. Так можно спасти не одну судьбу (и даже жизнь) выпускника.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Артем Геодакян / ТАСС
P. S. сохранила бы нервные клетки
Потому как литература и история — это правда самые кривые экзамены, но и тут вина не самой системы ЕГЭ, а лишь того, что сами программы по этим предметам имели максимально неконкретные цели и задачи. Что, кстати, выявил тот же ЕГЭ.
Для начала всем участникам процесса неплохо бы осознать, что список прошедших на бюджетные места в ВУЗ — это не какая-то сферическая абстракция в вакууме, а список наших (общих!) будущих инженеров, учителей, журналистов, врачей, экономистов, юристов и прочих полезных людей. И если способные и увлечённые выпускники по критериям ЕГЭ в ВУЗы не проходят, то это наша общая проблема, и позиция «а к нам-то что пристали?» не избавит нас от безграмотных специалистов в будущем.
Но что такое ЕГЭ — тоже знаю очень хорошо.
Я был на апелляции в этом году (не в качестве эксперта), и, имхо, там вообще не должно быть диалога. О чем там разговаривать, если экзамен не устный. Эксперт берет работу, перепроверяет (лучше вообще заранее), заявляет критерии, объясняет, что не так, и как должно быть. Все, апеллирующий услышал, конец мероприятия. Возможно, экспертное заключение нужно выдавать письменно.
Мои парни теряли баллы на отсутствии одной буковки «с» и одной циферки «2». Да, обидно, у одного вообще осталось 99, но что тут поделать, это жизнь.
В качестве доверенного лица ходил, по, собственно, доверенности. Шансов было мало, потому как всё довольно объективно, но мы попытались)
Я не занимаюсь подготовкой к общаге, данидайбох дожить до такого))) не надо вообще сдавать эту хрень)
ЕГЭ по обществознанию в основном проверяет способности выпускника к заучиванию туевой кучи слабо структурированной информации при минимуме навыков анализа, синтеза и прочих. А раскрытию темы по существу в письменном тексте учат на русском языке — экзамен по обществознанию зачем-то это дублирует. Ну, это помимо того (что Вы сами пишете), — что он не имеет четкого списка проверяемых умений и навыков и, как следствие, объективных критериев оценки. Причем это проблема совсем не формата экзамена, а кривой структуры самого изучаемого предмета.
Вывод — нужно всячески избегать выбор этого ЕГЭ.
Действий с этой информацией требуется минимум.
Это и есть кривая структура изучаемого предмета. Впрочем, этим сильно грешат и химия с биологией…
На 100 бб не претендовали, тк это не основной предмет. Поэтому и без него добрали баллы
Русский язык (по понятным причинам самый лёгкий из всех, кроме базовой математики) — не основной? Ну, ок)
И проверяют работу — 2 эксперта (а то и 3).
А получила настоящий шок — 82 по литературе, естественно подала на аппеляцию, так называемые эксперты, назвали сильной девочкой, вяло пытались спорить, доказать правоту у них не вышло, перешли к угрозам:
«Если будете жаловаться мы еще ниже поставим». Вот такая аппеляция.
Потом я выяснила, что большинство детей среднего и более высокого уровня получили эти же 82 по литературе. А такого быть не может, (спалилсь на одинаковых цифрах махинаторы). Стало понятно, в Ростове действовали по команде свыше и вывели детей нашего города из конкурса. Кстати, на поступлении в МГУ ее сочинение оценили на 5, но на бюджет не хватило как раз этой проклятой литературы.
Вы серьезно полагаете, что у проверяющих столько «власти»?
Я вас огорчу, власти у проверяющих не больше, чем у учащихся!
При проверке на руки проверяющих выдаются ответы с жёсткими критериями: где, что и как, какие термины, какие мысли должны быть высказаны. Проверяют 1 работу 3 преподавателя, а потом её отправляют на перепроверку в другой регион и там ещё раз проверяют и толькл тогда формируется балл.
Не так давно в нашем регионе комиссия по проверке егэ по математике бились с центром по поводу ребенка: абсолютно верно решенную задачу обнулили из-за того, что выбран нестандартный способ решения. Но он есть, он возможен! Но нет, но его не добились ибо в базовых учебниках такого способа нет.
Убивает то, как журналисты строчат вот такие записульки! Совершенно не понимая сути вопроса! 0 баллов вам, автор!
госзаказ, и так называемые «эксперты» его выполняют. Фактически, занимаясь мошенничеством.
Например, в этом году слегка натянутая администрацией медалистка, которая при этом последние полгода в школу с одобрения родителей вообще нечасто ходила, получила 60 — вторая с конца среди одноклассников.
Блин, я за 10 лет сына в его трёх школах был (помимо родсобраний) на разговоре там всего один раз, и это по личной просьбе директора. Очень доброжелательно, конструктивно и с юмором пообщались, кстати. Что же всех родителей так тянет в школу на поговорить, и из-за чего? Сочинение ученик написал! Ой, всё…
…но не всем везёт…и ВЫ скорее исключение
Спокойно можно было выучить, да и учителя за этим строго следили.
Спасибо огромное моим советским учителям!!! И в ВУЗах в наше время учились те, кто ХОТЕЛ реализовать себя в выбранной профессии, а не те, кто хотел ИМЕТЬ диплом.
Сдавали и никто не умер, и в обмороки не падал.
Плюс: сдавали в СВОЕЙ школе, своим учителям (комиссия 3-4 учителя)
Это формат экзаменов который работает. Плохо, но работает. Раз такое дело напишите как вы видите идеальный экзамен, который давал бы те-же возможности, мог поставить всех в одинаковые условия и при этом ещё сильнее исключить человеческий фактор.
ЕГЭ, с одной стороны, имеет много плюсов- не сдаются вступительные в ВУЗы, эмоциональных встрясок не так много, возможность поступить в любой ВУЗ страны.
С другой- минусов тоже много: у выпускника субъекта многомиллионника балл будет заведомо ниже, чем у его собрата из небольшой республики с одинаковым уровнем подготовки из-за усредненности по региону, в школах последние 3 года обучения основное- это натаскивание, поэтому в ВУЗах очень сложно учиться первые 2 года, и, да, согласна, ЕГЭ надо бы трансформировать но убирать нельзя, т. к. коррупция в этой сфере упала практически до нуля.
В этом и состоит несправедливость: если троечнику помогут, он может набрать баллов больше. А если отличник перенервничает со сложным вариантом, никакая апелляция не поможет…
В качестве дополнения: я написал ЕГЭ по химии на 89 (будучи доктором химических наук и профессором в химическом ВУЗе) и то, только потому, что кое-где удалось догадаться, какой именно не совсем правильный ответ имел в виду составитель задания. Этого опыта выявления ложных путей логики экзаменаторов у выпускника, скорее всего, нет. Что удивительно, «неправильные» ответы были у меня и в первых частях. А в третьей явно не хватало граничных уловий в вопросах (ответ мог быть разным в зависимости от дополнительных факторов). Естественно, ЕГЭ не расчитан на углубленные знания или понимание предмета на уровне, превышающем тот, что подразумевается полученной в школе информации. Но получается, что ученик, «поднявшийся» над школьной программой и проанализировавший больше вводных, при своей очевидно большей профпригодности (и пригодности для обучения в профильном вузе) получит меньший балл.