Почему ЕГЭ необъективен: история выпускницы, которая не смогла ничего доказать на апелляции

Когда говорят о плюсах ЕГЭ, в первую очередь упоминают объективность: мол, эксперта нельзя подкупить, он незнаком с выпускником, чью работу проверяет, а значит, проверять будет непредвзято. А вот наш блогер, выпускница Анастасия Томенчук, уверена, что на ЕГЭ все еще многое зависит от экспертов и их взглядов.

ЕГЭ — это бесконечный стресс для всех. Даже приложив максимум усилий и хорошо подготовившись, нельзя быть уверенным в том, что наберёшь максимальное количество баллов. ЕГЭ — это рулетка, тест на удачу: на легкий вариант и адекватного эксперта. К сожалению, везунчик, сдавший экзамен на высокие баллы, не всегда обладает достаточным количеством нужных навыков или знает предмет лучше, чем другие, получившие варианты сложнее.

Стобалльники и олимпиадники — звёзды среди выпускников. О них рассказывают, их ставят в пример. Это как красивая фоточка социальных сетях, на которой пользователи демонстрируют идеальную фигуру. На фоне таких профилей остальные меркнут — там не так красиво и идеально. Также и с другими учениками, которым не повезло сдать экзамен на 100 баллов, — они остаются в тени, никому до них нет дела. Почему это важно? Это влияет на детей, которые чувствуют себя неудачниками: они не смогли оправдать чужих и, что важнее, своих надежд.

Вопросы вне школьной программы или неправильные формулировки в заданиях (да, я про литературу) могут поставить ученика в неловкое положение. Большинство выпускников на экзаменах, где есть письменная часть с развёрнутым ответом, не думают, о чем они хотят написать. Нет, им важно угадать, что хочет увидеть эксперт. Но это же неправильно! Нет одной единственно правильной цитаты на тему жестокости крепостного права. Жестокость — когда считают, что у расплывчатого вопроса может быть только один правильный ответ.

Крепостное право давно отменили. Но тогда почему школьники всё ещё находятся во власти «помещиков» — проверяющих?

Почему проверяющие в праве сказать, что во фразе «…горячо любившим/ Ещё остаток чувства сохранившим» (стихотворение Н. А. Некрасова «Я не люблю иронии твоей») нет мотива стихийности и неопределенности чувств лирического героя? Разве существует единственный верный анализ произведения? Зачем тогда ЕГЭ? Зачем думать?

Многие скажут, что ученики, не согласные с выставленными баллами, в праве подать апелляцию. Но какова вероятность того, что члены конфликтной комиссии изменят баллы? Чаще всего, на таких процедурах используются методы давления и манипуляции. Все доводы и аргументы выпускника о соответствии его/ее работы всем критериям оценки ЕГЭ разбиваются абсурдными выражениями вроде: «Морская стихия — это речевая ошибка, должно быть — „водная стихия“». К тому же, по мнению членов конфликтной комиссии, цитата из пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкого «на них он выменял борзые три собаки», оказывается, не отражает жестокость крепостнической системы.

Главный «козырь» комиссии — уходить от конкретики и сути. Эти «адвокатские игры» не знают жалости. Видимо, как и критериев проверки экзаменационных работ. Хотят — снижают, хотят — повышают. Судьба выпускников в руках удачи.

Думаю, систему оценивания ЕГЭ по некоторым предметам давно уже пора привести в порядок, равно как и удостовериться в квалифицированности экспертов и членов конфликтной комиссии. У нас есть время задуматься, осознать важность справедливой оценки, бессмысленность некоторых вещей в ходе выполнения и проверки итоговых аттестаций. Так можно спасти не одну судьбу (и даже жизнь) выпускника.

Фото: Артем Геодакян / ТАСС