«Человекокафе — для людей. Остальное — ваш выбор». Как в России обсуждают запрет посещения общественных мест с собаками

Новости о том, что людей с собаками могут перестать пускать в кафе, на почту и в аптеки, обсуждают уже несколько дней: в соцсетях не прекращаются споры об обоснованности такого запрета. Рассказываем, что случилось, и размышляем вместе со специалистами, чем может быть опасен новый законопроект.
Что произошло
В Госдуме подготовили законопроект, согласно которому вход с собаками в магазины, кафе и аптеки может быть запрещен (исключение — только собаки-поводыри). С таким предложением на заседании Комитета по защите семьи 22 сентября выступила Нина Останина: депутат предполагает, что эта мера поможет защитить людей от нападений животных. Согласно нынешнему законодательству, заведения вправе сами решать, разрешать ли приводить с собой животных, и устанавливать ограничения по их размеру и породе — но скоро это может измениться.
На заседании обсудили и другие ограничительные меры для владельцев собак:
- Запрет детям и пьяным людям выгуливать собак опасных пород;
- Увеличение штрафов для опекунов: например, если питомец кого-то укусит или справит нужду в неположенном месте, придется заплатить 50 тысяч рублей;
- Установление нормы предельного количества питомцев в квартирах. Количество предлагают определять «исходя из возможности владельца обеспечить животным условия, соответствующие ветеринарным нормам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил»;
- Запрет на загрязнение животными подъездов, лифтов, лестничных клеток, детских и спортивных площадок, других мест, где бывают люди;
- Использование домашних животных в предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных правительством;
- Установление нормы перевоза собак в общественном транспорте: только в наморднике и на коротком поводке или в переносном контейнере.
Предложения Останиной ожидаемо раскритиковали в соцсетях: в комментариях под репостом новости о законопроекте в канале «Новости с Останиной» владельцы животных вступили с депутатом в полемику (мы сохранили орфографию и пунктуацию авторов комментариев).
Комментарий в канале: «Запретить заходить с животными — перебор. За 30 лет ни разу не видела людей, кто перся бы в магазин с мастифом или овчаркой. Берут малышей. И каждое заведение само определяет можно или нет. И вообще можно статистику покусаных в магазинах или аптеках? По мне если уж там покусали, то явно не собаки. У нас огромная проблема с бесхозными собаками, а не с тем, что они в магазин заходят. И в ржд есть места и вагоны для животных и без них. Если берёте билет в вагон с животным, то нечего возмущаться. А то так скоро и с детьми отсадят в самолетах и вагонах. А про аллергии я вообще молчу. У меня на парфюмы аллергия, давайте запретим людям в час пик с духами заходить в метро и автобусы. А то жизни от них нет. Ещё раз повторюсь. Надо от бесхозных собак людей защищать. И от больных на голову хозяев… таким вообще запретить заводить животных и детей».
Ответ Нины Останиной: «А Вы не подскажете, откуда безхозные собаки появляются? Неужели Вы считаете нормальным загружать в тележку, где возили собаку, продукты питания. Уверены, что животное было здоровым? Или с собачьей шерстью продукты для Вас — это нормально?»
Комментарий в канале: «Не знаю как в Москве. Но в Белгородской области где разрешено с собаками 1 там стоит ростомер, собака должна быть не выше…чтобы не доставала до витрин. Но таких малышек носят на руках. А вот детей с ногами в тележках вижу регулярно. А как же животные терапевты, котокафе и всякие зоокафе? Очень попахивает просто какой-то дискриминацией. Ладно в магазины, аптеки и кафе, там что собаки нюхают?»
Ответ Нины Останиной: «Человекокафе — для людей. Остальное — Ваш выбор. Змеекафе, крысокафе — с кем Вам приятно обедать, туда и ходите».
Курс на «нулевую толерантность» к собакам в городской среде
Мы попросили кинологов, активистов и просветителей в сфере воспитания собак прокомментировать законопроект.
«Важно понимать: такие запреты не решают проблему агрессии»
Надя Пигарева, основательница школы воспитания и дрессировки собак Pi-Bo:
Запрет на посещение общественных мест с собаками подается как мера безопасности и санитарии, но на практике он несет больше минусов, чем пользы. Особенно пострадают владельцы, для которых собака — часть повседневной жизни: пожилые люди, семьи без машины, горожане, которые привыкли брать питомца с собой. Вместо современного pet-friendly-города нас, возможно, ждут уже забытые «картонки на рынке» и собаки, оставленные привязанными к перилам. Это не только неудобство, но и реальные риски — кража, перегрев, стресс и даже нападение. Для бизнеса, который разворачивался лицом к клиентам с животными, это тоже удар: федеральный запрет перечеркнет все инициативы кафе, магазинов и сервисов, готовых создавать безопасные условия.
Отдельная проблема — узкий список исключений. Законопроект говорит только о собаках-поводырях, не учитывая других ассистивных животных, которые помогают людям с инвалидностью. Это может породить манипуляции статусом «поводыря»: официально получить его сложно, нужно пройти долгий процесс через сертифицированные школы, но как только появляется искусственный барьер, всегда находятся схемы обхода. В итоге страдают именно те, кому эти собаки действительно жизненно необходимы.
Требование обязательного намордника и короткого поводка в транспорте выглядит формальной мерой
На деле намордник часто воспринимается как «клеймо опасности» и только усиливает страх людей, а для собак становится источником стресса и даже угрозой жизни в жару. Грамотно адаптировать питомца к наморднику готовы единицы, поэтому массово будут использовать неподходящие модели, которые перекрывают дыхание. Это не снижает риски, а, наоборот, их увеличивает.

Важно понимать: такие запреты не решают проблему агрессии. Агрессивные собаки — результат отсутствия социализации, ошибок воспитания, стрессовой среды. Реальная профилактика нападений — это просветительские программы для владельцев, контроль разведения и продажи щенков, доступ к грамотным инструкторам и площадкам для выгула. Инициативы вроде запрета выгула крупных собак детьми или людьми в состоянии опьянения действительно выглядят логичными. Требование убирать за животными — тоже. Но резкое повышение штрафов до 50 тысяч рублей в условиях, когда у владельцев нет инфраструктуры для соблюдения правил, — мера скорее карательная, чем воспитательная. Тем более что у нас как не было реальных инспекторов, которые бы штрафовали за нарушения, так и не предвидится.
В целом складывается впечатление, что курс берут на «нулевую толерантность» к собакам в городской среде. Это шаг назад: мы не укрепляем культуру ответственного содержания, а, наоборот, стигматизируем собак и их владельцев, возвращая городскую жизнь к устаревшей модели, где животное — угроза, а не член семьи.
«Безответственный владелец зайдет в магазин даже при наличии запрета»
Подкаст о благополучии собак «Песьи матери»:
Некоторые собаки страдают сепарационной тревогой и тревогой одиночества. Это когда собаке невыносимо находиться одной или без своего основного опекуна. Если оставить такую собаку дома одну, пусть даже на короткий промежуток времени, ей будет плохо: она может выть, перестать есть и пить, разрушать мебель и предметы, возможно, даже проглатывать их. Это всё опасно и для здоровья, состояния собаки, и для вашего имущества. С принятием закона у соло-опекунов будет почти нулевая возможность совершать бытовые дела совместно с собакой. Например, в нашей команде есть опекунша собаки с тревогой одиночества. Вся жизнь человека подстроена под это: собака ходит вместе с ней в ПВЗ, на почту, в магазины. Если закон примут, опекуны с собаками с сепарационной тревогой и страхом одиночества останутся отрезанными от доступа к жизненно важным местам: речь даже не про кафе и магазины, что тоже важно, а, например, про аптеки.
Вместо этого стоит развивать культуру жизни с собакой: проводить больше информационной работы, запреты редко работают! Чем больше мы соприкасаемся с животными в повседневности, тем легче относиться к ним с пониманием и эмпатией. Запирать их и их опекунов дома — только навредит ситуации. Ответственный опекун и сам не приведет агрессивную собаку в общественное место, он знает, что для собаки это слишком большой стресс и она может навредить не только окружающим, но и себе. А безответственный владелец зайдет в магазин даже при наличии запрета.
«В обществе нет никакой необходимости в запрете собак в общественных местах»
Сабина Джавадова, основательница проекта Dogfriendly Map:
Многие годы активисты разных городов России работали над тем, чтобы сделать владельцев собак полноценными членами общества, работали с бизнесом, обучали точки общепита, магазины, от локальных проектов до огромных корпораций, как быть открытыми для владельцев собак. Обучали людей с собаками не бояться выходить в общество, следуя при этом правилам и культурным нормам. Благодаря совместной работе нам удалось добиться колоссальных изменений в обществе.

На сегодняшний день в обществе нет никакой необходимости в запрете собак в общественных местах. Миллионы людей в ходе поправок останутся без возможности вообще когда-либо выходить в общество. Точки общепита, магазины, музеи, торговые центры лишатся миллионов посетителей, которые сейчас имеют полное право посещать такие места со своими собаками.
От себя, как от активистов и простых людей, хотелось бы добавить, что мы рекомендуем каждому депутату, который проголосует за новые предложения, взять собаку крупного размера (мы обеспечим полностью организацию данного мероприятия), приехать с ней в любой нецентральный город России и попробовать за 1 сутки выполнить следующие действия: арендовать квартиру, проехать на общественном транспорте, поесть в кафе, проехать на такси, заселиться в отель, купить товары в магазине, прийти в парк, на пляж, посетить достопримечательности, посетить ветеринара с узкоспециализированным вопросом, посетить собачью площадку. Возможно, прожив хотя бы один день в роли владельца собаки в России, депутатам удастся нащупать вектор реально необходимых реформ в жизни граждан нашей страны.
«У нас уже таксисты отказываются везти собаку в ветеринарную клинику, а людей высаживают из общественного транспорта»
Ника Ларюшкина, кинолог:
Мне кажется, что такие законопроекты вообще обсуждаются, потому что в обществе существует ряд проблем. Кого-то напугала собака, на кого-то прыгнула собака, кому-то собака испачкала одежду, кто-то не убрал за своей собакой — всё это вызывает неудобства. И их предлагают решить просто ограничением. Логика понятна, но, если посмотреть вглубь, станет ясно, что чем больше мы будем запрещать собакам оказываться в обществе, тем менее адаптированы они будут к городской жизни в принципе. Если мы с собакой не будем ходить в общественные места и тренировать ее в таких условиях, она будет хуже адаптирована к жизни в городе и существованию в других замкнутых пространствах: тех же подъездах или узких улицах.
К тому же, если гулять с собакой постоянно на коротком поводке и в наморднике, у нее не будет возможности закрывать свои потребности, отходить от человека, исследовать среду, общаться с сородичами, играть. В итоге эта собака будет становиться еще более реактивной, и ее реакция будет еще острее.
Идея ужесточить штрафы, например, за то, что собака кусает кого-то, или за то, что человек за ней не убирает, — это отличная идея
Но еще больше ограничивать людей с собаками в том, куда они могут пойти, как они едут там в общественном транспорте и так далее — ну, если честно, я не знаю, куда уж хуже. У нас уже таксисты отказываются везти собаку в ветеринарную клинику, а людей высаживают из общественного транспорта. Люди с собаками должны иметь возможность перемещаться. Даже если смотреть на собаку как просто на имущество, человек должен иметь возможность перемещаться со своим имуществом.
Ну а эти списки опасных собак, опасных пород, бойцовских пород — это полная ерунда, которая не имеет ничего общего с реальными кинологическими классификациями. Нет никакой разницы в том, какой породы собака. Конечно, крупная собака может доставить больше неудобств и укусить сильнее, но это может сделать собака абсолютно любой породы в равной степени.
Фото на обложке: © Sandronize / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения










