Новости о том, что людей с собаками могут перестать пускать в кафе, на почту и в аптеки, обсуждают уже несколько дней: в соцсетях не прекращаются споры об обоснованности такого запрета. Рассказываем, что случилось, и размышляем вместе со специалистами, чем может быть опасен новый законопроект.
Что произошло
В Госдуме подготовили законопроект, согласно которому вход с собаками в магазины, кафе и аптеки может быть запрещен (исключение — только собаки-поводыри). С таким предложением на заседании Комитета по защите семьи 22 сентября выступила Нина Останина: депутат предполагает, что эта мера поможет защитить людей от нападений животных. Согласно нынешнему законодательству, заведения вправе сами решать, разрешать ли приводить с собой животных, и устанавливать ограничения по их размеру и породе — но скоро это может измениться.
На заседании обсудили и другие ограничительные меры для владельцев собак:
- Запрет детям и пьяным людям выгуливать собак опасных пород;
- Увеличение штрафов для опекунов: например, если питомец кого-то укусит или справит нужду в неположенном месте, придется заплатить 50 тысяч рублей;
- Установление нормы предельного количества питомцев в квартирах. Количество предлагают определять «исходя из возможности владельца обеспечить животным условия, соответствующие ветеринарным нормам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил»;
- Запрет на загрязнение животными подъездов, лифтов, лестничных клеток, детских и спортивных площадок, других мест, где бывают люди;
- Использование домашних животных в предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных правительством;
- Установление нормы перевоза собак в общественном транспорте: только в наморднике и на коротком поводке или в переносном контейнере.
Предложения Останиной ожидаемо раскритиковали в соцсетях: в комментариях под репостом новости о законопроекте в канале «Новости с Останиной» владельцы животных вступили с депутатом в полемику (мы сохранили орфографию и пунктуацию авторов комментариев).
Комментарий в канале: «Запретить заходить с животными — перебор. За 30 лет ни разу не видела людей, кто перся бы в магазин с мастифом или овчаркой. Берут малышей. И каждое заведение само определяет можно или нет. И вообще можно статистику покусаных в магазинах или аптеках? По мне если уж там покусали, то явно не собаки. У нас огромная проблема с бесхозными собаками, а не с тем, что они в магазин заходят. И в ржд есть места и вагоны для животных и без них. Если берёте билет в вагон с животным, то нечего возмущаться. А то так скоро и с детьми отсадят в самолетах и вагонах. А про аллергии я вообще молчу. У меня на парфюмы аллергия, давайте запретим людям в час пик с духами заходить в метро и автобусы. А то жизни от них нет. Ещё раз повторюсь. Надо от бесхозных собак людей защищать. И от больных на голову хозяев… таким вообще запретить заводить животных и детей».
Ответ Нины Останиной: «А Вы не подскажете, откуда безхозные собаки появляются? Неужели Вы считаете нормальным загружать в тележку, где возили собаку, продукты питания. Уверены, что животное было здоровым? Или с собачьей шерстью продукты для Вас — это нормально?»
Комментарий в канале: «Не знаю как в Москве. Но в Белгородской области где разрешено с собаками 1 там стоит ростомер, собака должна быть не выше…чтобы не доставала до витрин. Но таких малышек носят на руках. А вот детей с ногами в тележках вижу регулярно. А как же животные терапевты, котокафе и всякие зоокафе? Очень попахивает просто какой-то дискриминацией. Ладно в магазины, аптеки и кафе, там что собаки нюхают?»
Ответ Нины Останиной: «Человекокафе — для людей. Остальное — Ваш выбор. Змеекафе, крысокафе — с кем Вам приятно обедать, туда и ходите».
Курс на «нулевую толерантность» к собакам в городской среде
Мы попросили кинологов, активистов и просветителей в сфере воспитания собак прокомментировать законопроект.
«Важно понимать: такие запреты не решают проблему агрессии»
Надя Пигарева, основательница школы воспитания и дрессировки собак Pi-Bo:
Запрет на посещение общественных мест с собаками подается как мера безопасности и санитарии, но на практике он несет больше минусов, чем пользы. Особенно пострадают владельцы, для которых собака — часть повседневной жизни: пожилые люди, семьи без машины, горожане, которые привыкли брать питомца с собой. Вместо современного pet-friendly-города нас, возможно, ждут уже забытые «картонки на рынке» и собаки, оставленные привязанными к перилам. Это не только неудобство, но и реальные риски — кража, перегрев, стресс и даже нападение. Для бизнеса, который разворачивался лицом к клиентам с животными, это тоже удар: федеральный запрет перечеркнет все инициативы кафе, магазинов и сервисов, готовых создавать безопасные условия.
Отдельная проблема — узкий список исключений. Законопроект говорит только о собаках-поводырях, не учитывая других ассистивных животных, которые помогают людям с инвалидностью. Это может породить манипуляции статусом «поводыря»: официально получить его сложно, нужно пройти долгий процесс через сертифицированные школы, но как только появляется искусственный барьер, всегда находятся схемы обхода. В итоге страдают именно те, кому эти собаки действительно жизненно необходимы.
Требование обязательного намордника и короткого поводка в транспорте выглядит формальной мерой
На деле намордник часто воспринимается как «клеймо опасности» и только усиливает страх людей, а для собак становится источником стресса и даже угрозой жизни в жару. Грамотно адаптировать питомца к наморднику готовы единицы, поэтому массово будут использовать неподходящие модели, которые перекрывают дыхание. Это не снижает риски, а, наоборот, их увеличивает.
Важно понимать: такие запреты не решают проблему агрессии. Агрессивные собаки — результат отсутствия социализации, ошибок воспитания, стрессовой среды. Реальная профилактика нападений — это просветительские программы для владельцев, контроль разведения и продажи щенков, доступ к грамотным инструкторам и площадкам для выгула. Инициативы вроде запрета выгула крупных собак детьми или людьми в состоянии опьянения действительно выглядят логичными. Требование убирать за животными — тоже. Но резкое повышение штрафов до 50 тысяч рублей в условиях, когда у владельцев нет инфраструктуры для соблюдения правил, — мера скорее карательная, чем воспитательная. Тем более что у нас как не было реальных инспекторов, которые бы штрафовали за нарушения, так и не предвидится.
В целом складывается впечатление, что курс берут на «нулевую толерантность» к собакам в городской среде. Это шаг назад: мы не укрепляем культуру ответственного содержания, а, наоборот, стигматизируем собак и их владельцев, возвращая городскую жизнь к устаревшей модели, где животное — угроза, а не член семьи.
«Безответственный владелец зайдет в магазин даже при наличии запрета»
Подкаст о благополучии собак «Песьи матери»:
Некоторые собаки страдают сепарационной тревогой и тревогой одиночества. Это когда собаке невыносимо находиться одной или без своего основного опекуна. Если оставить такую собаку дома одну, пусть даже на короткий промежуток времени, ей будет плохо: она может выть, перестать есть и пить, разрушать мебель и предметы, возможно, даже проглатывать их. Это всё опасно и для здоровья, состояния собаки, и для вашего имущества. С принятием закона у соло-опекунов будет почти нулевая возможность совершать бытовые дела совместно с собакой. Например, в нашей команде есть опекунша собаки с тревогой одиночества. Вся жизнь человека подстроена под это: собака ходит вместе с ней в ПВЗ, на почту, в магазины. Если закон примут, опекуны с собаками с сепарационной тревогой и страхом одиночества останутся отрезанными от доступа к жизненно важным местам: речь даже не про кафе и магазины, что тоже важно, а, например, про аптеки.
Вместо этого стоит развивать культуру жизни с собакой: проводить больше информационной работы, запреты редко работают! Чем больше мы соприкасаемся с животными в повседневности, тем легче относиться к ним с пониманием и эмпатией. Запирать их и их опекунов дома — только навредит ситуации. Ответственный опекун и сам не приведет агрессивную собаку в общественное место, он знает, что для собаки это слишком большой стресс и она может навредить не только окружающим, но и себе. А безответственный владелец зайдет в магазин даже при наличии запрета.
«В обществе нет никакой необходимости в запрете собак в общественных местах»
Сабина Джавадова, основательница проекта Dogfriendly Map:
Многие годы активисты разных городов России работали над тем, чтобы сделать владельцев собак полноценными членами общества, работали с бизнесом, обучали точки общепита, магазины, от локальных проектов до огромных корпораций, как быть открытыми для владельцев собак. Обучали людей с собаками не бояться выходить в общество, следуя при этом правилам и культурным нормам. Благодаря совместной работе нам удалось добиться колоссальных изменений в обществе.
На сегодняшний день в обществе нет никакой необходимости в запрете собак в общественных местах. Миллионы людей в ходе поправок останутся без возможности вообще когда-либо выходить в общество. Точки общепита, магазины, музеи, торговые центры лишатся миллионов посетителей, которые сейчас имеют полное право посещать такие места со своими собаками.
От себя, как от активистов и простых людей, хотелось бы добавить, что мы рекомендуем каждому депутату, который проголосует за новые предложения, взять собаку крупного размера (мы обеспечим полностью организацию данного мероприятия), приехать с ней в любой нецентральный город России и попробовать за 1 сутки выполнить следующие действия: арендовать квартиру, проехать на общественном транспорте, поесть в кафе, проехать на такси, заселиться в отель, купить товары в магазине, прийти в парк, на пляж, посетить достопримечательности, посетить ветеринара с узкоспециализированным вопросом, посетить собачью площадку. Возможно, прожив хотя бы один день в роли владельца собаки в России, депутатам удастся нащупать вектор реально необходимых реформ в жизни граждан нашей страны.
«У нас уже таксисты отказываются везти собаку в ветеринарную клинику, а людей высаживают из общественного транспорта»
Ника Ларюшкина, кинолог:
Мне кажется, что такие законопроекты вообще обсуждаются, потому что в обществе существует ряд проблем. Кого-то напугала собака, на кого-то прыгнула собака, кому-то собака испачкала одежду, кто-то не убрал за своей собакой — всё это вызывает неудобства. И их предлагают решить просто ограничением. Логика понятна, но, если посмотреть вглубь, станет ясно, что чем больше мы будем запрещать собакам оказываться в обществе, тем менее адаптированы они будут к городской жизни в принципе. Если мы с собакой не будем ходить в общественные места и тренировать ее в таких условиях, она будет хуже адаптирована к жизни в городе и существованию в других замкнутых пространствах: тех же подъездах или узких улицах.
К тому же, если гулять с собакой постоянно на коротком поводке и в наморднике, у нее не будет возможности закрывать свои потребности, отходить от человека, исследовать среду, общаться с сородичами, играть. В итоге эта собака будет становиться еще более реактивной, и ее реакция будет еще острее.
Идея ужесточить штрафы, например, за то, что собака кусает кого-то, или за то, что человек за ней не убирает, — это отличная идея
Но еще больше ограничивать людей с собаками в том, куда они могут пойти, как они едут там в общественном транспорте и так далее — ну, если честно, я не знаю, куда уж хуже. У нас уже таксисты отказываются везти собаку в ветеринарную клинику, а людей высаживают из общественного транспорта. Люди с собаками должны иметь возможность перемещаться. Даже если смотреть на собаку как просто на имущество, человек должен иметь возможность перемещаться со своим имуществом.
Ну а эти списки опасных собак, опасных пород, бойцовских пород — это полная ерунда, которая не имеет ничего общего с реальными кинологическими классификациями. Нет никакой разницы в том, какой породы собака. Конечно, крупная собака может доставить больше неудобств и укусить сильнее, но это может сделать собака абсолютно любой породы в равной степени.
Фото на обложке: © Sandronize / Shutterstock / Fotodom
