К ЕГЭ много претензий. И одна из них — натаскивание. Дети банально прорешивают задания, а знания не так уж и важны. Главное, сдать экзамен. Так ли плохо натаскивание, как все думают, — рассказывает учитель русского и английского языков Михаил Караваев.
Натаскивание на экзамен неизбежно по очень простой причине: человек — существо ленивое и старается делать ровно то, что ему выгодно или интересно. А если при этом нужно трудиться, то вариант «интересно», как правило, отпадает.
Почему натаскивание на ЕГЭ на самом деле неизбежно
В математике есть такой раздел «теория игр», которая изучает процесс принятия решений в разных ситуациях. Для каждого из участников существует выигрышная (или наименее проигрышная) стратегия. Какой она будет для школьника, задача которого — получить максимальный балл по ЕГЭ? Разумеется, тренироваться и выполнять задания, аналогичные экзаменационным. Можно изучать что-то дополнительно? Конечно, можно, но если это «что-то» не даёт бонусных очков, а у тебя ещё три экзамена, то дополнительная информация изучается по остаточному принципу — главное, освоить базовую.
А какая стратегия будет выигрышной для учителя? Ему (чаще «ей») нужно, чтобы ученики получили высокие оценки по предмету. Конечно, подготовку к ЕГЭ можно комбинировать с дополнительной информацией, особенно если экзамен необязательный.
Если ситуация «безвыходная» (обязательный экзамен), в принципе тоже можно давать какую-то информацию сверх необходимого. Но нужно ли? У школьников и так голова пухнет, жалко их (мне вот точно жалко). Тем более, половина сдаст экзамен и благополучно всё забудет. Большая часть информации в будущем ребёнку просто не пригодится. Самому учителю выгодно, чтобы ученики получили высокий балл — это влияет и на рейтинг школы, и на него лично. Получается как в анекдоте: «Доктор, я умру?» — «Что вы, нас так за это ругают!». Если совсем прямо: для учителя в целом натаскивание также выгодно.
Получается, что избежать натаскивания просто не получится.
Чем плохо натаскивание (и плохо ли вообще)
Обычно противники такого метода подготовки пугают, что ученики не усвоят предмет, поступят в вуз и… дальше картины страшного будущего — от низкой компетенции сотрудников до падающих на землю спутников. На что хватает фантазии. При этом критики ЕГЭ упускают из виду как минимум два дополнительных фильтра, которые отделяют нерадивого выпускника от разрушения мира: это вуз и реальность.
Если двоечник каким-то чудом сдал ЕГЭ на отлично и поступил в вуз, то, скорее всего, он быстро оттуда вылетит. Но даже если он получит диплом и начнёт работать, это не повод мастерить шапочку из фольги или прятаться под землю. Возможно, некомпетентный сотрудник просто-напросто не сможет работать на ответственной должности.
Или отличники запутаются в заданиях ЕГЭ и получат низкую оценку, хотя предмет они знают хорошо. Но это значит, что натаскивать как раз нужно, так как критерии оценки (пусть и несовершенные) позволяют более-менее объективно оценить результат выполненной работы. Насколько сами задания отражают компетенцию — другой вопрос. Зависит от предмета.
Да, при подготовке к экзамену нужно уделять внимание не только знаниям, но и процедуре (заполнение бланков и так далее). Последнее важно, так как единая форма и чёткие критерии минимизируют субъективность в оценке работы.
Что касается несправедливых оценок, то сошлюсь на собственный опыт: если человек хорошо знает предмет, то он (вот сюрприз) хорошо сдаёт ЕГЭ. Но хороший результат по ЕГЭ — это не всегда хорошее знание предмета.
Поэтому я убеждён, что в натаскивании на экзамен нет ничего плохого. Важно только, чтобы задания экзамена действительно могли проверять владение материалом. Но это уже вопрос к разработчикам ЕГЭ.
Так что удачного натаскивания!
и запутывание родителей формулировками статьи!
см. фильм Последний звонок (уже три серии вышло). Во что превратили систему образования.
какие бланки в 4 и 9-11 классе! зачем учиться заполнять бланки вместо того, чтобы познавать материал СТРУКТУРНО?
структура как раз и последовательность и адекватность материала потеряна.
если очень часто около написи ДЕД МОРОЗ нарисован Санта (а это уже совершенно другой персонаж и герой и не наша культура абсолютно!) — то мне как раз кажется, что надо бить тревогу (и много уже людей и специалистов выступают за нормальное образование, а не то, что сейчас).
почему тогда на западе нет Снегурочки?
Прообразом Деда Мороза является славянское божество — повелитель зимы, холодов и морозов[4].
…Мороз как природная стихия издавна персонифицировался восточными славянами. Он представлялся ими в виде невысокого старичка с длинной седой бородой, который бегает по полям и вызывает стуком трескучие морозы. Образ Мороза нашёл своё отражение в русских пословицах, поговорках, сказках. К примеру, в волшебных сказках Мороз предстаёт в виде волшебного помощника, выступая под прозвищами «Студенец», «Трескунец», или как даритель при правильном поведении сказочного героя (см. Морозко)[7].
…В литературную традицию Дед Мороз входит в 1840 году — с публикацией сборника сказок «Сказки дедушки Иринея» В. Ф. Одоевского. В сборник была включена сказка «Мороз Иванович»[8], в которой впервые давалась литературная трактовка образа фольклорного и обрядового Мороза, прежде выступавшего лишь в качестве языческого хозяина стужи и зимнего холода[5][9].
… что за манера пошла у людей — БОЛТАТЬ?!
хоть бы погуглили, что ли самостоятельно — про истоки — откуда персонаж
…В 1822 году преподаватель восточной и греческой литературы в Колумбийском университете Клемент Кларк Мур сочинил для своих детей стихотворную рождественскую сказку, повествующую о Санта-Клаусе — сказочном персонаже, дарящем детям подарки[2].
…В 1863 году знаменитый американский художник Томас Наст, работавший в журнале Harper’s Weekly, использовал персонаж Санта-Клауса, нарисованный по мотивам книги Клемента Кларка Мура, в серии своих политических карикатур — в виде героя, дарящего подарки
…В 1931 году компания «Кока-кола» запустила рекламную кампанию для увеличения продаж прохладительных напитков в зимнее время. При этом она предложила более современный облик Санты,
ну и чего там общего? кроме идеи подарки дарить
культурное наследие совершенно разное
при этом еще, вы открыто грубите.
и любопытно как связываете славянское язычество и выдуманного персонажа 19го века.
с таким анализом, вы сможете сделать верные выводы.
тем более что тут много подсказок среди комментариев рдителей.
НО там школа не готовит к экзаменам, это происходит отдельно. И дорого.
В РФ обычная школа больше не заинтересована в результатах ЕГЭ если гововит к нему — то по недоразумению, а вот частная и гимназия, те да
Натаскивание — формирование условных рефлексов.
Любая ситуация за их границей, — ступор. Можете представить себе «натасканного» радиоинженера? Нонсенс. Только элементная база, — более миллиарда компонентов. Важно понимание процессов. Для всего остального существует справочная литература. Вы предлагаете готовить эрудитов (чугунный зад), вместо интеллектуалов (светлая голова).
Натаскивание — формирование условных рефлексов.
Любая ситуация за их границей, — ступор. Можете представить себе «натасканного» радиоинженера? Нонсенс. Только элементная база, — более миллиарда компонентов. Важно понимание процессов. Для всего остального существует справочная литература. Вы предлагаете готовить эрудитов (чугунный зад), вместо интеллектуалов (светлая голова).
«Натаскивание — формирование условных рефлексов» — всё поведение человека можно свести к набору условных и безусловных рефлексов
и, да, мы еще учились по нормальным учебникам и учителя были не так спрессованы этой «системой». а сейчас ошибки чуть не на каждой странице, не говоря, о том, что вообще нет последовательности изложения.
кто бы в наше время встретился с проблемой, что ребенок-второклассник не умеет читать? а сейчас — это поголовно, очень много детей еле складывают буквы и вообще — единицы, кто понимает прочитанное.
и таких исследований полно — посмотрите (в нашем детстве еще был институт, который следит и проверяет адекватность систем. теперь же его нет, лет 5 уже)
так что сравнивать себя и тех детей, на которых школа зарабатывает рейтинги для бюджетирования — вообще абсурд.
сколько ваших и знакомых детей ходят в школу или в сад. и какие знания они оттуда приносят?
по тексту видно, что вопрос автором слабо изучен, и вообще — вредительская статья, только побаломутить всех.
как изгаляются второе-третье десятилетие над школьной программой, учителями, учениками и родителями и к чему это все ведет — это просто вся страна в депрессии (потому как дети в большинстве семей пока что есть)
выбранным экзаменом, а остальные предметы посещают чисто формвльно. Работают на всех предметах только те, кто заточен на хороший атестат, а таких не много.Неоторые просто отсиживают 10-11 класс, особенно после введения платных колледжей, Сдадут обязательные сочинение, русский, и базу по математике, — и вот тебе атестат! А потом в колледж — все меньше платить. А еще — благодаря обилию комерческих ВУЗов ученики убеждены. что туда возьмут с любыи баллами
я очень и очень знакома с жизнью учителей и школы
и очень печально смотреть — что делается со школой последние 15-20 лет. про 90- вообще кошмар — и самим выживать и детей еще учить — и своих и остальных
и тот же ФГОС, который сдавали все учителя — очень даже знаю как они на него учились и что там за тексты внутри.
и всего то спустя 5-6 лет, оказывается — уже надо следовать какой-то другой методе, даже воспитателям в дет.садах. тоже знаю из первых рук. Но учитывая, тексты тестов для аттестации ВУЗа и тексты метод материалов педагогов и школьных учебников 1-4 класса — уже представляю, что там написано. и сложно ожидать чего-то хорошего и адекватного.
к слову сказать, раньше были целые институты, которые проверяли последовательность и структурность обучения.
Натаскивание — это ужасно. Поверьте недавней школьнице. Всю жизнь училась сама, без репетиторов. В 10-11 классе в школе началось бездумное прорешивание задач по определенному алгоритму. Учишь алгоритмы и со временем начинаешь к этому привыкать. К концу обучения происходит следующее: при появлении новой задачи, к которой старый алгоритм не подходит, начинается паника. У меня было ощущение абсолютного «отупения», как и у большинства моих знакомых (кроме счастливых двоечников, которым натаскивание шло только на пользу). Ничего из этого (в том числе и тех «самых важных» алгоритмов решений задач) в университете не пригодилось. Из 10-11 класса не помню ровным счетом ничего, так что параллельно с обучением в университете пришлось заново изучать школьную программу в том числе.
Что касается справедливости оценки знаний… Простите, вы серьёзно? Половина моих одноклассников списала экзамен, а действительно умные ребята переволновались и получили очень низкие баллы.
А зачем взрослая девушка ходила во вредную ей школу? Мямли сами виноваты
А если вам школа не нужна, чего ж туда детей отдаете?
если на самом деле интересно бороться — пишите мне — дам материалы, которые сама изучала в течение 6 лет. — выборку
Если статью, то можно вы расскажете, как ее публиковать? а Вообще, да, собираюсь блог писать на детско-родительские темы семейные ценности.
критерии «хорошести» правда, как показывает практика — нынче сильно у многих разные. но попробовать то можно :)
так, чтобы мне было с чем сравнивать.
Главная и неоценимая заслуга ЕГЭ в том, что этот экзамен заточен на честность и против коррупции. Если огромному числу молодых людей не дали схитрить, обмануть, дать на лапу, чтобы просочиться в желаемый вуз обходными тропами, то, когда эти люди станут взрослыми и руководителями, они не позволят это сделать другим.
Вот почему против ЕГЭ поднята такая волна невежества и злобы. Нет там никакого натаскивания, если, конечно, сам учитель понимает свою задачу правильно. Надо хорошо учить и быть требовательным к себе и учащимся. И тогда не понадобятся никакие репетиторы. Трудные задания на ЕГЭ рассчитаны на тех, кто собирается в самые наукоемкие вузы, где наибольший конкурс. И прежде в таких вузах задания были не самыми легкими. Но благодаря ЕГЭ исчезли знаменитые «ректорские списки» и случаи, когда все места в престижные вузы были заняты задолго до вступительных экзаменов.
И за это ЕГЭ низкий поклон.
С одной стороны, в физике важно понимание явлений, знание формул и определений. Но не всех, потому что при знании определений можно вывести одну формулу из другой. Поэтому, с другой стороны, предмет представляется не таким уж и сложным. Все-таки лучше делать упор на понимание фундаментальных понятий, остальное приложится. В некоторых моментах, конечно, натаскивание нужно, но опять же с осознанием.
вы видели сколько каждый год закупают методичек, расшифровок, рабочих тетрадей и тд — что учителя, что родители?
почему для начальных классов печатают учебники каждый год — на ВСЮ страну (самая большая в мире, к слову)
это, наверное, город можно построить, деревни поднять! несколько заводов — точно.
иначе, почему тогда после 15летнего введения ЕГЭ у нас так мало специалистов по всем областям? почему, если система хороша, то экономика не растет? новые предприятия не открываются? зар.платы все ниже, а комм.услуги и продукты все дороже?
если готовиться к ЕГЭ так здорово, то почему начиная с первокласников — дети сидят в телефонах, а не спешать читать учебники и доп материалы?
почему родители вообще поднимают вопрос — Что делать, чтобы ребенок читал?
почему эти вопросы вообще спустились на уровень семьи? и знаете ли вы — как это портит отношения между родителями и детьми?
а какой прессинг у детей сейчас, чуть не с 4го класса, никакому абитуриенту и не снилось.
дети не гуляют во дворах — уже в садичном возрасте! потому что родители их водят по школам развития — на будущее… а им как раз бегать надо для мозговой деятельности. и исследований на тему — полно.
кадры есть. и опять же статистика такова, что ЕГЭ просеивает выдающиеся умы и другие страны переманивают их. см фильм Последний звонок — часть 3 (1 и 2 тоже стоящие)
я лучшего мнения почти о всех людях, только не у всех них есть возможность это подтвердить.
гораздо хуже людям давать необработанную и разрозненную, и тем более сомнительную пищу для размышления.
этого как раз сейчас — слишком и слишком много.
Вы говорите, что при хорошем знании предмета придут и хорошие баллы, однако, по моему мнению, это несовсем правда. Для начала, вопрос в том, что является для вас хорошим баллом. Если это оценка «отлично», то есть одно но: этого недостаточно. К примеру, существует МФТИ в котором средний балл за экзамен пляшет выше 90 баллов. А написать непрофиль (в данном случае русский) ни разу не напортачив, в условиях металдетекторов, мягко говоря раннего подъёма и (знаю, что триггер, но всё же) нервов довольно сложно. А если заучивать клятые формы, то теряется время для математики и физики. Но ладно, это вполне можно перенести, ведь великий и могучий невероятно важен… Однако главной проблемой является то, что здесь идёт борьба за баллы, а большой разницы между человеком, написавшим на 90 и на 95 в знаниях не заметно. Зато заметна разница в институтах.
Поймите, пожалуйста, что при состязании за баллы выше среднего в определенный момент начинается борьба за форму, а она едва ли улучшит знание предмета.
А потому для топовых вузов олимпиады- один из немногих выходов, хотя и в последний год (да и, будем честны, раньше) там творится определенное мракобесие.