К ЕГЭ много претензий. И одна из них — натаскивание. Дети банально прорешивают задания, а знания не так уж и важны. Главное, сдать экзамен. Так ли плохо натаскивание, как все думают, — рассказывает учитель русского и английского языков Михаил Караваев.
Натаскивание на экзамен неизбежно по очень простой причине: человек — существо ленивое и старается делать ровно то, что ему выгодно или интересно. А если при этом нужно трудиться, то вариант «интересно», как правило, отпадает.
Почему натаскивание на ЕГЭ на самом деле неизбежно
В математике есть такой раздел «теория игр», которая изучает процесс принятия решений в разных ситуациях. Для каждого из участников существует выигрышная (или наименее проигрышная) стратегия. Какой она будет для школьника, задача которого — получить максимальный балл по ЕГЭ? Разумеется, тренироваться и выполнять задания, аналогичные экзаменационным. Можно изучать что-то дополнительно? Конечно, можно, но если это «что-то» не даёт бонусных очков, а у тебя ещё три экзамена, то дополнительная информация изучается по остаточному принципу — главное, освоить базовую.
А какая стратегия будет выигрышной для учителя? Ему (чаще «ей») нужно, чтобы ученики получили высокие оценки по предмету. Конечно, подготовку к ЕГЭ можно комбинировать с дополнительной информацией, особенно если экзамен необязательный.
Если ситуация «безвыходная» (обязательный экзамен), в принципе тоже можно давать какую-то информацию сверх необходимого. Но нужно ли? У школьников и так голова пухнет, жалко их (мне вот точно жалко). Тем более, половина сдаст экзамен и благополучно всё забудет. Большая часть информации в будущем ребёнку просто не пригодится. Самому учителю выгодно, чтобы ученики получили высокий балл — это влияет и на рейтинг школы, и на него лично. Получается как в анекдоте: «Доктор, я умру?» — «Что вы, нас так за это ругают!». Если совсем прямо: для учителя в целом натаскивание также выгодно.
Получается, что избежать натаскивания просто не получится.
Чем плохо натаскивание (и плохо ли вообще)
Обычно противники такого метода подготовки пугают, что ученики не усвоят предмет, поступят в вуз и… дальше картины страшного будущего — от низкой компетенции сотрудников до падающих на землю спутников. На что хватает фантазии. При этом критики ЕГЭ упускают из виду как минимум два дополнительных фильтра, которые отделяют нерадивого выпускника от разрушения мира: это вуз и реальность.
Если двоечник каким-то чудом сдал ЕГЭ на отлично и поступил в вуз, то, скорее всего, он быстро оттуда вылетит. Но даже если он получит диплом и начнёт работать, это не повод мастерить шапочку из фольги или прятаться под землю. Возможно, некомпетентный сотрудник просто-напросто не сможет работать на ответственной должности.
Или отличники запутаются в заданиях ЕГЭ и получат низкую оценку, хотя предмет они знают хорошо. Но это значит, что натаскивать как раз нужно, так как критерии оценки (пусть и несовершенные) позволяют более-менее объективно оценить результат выполненной работы. Насколько сами задания отражают компетенцию — другой вопрос. Зависит от предмета.
Да, при подготовке к экзамену нужно уделять внимание не только знаниям, но и процедуре (заполнение бланков и так далее). Последнее важно, так как единая форма и чёткие критерии минимизируют субъективность в оценке работы.
Что касается несправедливых оценок, то сошлюсь на собственный опыт: если человек хорошо знает предмет, то он (вот сюрприз) хорошо сдаёт ЕГЭ. Но хороший результат по ЕГЭ — это не всегда хорошее знание предмета.
Поэтому я убеждён, что в натаскивании на экзамен нет ничего плохого. Важно только, чтобы задания экзамена действительно могли проверять владение материалом. Но это уже вопрос к разработчикам ЕГЭ.
Так что удачного натаскивания!
