«Тупой формализм, который калечит судьбы детей». Почему учителя истории хотят изменить ЕГЭ
Закончился основной этап ЕГЭ. У чиновников «всё прошло штатно», и баллы по всем предметам выросли как на дрожжах, а на деле — скандал за скандалом. Сегодня наш постоянный ЕГЭ-блогер Мария Кучерова хочет в очередной раз обратить внимание на нарушение прав выпускников на ЕГЭ.
Скандал за скандалом — это не фигура речи. Слишком уж много на корона-ЕГЭ было непрофессиональных действий со стороны чиновников: долгая и очень болезненная пауза Министерства просвещения и Рособрнадзора с объявлением новых сроков основного периода госэкзаменов, невыносимая жара в аудиториях, странные задания в ЕГЭ по химии и многое другое. Но есть триггерные точки экзамена, которые «болят» из года в год, но ничего не меняется. А если и меняется, то не так интенсивно, как хотелось бы.
Эпидемия коронавируса меняет наше отношение буквально ко всему. Экзамены — не исключение. Определенно, этим летом запрос на справедливость значительно вырос и требует обратной связи от чиновников.
Образовательные ведомства не стали исключением. Некачественная проверка работ экспертами вскрывается уже не первый год. Достаточно вспомнить кейсы выпускника 2018 года Артёма Веселова и репетитора по математике Олега Митрофанова. Апелляция, к сожалению, не всегда гарантирует восстановление прав выпускников, поскольку мотивация у членов Конфликтных комсиссий при перепроверке работ, мягко говоря, не в пользу детей.
В этом году «крестовый поход» против системы ЕГЭ объявили не просто одиночки-энтузиасты, а целая группа преподавателей истории
И это, на мой взгляд, большой шаг вперёд. Учителя, которые настроены защищать не только своих учеников, но и вообще здравый смысл, не просто заслуживают огромного уважения, но способны сдвинуть эту глухую стену. Про искренний и неподдельный воспитательный момент такого поступка тоже надо сказать.
Рособрнадзор каждый год предлагает всем желающим присылать свои советы по улучшению организации ЕГЭ на электронную почту ege2020@obrnadzor.gov.ru. Кто-то, наверное, пишет письма каждый год. Наверняка есть желающие высказать свою позицию, но только обратная связь всегда нулевая. Чиновники рапортуют, что активно обсуждают ЕГЭ с профессиональным педагогическим сообществом. Но всё это лишь имитация диалога. Ну что ж. Не хотели слышать педагогов — тогда они идут к вам.
Сегодняшнее интервью — это разговор с одним из преподавателей истории, вошедшего в группу, чтобы поставить точку в вопросе о качестве экспертной проверки ЕГЭ и работе конфликтных комиссий на апелляциях. Знакомьтесь!
Павел Пучков, кандидат исторических наук, преподаватель подготовительных курсов ИСАА МГУ
Расскажите свою историю апелляции. Сколько баллов, по вашему мнению, «украли» при проверке? Каковы итоги апелляции?
В этому году несправедливо оценили работу двух наших абитуриентов (я работаю преподавателем на подготовительных курсах Института стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова). В одном случае украли один первичный балл, в другом — целых четыре. В обоих случаях мы апеллировали только по тем заданиям, в которых в принципе можно доказать свою правоту, сославшись на исторические источники и/или федеральные учебники. К таковым теперь не относится задание № 24 (аргумент за и против заявленного тезиса), поскольку оно уже носит чисто спекулятивный характер, по крайней мере, в этом году в Москве.
Мы апеллировали по заданию № 21 (ответ дается с опорой на источник) и № 25 (историческое сочинение). В первом случае требовалось указать личные качества царя Петра I, которые отмечает в своем тексте датский посланник Юст Юль. Выпускник совершенно точно указал, что таковыми являются ум и проницательность (засчитали), а также почтение и послушание.
Последние две позиции были указаны в тексте, но дальше начался цирк
На предварительной стадии нам ответили, что указанные позиции не являются личными качествами, потому что Петр I «проявлял их не ко всем». В тексте источника действительно указано, что проявлял он их в отношении вышестоящих по званию (насчет нижестоящих не говорится ничего). На второй стадии (онлайн-чат) мы указали, что важно именно наличие такого поведенческого паттерна, а все остальное — второстепенные детали. К счастью, мы успели заснять ответы члена конфликтной комиссии, потому что они были прекрасны:
Переводя с «экспертного» языка на человеческий это означает следующее: выпускник не попал в «ключи», то есть в заранее заготовленные ответы, а проверяющие отказываются шевелить мозгами в пользу выпускника — только в защиту системы. Балл нам, разумеется, не вернули.
Задание № 25 — самое дорогое в экзамене (разыгрывается 12 первичных баллов), и там обычно есть, за что снимать и что оспаривать. В первом случае мы имели только одну претензию, в другом — целых три.
В первом случае проверяющие придрались к формулировке:
«Издание Акта о престолонаследии, согласно которому закреплялся порядок передачи власти от отца к старшему сыну» (речь про Акт Павла I от 1797 г.)
Комментарий эксперта на предварительном этапе апелляции (потом он неоднократно повторялся в онлайн-чате):
«Главное изменение, введенное актом о престолонаследии — это не передача престола от отца к старшему сыну, а передача престола по мужской линии (женщинам он передавался в исключительных случаях)».
Это полный бред. Главное изменение заключалось как раз в ведении примогенитуры, то есть права старшинства. В самом Акте это обосновывалось как по «праву естественному». Совершенно точную формулировку дает, например, прекрасный специалист по XVIII в. профессор И. В. Курукин — «принцип наследования по праву первородства в мужском колене».
Дело в том, что de facto по мужской линии престол передавался и ранее: даже имея право назначать наследниками женщин наши монархи этого не делали (даже если сами были женщинами). Петр I указать наследника не успел, Екатерина I передала Петру II (также не успел оставить завещание), затем Анна передала престол Ивану III (VI), а Елизавета — Петру III (Анне, Елизавете и Екатерине II власть досталась не по завещаниям). То есть «мужская линия», которая так дорога этим «экспертам», фактически была приоритетной и ранее, а вот примогенитуры не было.
Для второго этапа апелляции мы подобрали цитаты из федеральных учебников, имеющих гриф Министерства просвещения РФ:
«В 1797 г. был издан новый Указ о наследии престола: право на наследование трона закреплялось за старшим сыном императора (при отсутствии такового — за его братом)».
История России. 8 класс. Конец XVII–XVIII век. Авторы: И. Л. Андреев, Л. М. Ляшенко, И. В. Амосова, И. А. Артасов, И. Н. Федоров. М.: «Дрофа», 2020
«Отныне престол мог передаваться только старшему из сыновей, а при их отсутствии — старшему из братьев, „дабы государство не было без наследника, дабы наследник был назначен всегда законом самим, дабы не было малейшего сомнения, кому наследовать“».
История России. XVII–XVIII века. 7 класс. Автор: Т. Черникова. М.: «Дрофа», 2014.
После многократных указаний на то, что данная формулировка типична для федеральных учебников, мы добились пересмотра работы, однако балл по этому критерию не повысили.
Во втором случае мы рассчитывали вернуть три первичных балла и имели на это все основания. Во-первых, оценивавшие сочинение эксперты допустили грубейшую историческую ошибку, оштрафовав выпускника на один балл за то, что инициатором создания военных поселений был назван император Александр I. Они не поленились воспроизвести свою ошибку в комментариях на предварительном этапе апелляции:
«Инициатором создания военных поселений является Аракчеев. В оценке роли личности Александра Первого не указано конкретное действие».
Ошибка довольно частая, но совершенно недопустимая для экспертов (кстати, мне известен случай, когда на ЕГЭ балл сняли именно за указание, что инициатором являлся Аракчеев).
У нас были совершенно железные аргументы. Мы подготовили цитаты из практикума за авторством самого Артасова (!) и актуальной историографии (монографии Мари-Пьер Рэй). «Эксперт» в чате выворачивался как мог. Сначала он указал, что личной ролью могут быть признаны только осмысленные и волевые действия исторического лица.
Мы спросили, можно ли считать разработку проекта (идея Александра была довольно четкой) действием безвольным и бессмысленным? Ответа не последовало. Тогда эксперт написал, что проект родился до 1812 г., а значит, это действие выходит за рамки периода. Мы ответили, что четкие указания Аракчееву были даны 1 января 1815 г. Эксперт не нашел, что ответить. Время вышло.
Две другие позиции мы успели заявить, но не успели обсудить в чате. Вообще нужно учитывать, что скорость отклика у экспертов в онлайн-чате на апелляции ниже, чем у первого поколения процессоров, так что больше одной претензии за 20 минут чата обсудить сложно. Первая из них заключалась в том, что был признан ошибочным перечень стран, в которых были подавлены революции с санкции Священного Союза.
Выпускник написал «Испания и Италия». Здесь понятно, почему засчитали ошибку. Итальянское королевство появилось на карте только в 1861 г. (если не считать наполеоновской Италии). А дальше важное «но»: данное обозначение применяется повсеместно в обобщающей научной и научно-популярной литературе и, что более важно, в школьных учебниках. Вот пример:
»…на конгрессе в городе Троппау в 1820 г. его участники закрепили за собой право военного вторжения в ту страну, где произойдёт революция… Такое право вскоре использовала Австрия для подавления народных движений в Италии, Франция для подавления революции в Испании»
История России. 9 класс. Под редакцией академика РАН А. В. Торкунова. Авторы: Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, А. А. Левандовский, А. Я. Токарева. М.: Просвещение, 2016. С. 36-37.
Я сам большой поклонник точности, но в данном случае даже специалисты часто не утруждают себя перечислением названий тех итальянских государств, где были подавлены революционные выступления. И даже если перечисляют, то и к ним легко придраться: Неаполитанское королевство или Королевство обеих Сицилий? Сардинское королевство или Пьемонт, а может вообще Пьемонт-Сардиния (я все три обозначения встречал)? Поэтому в таких случаях учебники упрощают. Какие могут быть претензии к выпускнику? Какие учебники чиновники одобрили, такие школьники и читают.
Вторая претензия заключалась в абсолютно некорректном прочтении проверяющим текста сочинения. Дословная цитата из сочинения:
«В военных поселениях крестьяне содержали солдат, а солдаты помогали крестьянам в сельско-хозяйственных работах».
На предварительной апелляции ошибочным было признано «указание на то, что в военных поселениях солдаты содержали крестьян». Но в сочинении и НЕ ГОВОРИТСЯ, что солдаты содержали крестьян, это совершенно безграмотная интерпретация.
В тексте сочинения четко указано, что крестьяне содержали солдат, солдаты помогали (!) по хозяйству. Ровно то же самое говорят и школьные учебники, одобренные Министерством просвещения РФ. Пример:
«Создание военных поселений началось с 1816 г. Предполагалось, что поселенные в сельской местности войска („поселяне-хозяева“) будут совмещать военную службу с занятиями сельским хозяйством»
История России. 9 класс. Под редакцией академика РАН А. В. Торкунова. Авторы: Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, А. А. Левандовский, А. Я. Токарева. М.: Просвещение, 2016. С. 53.
Здесь даже сложно что-то комментировать. Можно только предложить протереть глаза антисептиком. В результате нам не вернули НИ ОДНОГО балла.
Многие уверены, что в чате в Москве с подростками общается чат-бот. Какие у вас есть аргументы за и против этой теории?
По-моему, всё гораздо хуже. Да, ответы очень похожи на творчество ботов. Но мне уже писали бывшие ученики, которые ходили на обычные апелляции в доковидные времена, ответы были такими же. Это типичные ответы чиновников, а не экспертов. Чиновники тоже работают по определенному алгоритму и к интеллектуальной гибкости не приучены.
Кажется, Андрей Мовчан в одном из интервью говорил, что мы в России используем чиновников не по назначению, то есть в том числе и в тех сферах, где такой алгоритмизированный подход неуместен. Вот это как раз тот случай: эксперты полностью переняли модус работы чиновников и отвечают заученными фразами без лишних раздумий.
Помните расу вогонов из The Hitchhiker's Guide to the Galaxy Дугласа Адамса? Всем своим поведением эти «эксперты» пытаются дать понять одну простую вещь: Resistance is useless (Сопротивление бесполезно).
Мне рассказывали, что экспертами в комиссиях работают простые учителя. Слабо верится. Если так, то нужно придумать какую-то систему реабилитации после этого чиновничьего дурмана.
Как вы вообще оцениваете концепцию заданий ЕГЭ как способ проверки знаний по гуманитарным предметам?
Могу говорить только за историю. Мне нравится первая часть, но радикально не нравится вторая. Не потому, что сами концепты заданий плохи, а потому что мы объективно не имеем достаточного количества квалифицированных кадров, чтобы придумать качественные задания и обеспечить их проверку на должном уровне.
История — сильно перегруженный предмет, овладеть этим неимоверным количеством фактической информации современным детям невероятно сложно. Но к этому добавляется еще и очень низкокачественная проверка (см. выше). То есть даже если вы выполнили почти непосильную задачу подготовить ученика на высокий балл, это еще не означает, что миссия выполнена, потому что впереди вот это фрик-шоу с ботами и/или идиотами. Причем совершенно уверенными в собственной безнаказанности.
Система заняла круговую оборону и не собирается сдавать позиции. Нужен очень мощный таран
Нужна общественная кампания против вот этого бестолкового тупого формализма, который ежегодно калечит судьбы тысяч детей. Каждый год ЕГЭ сдают более 600 тысяч выпускников, большинство имеют родителей, иногда даже полный комплект. То есть нынешняя система потенциально опасна как минимум для двух миллионов наших сограждан. Значит, нужно совместными действиями добиться её изменения.
Как вы относитесь к тому, что ответы на ЕГЭ должны быть в рамках только рекомендованных учебников? Историю вообще можно назвать точной наукой?
История — наука гуманитарная, со всеми вытекающими. Она и среди остальных гуманитарных смотрится не лучшим образом: слишком специфический предмет и ограниченный инструментарий. Профессор ЕУСПб Иван Курилла прекрасно описал все проблемы (в первом приближении) в своем томе «Азбуки понятий».
Мне кажется, в случае с ЕГЭ не должно быть полной симметрии: авторы вопросов и проверяющие должны четко следовать содержанию программы и одобренных учебников, а вот выпускники при ответах могут выходить за рамки.
Допустим, выпускник дал ответ, неизвестный проверяющему. Для таких случаев и существуют апелляции: приходи, приноси книжку, где ты это вычитал, посмотрим, насколько она научная (книжки разные бывают), и если всё хорошо, то вернем балл.
Я искренне не понимаю, в чем проблема? Эксперты не в состоянии отличить научное издание от антинаучного?
Значит, это не эксперты. В чём выпускник виноват? Никогда не забуду, как несколько лет назад дал нашей абитуриентке большой том Столыпинской энциклопедии (она апеллировала как раз по аграрной реформе). Там очень представительный состав авторов, даже Путин обращение к читателям написал (Столыпин тогда был в моде). Так её развернули фразой, что это «художественное издание». Надо было, наверное, фото Путина на первой странице показать как икону.
Какие действия вы планируете на в ближайшее время, чтобы добиться справедливости?
Проблема в том, что очень поджимают сроки. Родители абитуриентов вчера направили жалобу через электронную приемную Рособрнадзора, 3 августа продублируем её письмом. Я бы хотел направить ещё и личное обращение депутату Московской городской думы Евгению Бунимовичу, потому что всё это безобразие творится с ведома Департамента образования города.
Очень надеюсь, что истории получат публичный резонанс, потому что общественное мнения — главный союзник. Без масштабной общественной реакции ничего не получится.
Мы с коллегами планируем также обсудить произошедшее (и давно происходящее) в своем профессиональном кругу и выработать какой-то общий алгоритм действий в подобных случаях. Также я надеюсь сформулировать запрос в Вольное историческое общество, членом которого являюсь, на предмет профессиональной оценки реакции экспертов.
Чем дольше мы терпим, тем хуже становится ситуация, пора реагировать. И вообще-то давно пора.
Мы призываем коллег-историков выявлять и фиксировать случаи необоснованных отказов в удовлетворении апелляций и предавать их огласке. Наши контакты вы легко найдете в социальных сетях. Мы готовы собирать конкретные кейсы и исследовать их.
Чиновники каждый год утверждают, что массовых жалоб на нарушения при апеллировании баллов нет, а значит, нет и проблемы. Как вы думаете, почему никто не жалуется (а до суда доходят вообще единицы)?
А почему массовость жалоб тут выступает критерием? Кажется, именно русская культура, которую мы теперь конституционно опекаем, породила знаменитый тезис о «слезинке ребенка». То есть фразу чиновников нужно примерно так понимать: мы пока умучили недостаточное количество детей, чтоб менять систему. Ну так значит вы живодеры, дамы и господа.
Сравнительно небольшое количество жалоб объяснить просто: они практически бессмысленны для абитуриентов
Рособрнадзор дает ответ в течение 30 дней, время для поступления обычно уже упущено. Наша апелляционная система явно вдохновлялась «Адом» Данте и позаимствовала лозунг оттуда: «Оставь надежду всяк сюда входящий». Добиться пересмотра итогов апелляции так, чтобы успеть подать документы в вуз, практически невозможно. Вот поэтому систему нужно менять.
Важное дополнение:
Просим считать данную публикацию публичным обращением к депутату Московского городской думы Евгению Бунимовичу с просьбой направить депутатский запрос в Департамент образования города Москвы с требованием провести проверку результатов работы конфликтных комиссий № 79 и № 118, которые разбирали случаи, описанные в материале. Просьба также будет продублирована в личном обращении депутату в ближайшие дни.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
