«Апелляция похожа на русскую рулетку». Как репетитор по обществознанию сдавал ЕГЭ (и дошёл до суда)

Дмитрий Кокориков, дипломированный юрист и профессиональный репетитор по обществознанию из Санкт-Петербурга, решил сдать ЕГЭ и набрал 90 баллов. Сначала он пытался оспорить результаты на апелляции, потом через суд. Рассказываем о том, что из этого вышло, и выводим формулу успешной сдачи.

Почему вы вообще решили сдать ЕГЭ?

Потому что я гиперответственный репетитор по обществознанию и должен понимать, к чему готовлю своих учеников. Первый раз я написал ЕГЭ в 2019 году. Набрал 90 баллов. Пришел на апелляцию, минут 40 общался там с четырьмя экспертами, которые на все мои вопросы отвечали примерно так: «Мы вам здесь добавим баллов, а здесь убавим. Эссе? А мы сейчас его еще раз перечитаем — и новые ошибки найдем».

В какой-то момент от такой наглости у меня кончились аргументы, и я сказал, что буду подавать на них в суд. Они, как мне показалось, не восприняли это всерьез: я довольно молодо выгляжу. Тем не менее в суд я подал.

Через полгода после начала процесса суд запросил у Министерства образования правильные ответы. Логично же: если оспаривается правильность оценки заданий, суд должен знать ответы. Их прислали, но в запечатанном конверте (у нас государство любит всё засекречивать). И удивительная деталь — в суде этот конверт так и не вскрыли. Запросили, получили, а открывать не стали.

По закону дела такой категории должны рассматривать за 2 месяца, мое заявление рассматривалось 11. Полный текст решения вместо 5 дней составляли 70.

Суд отказал мне в удовлетворении требований примерно с такой формулировкой: «Я вам отказываю, потому что отказываю»

Правильных ответов я так и не увидел. И по-моему, это какой-то запредельный уровень абсурда. Я обжаловал решение в суде второй инстанции — там отсутствие правильных ответов в материалах дела тоже никого не смутило, и мне снова отказали.

Что вы делали дальше?

Я понял, что для идеальной сдачи ЕГЭ надо попадать в правильные ответы с первой попытки. А чтобы максимально попадать в ответы, нужно знать наизусть все официальные учебники. Авторы ЕГЭ к ним постоянно отсылают, да и на апелляциях можно ссылаться только на них. Как справедливо заметил один мой коллега: «Обществознание превратилось в учебникознание». Таких учебников сейчас 10 — ещё прошлой осенью было 12, но я добился, чтобы два из них были исключены из списка рекомендованных.

Написать на троечку, в принципе, можно и по одному учебнику. Но если выпускника интересуют высокие баллы, нужно искать способы. Я для себя решил эту проблему так: вот есть 6 учебников для 10-го класса, и столько же — для 11-го. Если упоминание о каком-то понятии или тенденции встречается только в одном из них, этой информацией я ребят грузить не буду. Если в двух — это сразу повышает шансы того, что вопрос встретится на экзамене, поэтому сильных учеников заставляю выучить эту информацию. Если об одном и том же написано в трех и более учебниках — заставляю выучить всех.

Упрощенно механизм проверки экзаменационных работ таков: есть условная женщина-робот, которая проверяет правильность ответов по готовой болванке.

Попал в ответ — она со спокойной душой ставит балл. Не попал — балла, скорее всего, не будет

При этом процедура апелляции является во многом русской рулеткой. Я по своей работе не смог отбить ни одного балла, но моим ученикам в последующие годы баллы на апелляциях добавляли неоднократно.

В итоге, пройдя все возможные апелляции и разобравшись с тем, как работает этот механизм, через год я сдал ЕГЭ на 100 баллов. И зубрежка всех официальных учебников здесь сыграла далеко не последнюю роль.

То есть до апелляции лучше все-таки не доводить?

Да, однозначно. Но если есть основания для увеличения количества баллов, то я за то, чтобы апелляцию подавать! В подавляющем большинстве случаев апелляции боятся сами дети, их родители и школьные учителя.

Читайте также:

«Гробовая» 23-я задача: история ученика, отвоевавшего 12 баллов на апелляции — за ЕГЭ ему поставили 100

Родителей приходится успокаивать, а ученикам давать ценные указания, «как себя вести», к примеру такие: «Сами члены комиссии ведут себя по-разному: более или менее адекватно. Вы должны быть готовы к любой манере их общения. Держите образ умной милой девочки, говорите спокойно и вежливо. Ни в коем случае не надо с ними разговаривать из позиции „вы дураки окаянные“ — это сразу будет провал! То есть нужно играть наиболее выгодную для вас роль!»

Нужно иметь в виду, что члены комиссии выносят свой вердикт еще до того, как услышали ваши аргументы

Это как если бы судья, не видя ни истца, ни ответчика, вынес бы решение по имеющимся в деле документам, потом запустил бы участников в зал судебных заседаний и рассказал, почему вынес именно это решение.

Так и здесь. Всё проверят без вас. Есть ли шанс после этого убедить экспертов в том, что они были неправы? Не уверен. Сможет ли курица смириться с тем, что ее учат яйца? Да и вообще — может ли комиссия после общения с учеником поменять свое решение? Закон не дает прямого ответа на этот вопрос, но его толкование скорее говорит «нет», нежели «да». На практике, думаю, кому-то удавалось переубеждать экспертов (протокол при желании и переписать можно). Но для этого должны все звезды на небосклоне сойтись!

С учетом всего сказанного выше реально ли сдать ЕГЭ по обществознанию на 100 баллов?

Давайте посмотрим на статистику: в 2020 году стобалльников по «обществу» было 437 человек, в 2019-м — 151. Не думаю, что среди тех, кто набрал максимальное количество баллов, было много учителей. Учителя боятся иди на ЕГЭ по многим причинам: «А вдруг кто из коллег увидит?», «А вдруг плохо напишу?», «А вдруг накажут за то, что пошел писать ЕГЭ?»

Поэтому ответ такой: в принципе, это реально. Всегда будет какой-то процент учеников, обладающих хорошей памятью, логикой и эрудицией. Если к этому добавить стрессоустойчивость и изрядную долю везения, всё получится. Не буду лукавить: лично мне во время сдачи экзамена сильно пригодились вузовские знания. Но, наблюдая за своими сильными учениками, я вижу, что, отвечая на сложные вопросы, они зачастую могут обходиться меньшим багажом знаний, чем я.

Многие школьники выбирают обществознание как самый легкий предмет. Такой ли он на самом деле?

Со слов моих учеников, самый легкий ЕГЭ — это базовая математика, к ней вообще никто не готовится. С обществознанием так не получится. Если в школе учитель был слабый и ничего учить не заставлял, шанс сдать экзамен на положительную оценку ничтожно мал. Статистика ФИПИ говорит о том, что в 2020 году 19,3% учеников не смогли написать ЕГЭ по обществознанию на минимальный балл.

Что самое сложное в ЕГЭ по обществознанию?

Самое сложное, со слов ребят, — это понять, что именно от тебя хотят. Вопросы зачастую формулируются сложно с точки зрения построения самой фразы. При этом ответ будет вполне адекватен и укладываться в школьную программу. Иногда сложности может вызвать и тестовая часть, поскольку в заданиях присутствуют слова, значение которых ребятам неизвестно. Причем я имею в виду не термины из учебников, которые мы, безусловно, разбираем и учим, а другие слова. К примеру, практически никто не знает смысл таких слов, как «догмы», «сепаратизм», «аккумулирование», «консолидация». Это вопрос общей начитанности, словарного запаса, эрудиции. На это репетитор не в состоянии сильно повлиять — дай бог успеть за время занятий материал рассказать, потренировать и проверить.

К чему еще надо готовиться выпускникам, которые выбрали обществознание для сдачи ЕГЭ?

В подавляющем большинстве случаев задания сформулированы логически безупречно, но сами конструкции вопросов сложны и требуют очень хороших навыков прочтения и анализа текста. Вот, к примеру, такой вопрос: «Назовите любые три юридических основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и проиллюстрируйте примером каждое из них».

Читайте также:

Как эксперты занижают оценки на ЕГЭ: «Результат зависит от настроений проверяющего»

Пока ученик дочитает до конца это предложение — забудет, с чего все начиналось. В итоге три примера он напишет, а сами основания назвать забудет. В этом плане подготовка к ЕГЭ приучает к определенной въедливости — развивается навык дотошно вчитываться в каждое слово. Как юрист и гражданин своей многострадальной Родины я считаю, что это хороший навык. Людям, которые умеют читать и логически понимать текст, сложнее задурить голову.