К чему мы приучаем детей? 3 неочевидных минуса школьной формы

О минусах школьной формы в наших блогах пишут часто: и сами дети, и родители. Говорят и про удобство, и про отсутствие самовыражения. А наш блогер Татьяна Сова нашла ещё три недостатка — не самых очевидных.

Мое школьное детство пришлось на 90-е и начало нулевых, формы у нас не было. Была попытка её вернуть, но мы, дети, просто устроили забастовку — пришли в школу в домашних тапочках, воспользовавшись тем, что школьный устав не регламентировал обувь. Неделя лицезрения детей в разномастных китайских тапках в виде собак, медведей и прочей живности убедила школьную администрацию в том, что введение формы было не очень хорошей идеей.

Родители тоже были на стороне детей, мотивируя это здоровьем и материальными затратами, а также невозможностью совместить универсальность с эстетичностью. Сегодня, кстати, ничего не изменилось: качественные гипоаллергенные ткани по-прежнему стоят космических денег, в стране по 6 месяцев (и больше) снег и грязь, а пиджак, торчащий из-под пуховика, по-прежнему выглядит глупо.

Я считаю, от школьной формы надо отказаться. По крайней мере, в том виде, в котором она сейчас существует. Я намеренно не хочу касаться таких избитых тем, как борьба с буллингом с помощью формы или влияние её на успеваемость. Эти вопросы многократно поднимались в сети, ничего нового тут не скажешь. У меня есть другие аргументы.

1. Стоимость

Любая девочка, которая хорошо слушала учителя на уроках технологии, должна знать, что самые беспроблемные для кожи материалы — хлопок и шелк. Шерсть — с оговорками, она вызывает раздражения у людей с чувствительной кожей, соответственно, требует наличия подкладки, которая также не должна раздражать кожу. О том, как все чешется от шерсти, могут много порассказывать наши родители. Для подкладки в этом случае нужно использовать атлас, и мой дядя прекрасно помнит, как моя бабуля вшивала ему в брюки атласные «шорты».

Если мы начнем изучать ярлыки на «готовой» школьной форме, единственное, что можно будет безопасно надеть на ребенка — это рубашки: с хлопком у нас еще не все потеряно, ассортимент достаточно широкий. А вот все остальное будет с изрядной примесью полиэстера, или же с полиэстеровой подкладкой, которая «не дышит» и сводит на нет плюсы, даже если удастся найти хорошо вентилируемый шерстяной комплект формы.

Какой же материал оптимален, если нам непременно нужен костюм? Костюмный шелк или его смесь с шерстью и вискозой. Такая ткань хорошо пропускает воздух, в ней не жарко и не холодно, она точно подойдет для аллергиков. Но вы не найдете такой формы в магазинах, а для пошива на заказ двух комплектов (один стираем, второй носим) придется потратить космическую сумму: метр костюмного шелка стоит от 2 до 4 тысяч рублей, в зависимости от сезонности: «зимний» дороже «летнего». А большая часть учебного года приходится на зиму.

Плюсуем услуги швеи, если не шьем сами. Ну как, многие смогут обеспечить детей такой формой? Скорее всего, детей обрядят в полиэстер из ближайшего магазина, причем и те, у кого денег нет (потому что, собственно, денег нет), и те, у кого есть, но без избыточности (их большинство). Получится «уравниловка в минус».

Но ведь хлопок и безопасен, и дешевле. Без формы и те, у кого денег нет, смогут недорого и «не вредно» одеть детей в хлопковые джинсы и толстовки, произведенные в соседних государствах, и те, у кого денег побольше, без проблем оденут детей в такой же трикотаж и джинсы. Быть может, подороже, но визуально мало отличимые и столь же безопасные для здоровья. Это пример «уравниловки в плюс».

Вывод: если нам нужен визуально единый стиль, достаточно предъявить требования к цвету джинсов и водолазок/рубашек, чтобы было не броско. Это будет гораздо удобнее при покупке и безопаснее с точки зрения дерматологии.

2. Удобство

У моих ровесников был капсульный гардероб: всё между собой сочеталось и легко комбинировалось. Была обычная одежда, более прочная и более дешевая, и была «парадная» одежда, которая покупалась в единственном экземпляре и хорошо выглядела, ведь её редко носили. Один костюм мог служить 2 года (в старших классах — даже 3), под него можно было поддевать ту же рубашку или водолазку, в которой ходишь в школу, а можно было создавать «полуофициальный» образ, собираясь на чей-нибудь день рождения и сочетая джинсы с пиджаком. При этом можно было не сильно заморачиваться насчет состава, если не носишь «парадную» одежду ежедневно по несколько часов: надеть раз в четверть на час на экзамен в музыкалке, а потом быстро переодеться — это не с 8 до 15 отсидеть в школе.

Вывод: нам, «бесформенным», гардероб на все случаи жизни обходился дешевле, а нынешним школьникам приходится покупать и обычную одежду, и форменную. Причем сегодня в школе изнашивается не более дешевая и прочная обычная, а более дорогая и капризная форменная.

3. Холодно и неудобно

Отсутствие «официоза» позволяло носить более дешевую и более легковесную верхнюю одежду и более удобную обувь. Джинсы с пуховиком и непромокаемыми ботинками смотрятся куда органичнее, чем торчащие из-под пуховика пиджак и брюки, заправленные в дутики. Я молчу про юбки, свисающие поверх болоньевых штанов («чтобы не помять»).

Согласитесь, если вы увидите на улице мужчину в пуховике поверх пиджака, вы подумаете, что он странный как-то. Очевидно, этот человек не носит костюм ежедневно, и его прижала какая-то социальная необходимость (собеседование, например), но эта необходимость скорее разовая, потому что он решил не тратить 20-30 тысяч на шерстяное утепленное пальто. А уж женщин (и девочек-старшеклассниц!), мерзнущих в юбках зимой, мы видим регулярно, но они, в отличие мужчин с торчащими пиджаками, больше озабочены своим видом и понимают, что шерстяные гамаши будут неэстетично выглядеть. Понимают и мерзнут «ради красоты» в официозной одежде, в то время, как более практичные дамы чешут мимо в лыжных костюмах, а более обеспеченные тратятся на шубы.

Возникает вопрос: к чему мы приучаем детей? Чем они отличаются от описанных взрослых?

Либо выгляди как пугало, либо мерзни, потому что шубу и пальто мы тебе не купим («мал еще», «быстро вырастешь», «продерешь», «в раздевалке украдут»)? Не очень хороший посыл.

Вывод: воспитание вкуса, эстетики и понимание уместности тоже важно. Как говорится, гулять так гулять, сказали А — говорите и Б. Если мы массово не можем одеть детей полностью «официально», зачем вообще начинать? В школе воспитываем вкус, а на улице он должен улетучиваться? Так не работает.

Я полагаю, отмена формы и декларирование единого стиля, позволяющего свободно выбирать материалы по безопасности и по кошельку — самый грамотный путь для школы. Это одновременно и исключит перегибы вроде «попугайских расцветок» и неподходящих фасонов, и сохранит сбережения родителей, которые полезнее будет направить на здоровье, развитие и дополнительное образование детей.

Фото: Shutterstock / fotosparrow