Противоречит закону и идеям ФГОС. Что не так с новым проектом Примерных программ (да, это про школьные программы)

Мы постоянно ждем большего от школьных программ. И вот, кажется, есть новый ФГОС с его лозунгами вариативности, ориентированности на практику и так далее. Как это воплощается на практике? Через обновление Примерных основных образовательных программ. Удалось ли через них передать обновленный дух ФГОС? Кажется, нет. Гильдия словесников, ассоциация, объединяющая в том числе школьных учителей русского и литературы, видит в этом проекте риски выхолащивания образования, а не его развития. Публикуем полный разбор Гильдии.

Проект Примерной основной образовательной программы (ПООП) разработан Институтом стратегии развития образования РАО в рамках мероприятий по обновлению содержания образования в ходе внедрения обновлённой редакции ФГОС.

Ранее этим же институтом были разработаны принятые Примерные рабочие программы по предметам, которые могут использоваться школами при создании организацией своих образовательных программ. Принятые ранее примерные рабочие программы включены в текст проекта ПООП как основная его часть (раздел, посвящённый предметному содержанию).

Работа над совершенствованием ФГОС ведётся в рамках исполнения поручения президента РФ, в котором обозначены задачи: «систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях», «осуществление мер по интеграции учебной и воспитательной работы в рамках реализации основных общеобразовательных программ, а также по снижению внеучебной нагрузки на учащихся за счет повышения их заинтересованности и максимального вовлечения в образовательный процесс, использования современных технологий, средств обучения и воспитания».

Основными особенностями предлагаемого проекта в части предметного содержания являются:

• Распределение тем по каждому предмету по годам обучения.
• «Информационный» залог в формулировках содержания образования — перечень тем, не соотнесённых с конкретной самостоятельной деятельностью учеников, с универсальными и жизненными навыками, личностными результатами.

Мы помним, как принимался проект Примерных рабочих программ: к сожалению, не были приняты во внимание резко критические выступления учителей русского языка и литературы, обществознания, географии. Видимо, содержание образования теперь не вопрос общественного консенсуса и диалога. Тем не менее для нас принципиально высказать свою профессиональную позицию. Гильдия словесников убеждена, что проект содержит в себе серьёзнейшие риски:

1. Самый главный, с точки зрения предметной методики и общей педагогики, риск в том, что предлагаемый проект ПООП, по сравнению с действующей сейчас ПООП, полностью игнорирует задачу постепенного и последовательного формирования читательской культуры, не содержит в себе прописанной системы работы с предметными умениями и навыками, а предметное содержание структурирует лишь по текстам (зачем-то привязывая их к классам, иногда немотивированно и произвольно), без какого бы то ни было уточнения деятельностных целей образования на конкретных возрастных ступенях. Это лишает учителя принципиальных ориентиров: чему должен научиться школьник на конкретном этапе, каким самостоятельным действием овладеть? В этой ситуации литературное образование обречено на регресс, обучение навыкам самостоятельного действия (чтения, понимания, анализа, интерпретации, создания собственного текста) будет подменено формальным «прохождением программы» («знакомством» с текстами, и, вероятно, зачастую даже с их краткими пересказами).
2. Проект вступает в противоречие со статьёй 47 Федерального закона «Об образовании», так как ограничивает прописанное там учительское «право на участие в разработке образовательных программ»; не учитывает предполагаемую ФГОС «вариативность содержания образовательных программ основного общего образования, возможность формирования программ основного общего образования различного уровня сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей обучающихся, включая одаренных детей, детей с ограниченными возможностями здоровья «. Привязка тем к годам обучения противоречит и самой сути Примерной основной образовательный программы, которая должна быть примерной и предусматривать варианты её воплощения. Предлагаемая программа никаких вариантов не предусматривает и предполагает только прямое исполнение вне зависимости от сложности конкретного образовательного контекста. Представленное в проекте предметное содержание полностью дублирует текст примерных рабочих программ (а в ФЗ «Об образовании» эти два понятия разведены), что тоже представляется неуместным и юридически сомнительным.
3. В предлагаемом проекте представляется излишней регламентация порядка изучения тем и текстов. Для учителей и школ, которым нужны ориентиры в последовательности изучения тем, сейчас и так есть примерные рабочие программы, ранее составленные в ИСРО РАО, рабочие программы, составленные авторами УМК и утверждённые официально. Учителям и школам, которым важна возможность составления собственной образовательной программы (прописанная в Федеральном законе «Об образовании»), проект ограничит пространство для творческих методических поисков (к сожалению, в правоприменительной практике очень часто добровольная возможность, которой является примерная программа, превращается из-за рвения проверяющих в жёсткую обязанность — прим.), лишит их законного права на вариативность образовательной программы.
4. Проект не отвечает требованиям времени: необходимости выстраивать индивидуальные образовательные траектории, работать над развитием личностного потенциала каждого ребёнка, подходить к планированию учебного материала гибко и пластично, настраивая его под конкретную ситуацию. В тот момент, когда нужно добиваться роста качества массового образования, развивать подходы к обучению очень разных детей, поддерживать работу в сложных социальных контекстах, необходим такой подход к формированию содержания образования, который даст возможность тонко настраивать содержание под ученика, его потребности и особенности. С принятием проекта вся эта тонкая настройка оказывается невозможной, а ориентация на развитие подменяется ориентацией на контроль; оказывается затруднённой работа над «повышением заинтересованности [учащихся] и максимального вовлечения в образовательный процесс», о котором сказано в поручении президента. Всё это создаёт риски усугубления образовательного (и социального) неравенства, сужает возможности для работы с учащимися с особыми образовательными потребностями: одарёнными детьми, детьми с ограниченными возможностями здоровья.
5. Проект не соответствует поручениям Президента РФ: в 2018 году принятие ФГОС было приостановлено, среди прочего, и потому, что инициаторы подменили задачу, поставленную в поручении президента: требовалась «конкретизация содержания», а не его «распределение по годам». Поручение №ПР-15ГС требует «систематического обновления содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях». Систематическое обновление в случае принятия проекта ПООП окажется невозможным (так как всё содержание жёстко зафиксировано), а современные достижения науки в проекте не учитываются (к примеру, проект по литературе игнорирует разрабатываемые сейчас герменевтические подходы к тексту, по русскому языку — развитие корпусной лингвистики; идея жёсткого распределения тем по классам не соответствует концепции развития личностного потенциала).
6. Проект не учитывает ориентации на применение знаний в конкретных жизненных ситуациях (и в этом противоречит как поручениям президента РФ, так и приоритетам научно-технологического развития РФ, а также положениям обновлённого ФГОС, нацеленного именно на практическое применение знаний), так как основная часть предметного содержания сформулирована не в деятельностном ключе, отсутствует система развития навыков, в отличие от ПООП, принятой в 2014 году, в которой, например, по литературе выстраивалась последовательная система развития читательской культуры (и именно она являлась основой структурирования предметного содержания).
7. Проект методически не продуман, архаичен по своим подходам. Он не учитывает достижения современной теории и истории литературы, открывающие новые горизонты для методики преподавания. Структурирование предметного содержания игнорирует богатство современной методики, в том числе активно развивающейся цифровой дидактики: модульный подход, принципы персонализированного образования. Проект не отвечает ни психологическим особенностям школьников, ни принципам современной дидактики, не учитывает межпредметные связи — и создаёт серьёзные риски учебной неуспешности. Далёк проект и от традиций российской методики — методических концепций М. А. Рыбниковой, В. Г. Маранцмана и других классиков педагогики, писавших о значимости именно развития читательской культуры ученика.
8. Проект создаёт риски развития имитационных форм в российском образовании, когда учителя делают вид, что учат и «проходят темы» в нужном порядке, ученики делают вид, что учатся, а учёба сводится к натаскиванию на ВПР и ЕГЭ («прорешиванию» типовых заданий). Такой подход, увы, распространённый и сейчас, рискует стать доминирующим, однако он не соответствует вызовам времени: необходимости развивать «навыки XXI века», креативность и критическое мышление, умение решать задачи в новой, нестандартной ситуации. Проект явно нацелен на ежегодную проверку «прохождения тем» (вместо системного разноуровневого контроля за формированием навыков и умений, самостоятельной деятельности учеников), усиление места и роли ВПР (подчеркнём, что ПООП не нормативный документ и не является обязательным к исполнению (в отличие от ФГОС), однако в условиях ориентации ВПР на неё он рискует стать основой для начётнического ежегодного контроля, но не умений учеников, не их читательской культуры, а формального «прохождения текстов» — прим.), что усугубляет риски социальной напряжённости, связанной с недовольством этой формой контроля как со стороны учителей, так и со стороны родительской общественности.
9. Программа по литературе не учитывает достижений работы согласительной комиссии (её работа велась под руководством Л. А. Вербицкой, в том числе, на базе Государственной Думы и Совета Федерации), итогом которой стала Примерная программа, принятая в 2014 году. Её принятие стало результатом консенсуса разных участников экспертного сообщества. Создание примерной программы на иных (противоположных) основаниях — серьёзный шаг назад в общественном договоре.
10. Говоря о предметном содержании по литературе в проекте ПООП, стоит сослаться на мнение Н. Д. Солженицыной, в 2019 году сказавшей: «Важно не количество прочитанных текстов, а удастся ли научить школьника воспринимать и толковать заложенные смыслы… Если же закрепить конкретные тексты за конкретными годами обучения — это безусловно облегчит и упростит контроль, но лишь за формальным знакомством с текстами, а не за качеством, не за приобретенными в школе навыками чтения». Проект ПООП вступает в конфликт с этой позицией — баланса между обязательным списком литературы, «золотого канона», изучаемого в 5–9 классах, и навыковым подходом к формированию программы (этот баланс был воплощён в ПООП 2015 г.). Мы считаем недопустимым жёсткое распределение тем и текстов по годам обучения (классам). Система работы с читательской культурой ученика нуждается в серьёзной доработке на внятных методологических основаниях с учётом существующих УМК, методических школ, современных педагогических практик.

Заявление составлено членами Координационного и Научно-методического советов Гильдии словесников.