Девочки — на кухню, а мальчики — в столярку. Почему предмет «Технология» так любит сегрегацию
Мы учим детей, что «мужской» и «женской» работы и обязанностей не бывает. А потом они приходят в школу и идут на «Технологию». Девочки — шить и готовить, мальчики — пилить и строгать. Наш блогер, учитель истории Татьяна Губанова, объясняет, почему такой подход устарел, но поменяется нескоро.
В российской системе школьного образования на официальном уровне не обсуждается проблема гендерного неравенства. Тем не менее, игнорировать наличие огромного количества гендерных стереотипов в учебниках и рабочих программах современные родители и учащиеся уже не могут (что, конечно, радует). Например, перед началом учебного года в СМИ появились новости о возмущении самарских родителей программой по предмету «Технология» (в советской школе это называлось «Труд»).
«А зачем что-то менять?»
Конечно, стереотипы маскулинности и фемининности сложились задолго до появления школы, системы образования и «Труд». Согласно стереотипным представлениям существуют «мужские» и «женские» сферы деятельности. А значит, учить девочек и мальчиков нужно разным вещам: девочек — готовить, шить, стирать, заниматься дизайном, в конце концов; мальчиков — чертить, мастерить, ремонтировать и т. п. Учить этому детей надо, конечно, по отдельности. И вроде бы такая система уже давно сложилась. Зачем что-то менять?
Один из очевидных признаков гендерного неравенства — сегрегация по признаку пола. Это касается и системы школьного образования. Конечно, есть ряд обстоятельств, при которых девочки из школ (классов) с раздельным обучением добиваются больших профессиональных успехов. Некоторые даже находят причину этих достижений в отсутствии постоянной утомляющей конкуренции с мальчиками. Есть ли здесь какая-то закономерность или на самом деле все эти случаи являются своеобразным исключением — сказать сложно.
Но очевидно, что обучение мальчиков и девочек по абсолютно разным программам формирует у них разные навыки, закрепляет и без того достаточное количество стереотипов.
Это фактически дискриминация — не давать возможности детям выбирать программу по интересам
Получается, во многих школах девочек всё ещё учат ведению домашнего хозяйства, укрепляя стереотип об обязательной для будущей женщины роли домохозяйки (функции которой, как известно, не оплачиваются). А мальчиков учить основам самообслуживания никто не хочет.
Некоторые из авторов программ, реализуемых на уровне основного общего образования по предмету «Технология», делят курс на два направления: «Индустриальные технологии» и «Технология ведения дома». При этом авторы отмечают: «Выбор направления обучения школьников не должен происходить по половому признаку, а должен исходить из интересов и склонностей учащихся…» [Тищенко А. Т., Синица Н. В. Программа по технологии для 5-8 классов, М.: Вентана-Граф, 2015].
То есть получается, свобода выбора у детей (и их родителей) всё-таки есть? Формально — да. Но только юридически. На практике всё иначе.
Учителя против. Дети — тоже
Почему не стоит ждать того, что дети сами как-нибудь решат эту проблему и сделают смелый выбор в пользу своих интересов (даже при условии того, что их к их интересам в школе будут прислушиваться)? Просто представим ситуацию: мальчик-пятиклассник, увлекшийся кулинарией, объявляет о намерении заниматься изучением «ведения дома» в группе с девочками. Очевидно, за этим могут последовать постоянные насмешки, буллинг и иной набор негативных проявлений со стороны сверстников. Именно поэтому резко возросший интерес родителей к данной проблеме совершенно оправдан.
Почему нельзя просто взять и написать одну программу для всех, чтобы обучать девочек и мальчиков совместно?
Вообще-то авторы рабочих программ допускают построение комбинированного урока из двух направлений. Но учителя, скорее всего, всё равно будут отдавать предпочтение уже готовому варианту программы, требующему меньшей траты усилий при её составлении, то есть вариант гендерно-дифференцированный.
Исследуя этот вопрос, мне удалось поговорить с одним из самарских учителей технологии (по просьбе респондента, имя и личные данные не названы). По словам педагога, значительная часть самарских школ (около половины) ещё придерживается тактики половой сегрегации на уроках технологии. На вопрос «Какое отношение у учителей технологии к практике совместного обучения детей на своих уроках?», респондент отвечает:
«Большая часть учителей — женщины. И, конечно, они относятся к этому отрицательно, не хотят брать объединённые группы. Некий возрастной критерий даёт о себе знать. То есть это люди «старой формации», которые привыкли работать в одном направлении, являются специалистами только в одной области, например, ведение домашнего хозяйства. Все эти индустриальные технологии от них далеки.
Получается, что одной из очевидных проблем, препятствующих переходу к совместному обучению, является проблема компетенции, а также низкий уровень заинтересованности учителей в том, чтобы в принципе что-либо менять, прежде всего, в своей работе».
И, конечно, переход к совместному обучению мальчиков и девочек происходит не по инициативе педагогов, учеников или их родителей, а после соответствующего решения школьной администрации.
«В некоторые школы уже поступило новое оборудование, учителя перешли на преподавание по новым [совмещённым] программам, но после нескольких занятий по этой новой программе родители девочек пошли жаловаться. Они говорят: «Мы не хотим заниматься по этой программе. Верните нам старую технологию. Учите наших девочек шить, готовить — это им в жизни нужно, более востребовано для них. Девочкам не нужно изучать паровые двигатели, они выучат это в своё время на физике, а на данный момент на технологии нам это не нужно».
Когда читаешь комментарии и обсуждения новых ФГОС, в основном все говорят, что всё равно должно быть гендерное разделение. То есть сами дети уверены, что женщины должны выполнять какие-то задачи по дому, мужчины — уметь забивать гвозди. О чём это говорит? Сами дети не понимают, зачем что-то менять.
Причина этого кроется в несовершенстве программы. Особенно, в части для «для мальчиков»: непонятны цели преподавания предмета.
«Сейчас еще не выпустили новый учебник по технологии, но разработка и изменение программы уже происходит. В этом учебнике будет наоборот перекос в сторону технологий, которые в нашем традиционном понимании более доступны мужчинам. Те же самые паровые двигатели, к примеру.
На днях смотрела интернет-семинар, посвящённый анализу олимпиадных заданий по технологии. Все вопросы, связанные с техникой, современными технологиями, электротехникой у девочек просто «зависают». Она [ведущая online-семинара] возмущается, говорит: «Это же элементарный принцип эксцентрикового механизма в швейной машине, а девочки этого не понимают!». Надо понимать, что это девочки, которые не просто сидят на уроках технологии, а готовятся к олимпиаде. Те дети, которые уже прошли 4 этапа Всероссийской олимпиады школьников!»
Получается, интеграцию курсов технологии некоторые педагоги видят в том, что «программу девочек» нужно дополнить темами из «программы мальчиков» при сохранении половой сегрегации на уроках. Такими «мужскими» разделами являются изучение того же парового двигателя или технологии обработки конструкционных материалов (деревообработка и металлообработка). Даже с консервативной позиции не становится понятной необходимость изучения названного материала (и для девочек, и для мальчиков) уровне общего образования в условиях высокой специализации труда.
Зачем вообще «Технология»?
Проблема гендерного неравенства вскрыла еще одну, возможно, не такую очевидную: какая же основная цель изучения предмета «Технология» на уровне основного общего образования? Из самого содержания программ сложно выяснить их направленность: школьников учат каким-либо полезным повседневным навыкам или предмет «Технология» имеет профориентационный характер (мальчиков и девочек с помощью уроков готовят к поступлению в ссузы)?
На мой взгляд, и в том, и в другом случае, гендерные стереотипы становятся препятствием для того, чтобы в будущем обучающиеся смогли почувствовать себя социально удовлетворёнными личностями. Это ущемляет права не только девочек, но и мальчиков, которые (в случае с первой целью программы) не смогут получить некоторых элементарных знаний и навыков; (в случае со второй целью программы) будут ограничены в возможности осваивать «азы» профессии, к примеру, модельера или дизайнера.
И снова про деньги
Я думаю, и родительская общественность, и особенно органы управления образованием в какой-то степени привыкли, что все методические изменения будто бы происходят сами собой. Такой вывод я делаю на основе ограниченного финансирования в системе образования, в том числе и в отношении «Технология».
Если разложить все выявленные проблемы «по полочкам», получается, подавляющее большинство из них — финансовые. Проблема устаревших рабочих программ и учебников может решиться созданием специальных методических комиссий. Возможно, разработкой новой стратегии преподавания и, соответственно, нового учебного материала. Работа специалистов в этой области, конечно, не может строиться исключительно на альтруизме — это сложно и энергозатратно.
Проблема низкой мотивации педагогов и школьных администраторов, не желающих ничего менять хотя бы на уровне своей школы, тоже объяснима. Учителю с зарплатой 15000-20000 руб/мес (в некоторых случаях — меньше) вряд ли захочется ломать голову над изменением рабочей программы и полным перестроением устоявшейся стратегии преподавания.
Даже в случае ухода от оппозиции «для мальчиков» — «для девочек», оформления чёткой, целостной концепции преподавания предмета, школам понадобятся огромные средства. Предположим, основным приоритетом на уроках технологии будет уклон в технологии информационные (робототехника, программирование, 3D-технологии и т. д.). Это будет значить, что школы надо в короткие сроки оснащать дорогостоящим оборудованием. Ресурсов «Кванториумов» и прочих оборудованных площадок на данный момент однозначно не хватит.
Безусловно, хочется пожелать удачи и терпения родителям, не побоявшимся высказать своё несогласие со сложившейся гендерной несправделивостью. Именно благодаря этой смелости появляется возможность диалога.
Такие разговоры, на мой взгляд, являются отличным доказательством того, что гендерное неравенство никогда не существует в вакууме, не является частным противоречием мнений или «делом вкуса». Гендерное неравенство — это всегда сложный комплекс проблем, который неочевидно, но глобально влияет на жизнь каждого человека.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Shutterstock / Regissercom
Не могу сказать, что предмет абсолютно бессмысленный, но обязательным быть не должен. Факультатив, для желающих освоить то, чему не научили родители. Безоценочный, разумеется. Зачёт или незачёт.