Что не так в идее гендерного разделения в школах
В 1918 году в РСФСР ввели совместное обучение мальчиков и девочек, тем самым уравняв права мужчин и женщин на получение образования. При этом до сих пор есть сторонники раздельного обучения, а многие школы возвращаются к прежней системе. Есть у неё и активные сторонники. Наш блогер Ани Петрс объясняет, почему учить мальчиков отдельно от девочек вредно.
»…и вообще, я считаю, что мальчики и девочки должны обучаться раздельно, с преподавателями-мужчинами для мальчиков и преподавательницами для девочек».
Можно пойти дальше: пусть блондин_ок учат блондин_ки, азиат_ок — азиат_ки, людей ростом 180 сантиметров — люди ростом 180 сантиметров, курносых — курносые и так далее.
Что не так?
Давайте ответим на простой вопрос: зачем обучать детей раздельно и чему? Догадываюсь, что из-за «мужских» и «женских» ролей в обществе. Вот только это в корне неверно. Не потому, что нигде в ДНК женщин не закодировано блестяще мыть и прислуживать, а потому что любое разделение — это плохо.
Плохо, потому что это приводит к непониманию. Мальчики и девочки вырастают, думая о себе в одних ассоциациях, а о других — в противоположных. На деле это приводит к расстройствам и психозам, нервным срывам, заниженной/завышенной самооценке, и главное — к неумению общаться с другими людьми из-за незнания и непонимания.
Более того, есть прямая корреляция между сегрегацией и агрессией. Гендерное разделение порождает насилие. Мальчики/юноши в закрытых клубах-братства более склонны к агрессии, страны с гендерной сегрегацией (Ближний Восток, некоторые страны Африки) чаще страдают из-за внутренних конфликтов.
Мы живём во времена, когда не нужно бороться за выживаемость вида, а наоборот, в обществе, где нет необходимости в сегрегации по половому признаку, потому что наша индивидуальность не определяется нашими репродуктивными функциями. Более четырёх миллионов лет мы эволюционировали, чтобы вновь вернуться в пещеры, убегать от хищников и преследовать мамонтов?
Давайте подумаем: есть ли действительно хоть одна необходимость в раздельном обучении чему-то детей и даже взрослых? Даже различия в анатомии и физиологии — это аргумент против, потому что незнание — это причина многих бед и проблем.
Знание не провоцирует подглядывание в замочную скважину (в широком смысле). Я думаю, что даже на курсы для беременных женщины должны приходить с мужьями (если таковой имеется), вместе изучать литературу и прочее, потому что это помогает адекватно относиться к потребностям друг друга, понимать друг друга, а не списывать всё на «эти ваши женские (мужские) штучки».
В конце концов, главное — это уметь общаться друг с другом, понимать себя и окружающих, адекватно оценивать свои возможности
Никогда ничего хорошего не выйдет из-под палки, человеческие отношения уж точно. Эволюция, общественное устройство, наука и искусство сделали (и делают) всё, чтобы освободить наш вид от биологической зависимости и дать силы, время и возможности для любимого дела и участия в общественной жизни. Вот и не стоит за других выбирать, кому кем быть и чем заниматься.
В конце концов, есть реально работающий механизм отбора людей по профессиональным качествам — конкуренция. Я считаю, что она должна быть настоящей, а не искусственной, где часть людей просто не допущены к ней из-за формального признака, что плохо сказывается на качестве работы вообще.
Можно написать ещё больше букв на эту тему — пока остановлюсь тут. Продолжение следует…
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Ну а если учить только кантик отбивать и привлекать только к хозработам, то да, ничему не научишь.
ПС. Был у нас моряк, которого к нам перевели со свинарника (подсобное хозяйство — были такие), так нормальным мотористом стал (кое в чем получше своего командира отделения) и как оказалось у него выявился талант готовить (хотя он этому не учился. но от природы), вкусно готовил, подменял штатного кока (повара). А не попал бы к нам, так и считалось бы, что кроме выноса г… за свиньями ничего и не может.
https://www.rbc.ru/politics/20/06/2017/59493fec9a7947dd6e27813f
Кстати, а вы не знаете, а почему же когда американцы современное оружие используют, у них эффективно получается?
кстати, можете погуглить столкновение под Хашамом.
Разноуровневое обучение — лучшее решение, потому что единственным критерием совместного обучения в одном классе детей будет являться их уровень знаний.
Ваше умозаключение про то, что у девочек лучше положение с обучением и надо больше вкладываться в мальчиков, чтобы они сравнялись — ошибочно в корне. Вы, видимо, вообще не имеете представления о том, как работают социальные институты и механизмы подавления. Биология — это только начало и ничтожная часть, влияющая на наше поведение, обучаемость и проч.
Это воспитание, и скорость взросления обычно зависит от него и от среды в которой ребенок растет. Больше дают ему ответственности, больше с него требуют, он взрослеет раньше. Проблема не в гендере, проблема в воспитании.
С статье пишете о равенстве, в комментариях о разделении по уровню. Уж определитесь…
И вообще, говорить о гендерных различиях вне влияния культуры и социума очень странно, так как у науки нет реальной возможности провести подобное чистое исследование. Это вы тут дилетант, уж извините.
Я прекрасно понимаю, что Вы имеете ввиду под разноуровневым обучением. Как Вы будете определять, к кому какой уровень применять?
Был такой печально известный закон о «кухаркиных детях».
Вообще-то стало. Когда какой-нибудь дебил визжит, катается по полу и швыряется предметами разной степени тяжести в своих соучеников и в учителя — урок особо не проведёшь.
Лопата, если кто не понял.
И это ответ на:
«…Домогаются. Дергают за косы, пишут записки, зажимают по углам. Унижают своих товарищей, чтоб привлечь внимание девчонок. И ведь привлекают…»
Да, привлекают внимание девчонок, унижая своих товарищей. Если для Вас необходим расшифровка.
Так, понятно. Отставить. Елене Фёдоровой больше не отвечаем. А то опустит на свой уровень и задавит опытом.
и закономерный итог — тупые и жадные бабищи стали гноить мальчиков-непосед (особей с наибольшим потенциалом).
---------
сама б потом хвостиком ходила и в углу пристраивалась)))
У нас разное восприятие и разное мышление. И обучать нас надо по разному. Кстати, пишется «урАвняв». Проверочное слово «рАвенство».
До 12 лет можно, да и скорее нужно обучать в одном классе. С 12 лет надо разделять, оставляя в одной школе. Методики преподавания нужны различные, и различные учебники. Личный опыт показывает, что девочкам и мальчикам нужно по разному объяснять материал. Даже мужчинам и женщинам надо по разному объяснять и рассказывать.
У женщим мышление индуктивное, от частного к общему. У мужчин дедуктивное, от общего к частному. Женщина, собирая по крупицам, выстраивает общую картину. Мужчина, уловив Идею, Суть, Концепцию, способен её применить и развить. Если давать знания наоборот, женщины не будут понимать, мужчинам будет скучно и непонятно.
Ну и я молчу про понимание людей противоположного пола
Наглядный пример из личного опыта:
Сессия, ТММ. Ведёт доцент, умнейший человек. Объясняет точно, понятно, с примерами. Нам, мужикам, понятно. В группе женщина, и она не то что бы ничего не понимает, но ей непонятны объяснения и не совсем интересно. Та же группа в том же составе на сопромате. Читает женщина. Умная, спору нет, свой предмет знает. Читает чётко, как по учебнику. Мужикам скучно, нам примеры подавай. Ощущение, что читаешь учебник. Ей интересно и понятно.
Против этого есть что сказать? Даже здесь, в споре, в упор не хотите замечать доводов оппонентов.
Оба преподавателя были хороши и умели давать материал. Вот только один мужчина и давал материал так, что мужчинам было понятно и интересно, а вторая женщина, подача материала которой, поскольку она сама женщина, было предназначено для женщин.
Даже здесь видна разница в мышлении. Мужчина пытается уловить суть, женщина старается настоять на своём.
а понимание людей противоположноо пола — этология приматов.
в базовый курс не входит.
Вобщем предавалка по сопромату подыгрывала девочке.
Вы думаете матери не пытаются научить мальчиков-первоклассников аккуратно выводить прописи???
А — бесполезно!!! Мальчикам это скучно — их распирает энергия!
И, когда девочки получают пятёрки, мальчишки на них обижаются.
И эта наивная детская обида остаётся в подсознании на всю жизнь!
А феминистки потом кричат, что мужчинам с детства не привили уважение к женщине…
Ну, а в старших классах, извините, половина учащихся обоих полов на уроках не учится, а друг другу записки пишет!
И дело тут совсем не в воспитании, а, пардон, в половом созревании!
Так ни лучше ли на время уроков изолировать разные полы друг от друга???
Тогда не будет, ни детских обид, ни «отвлекающих факторов»!
А после уроков пусть общаются и «познают психологию друг друга» сколько угодно…
— Лейбниц, «Монадология»
Кроме того психика девочек и мальчиков в одном и том же возрасте формируется по разному, что требует разных подходов в обучении, разных методик, и даже правильной здоровьесберегающей среды (мальчики в 5-6 раз активнее девочек)
То что здесь написано — написано человеком, который явно не работает в школе и на практике это не проходил.
А что девчонки делают? Я вот не помню, но мы их не видели.
Любой мелкий вопрос решается так — помогает это лучше учиться или нет???
Чистой воды передёргивание, даже обсуждать здесь нечего. Где цвет волос, а где психофизиологические различия по возрасту.
Автор: «зачем обучать детей раздельно и чему? Догадываюсь, что из-за «мужских» и «женских» ролей в обществе. " Как раз это разделение ни при чём. И легко решается при совместном обучении простым разделением программы трудового обучения по интересам. Мальчикам — слесарево, девочкам — кружевно, образно выражаясь.
«Мальчики и девочки вырастают, думая о себе в одних ассоциациях, а о других — в противоположных. На деле это приводит к расстройствам и психозам, нервным срывам, заниженной/завышенной самооценке…»
Как раз указывает на недостатки совместного обучения — при раздельном, дети вообще больше будут думать об учёбе и меньше о сексуальных отношениях, только и всего. На пользу учёбе и обеим полам. При совместном, наоборот, где гарантия, что отношения полов не станут превалирующими во всём поведении детей в школе?
И так далее. Всё в статье перевёрнуто с ног на голову. Категорически поддерживаю Сергея Падикова.
1. Мы знаем про ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ?
Слова, наверное, слышали. И о ВООБРАЖЕНИИ с ФАНТАЗИЕЙ вспоминается.
А где это всё происходит? И вообще, зачем образы, если разум это слова?
2. СЛОВА — это условные знаки. Вторые сигналы по Павлову. Как ноты, карты и многие другие.
Карта, заметьте, не территория, нота — не звук, а слово — не вещь.
Т.е. слово, карта, нота — это значки, обозначающие что?
Нечто материальное.
3. Слово «картошка». Мы можем почистить и пожарить реальную картошку. Но никак не слово.
А каким таким чудом слово совмещается в нашем мозге с реальной картошкой?
Никаких чудес. Мы просто забыли про образы.
4. Реальность материальна. И в мозг не поместится. Но мы можем «сфотографировать» её своими органами чувств.
СЕНСОРНАЯ кора обработает сигналы и создаст образ реальности.
Узнав название — слово, мозг совместит его с образом. Между первым сигналом ОБРАЗ и вторым сигналом СЛОВО установится рефлекторная связь.
Т.е. РЕЧЬ — это работа двух систем коры. Где слово — форма, а образы — содержание, смысл слова.
Соответственно, развивать надо две системы, а не одни лобные доли.
5. А причём здесь мальчики и девочки?
Притом, что согласно возрастной физиологии, лобные доли девочек созревают на два года раньше, чем у мальчиков.
У мальчиков дольше развивается сенсорная кора, а у девочек быстрее — лобная.
А вы хотите учить их одинаково?
Ну и действительно, есть темы которые априори интереснее мальчикам и девочкам по разному.
Ну и кроме того, не стоит забывать, что самым востребованным и как следствие дорогим являются английские колледжи с раздельным обучением. А там как известно воспитывают аристократию, а не говнобыдло.
Если почитать, кто именно выдвигает инициативу за раздельное обучение, то там настолько все дремуче, что сразу все становится на свои места.