Что не так с учебниками истории (и можно ли это исправить)

К современным учебникам много вопросов как у родителей и учеников, так и у учителей. В одних находят фактические ошибки, в других — логические. Наш блогер, учительница Анастасия Морозова, рассказала, что не так с учебниками истории и почему по ним невозможно нормально учиться.

Я — учитель истории. Недавно все школы России вновь перешли на линейную систему изучения истории. Появились новые учебники. Наша школа стала заниматься по линейке под редакцией А. В. Торкунова. Учебники красивые и яркие, с большим количеством иллюстраций. Портреты исторических деятелей, картины знаменитых художников, выдержки из исторических источников, множество вопросов на повторение. Всё это прекрасно, мне нравится, но есть множество «но».

Авторы, почему у вас так много информации, которая вводит в заблуждение учеников? В учебнике за шестой класс есть тема про начало освоения Сибири. Процесс этот начался при Иване Грозном, но только начался, присоединена Сибирь будет позже. В параграфе после рассказа о Ермаке идёт пункт, который называется «Значение присоединения Сибири». Какой вывод сделают дети? Правильно, они будут уверены, что Сибирь присоединил Иван Грозный. Но ведь это не так.

В учебнике за седьмой класс ещё интереснее написано. Рассказ про Степана Разина увлекательный, конечно, вот только написано, что казнён он был в 1670 году, но казнили Разина в 1671 году. В итоге мы видим фактическую ошибку. Таких моментов в учебниках очень много.

Хорошо, если учитель всё объяснит, а что делать детям, которые болеют или по другим причинам пропускают уроки?

Авторы, почему у вас многие исторические события описаны так, что ребёнку просто невозможно понять: когда что началось, почему, к чему привело? Последовательность действий постоянно нарушается. Приведу пример: учебник за восьмой класс, тема «Внешняя политика России в 1725–1762 годов». В пункте «На южных и восточных рубежах» описываются отношения России с:

• Ираном (Персией),
• Турцией (Османской империей),
• Китаем,
• Казахстаном,
• Японией.

Это я выделила такие подпункты, в учебнике про это всё рассказывается сплошным текстом. Особенно мне «понравилось» описание русско-турецкой войны. В учебнике сразу начали с хода сражений: «В 1736 году армия Миниха двинулась через степи на юг. Прорвав укрепления на Перекопском перешейке, русские войска впервые вторглись во владения крымского хана…».

Читайте также

28 панфиловцев и другие мифы о Великой Отечественной войне из учебников истории

Ни причин войны, ни участников, ни хронологических рамок нет. В конце описанных событий хронологические рамки всё-таки указали (1735-1739). У детей ум в раскоряку: так, когда война началась, в 1735 или 1736? Особенно ученикам не понятно, почему Россия выигрывала, но после разгрома австрийских войск турками решилась на заключение мира.

При чём здесь Австрия? О ней не было сказано ни слова. На самом деле, всё просто: Австрия была союзницей России в этой войне, вот только авторы учебника забыли об этом упомянуть. В итоге детям совершенно непонятно, кто с кем воевал, когда, почему. Разве смогут они разобраться без подробного пояснения учителя? Нет. И хорошо, если бы таких описаний было один-два на весь учебник, но, к сожалению, это не так.

Авторы, вы специально не ставите ударения в новых словах? Это принцип такой?

Дети откуда должны знать, как правильно произносить фамилии исторических деятелей, названия сложных терминов и так далее? Потом многие удивляются: как так, дети даже не знают, как правильно произнести фамилию знаменитого полководца, деятеля культуры… А откуда дети должны знать, если в учебниках по истории ни в одном слове не проставлены ударения?

Авторы, вы зачем используете сложные термины, которым даже не даёте расшифровку? «Западники являлись апологетами реформ Петра I». Дети, когда видят эту фразу, ничего не понимают. Кто такие апологеты? Зачем использовать этот термин, не объясняя, что это такое? Неужели нельзя было заменить его и сказать: «являлись защитниками реформ Петра I»? Просто и понятно. Но зачем упрощать жизнь нашим детям? Правда? Пусть привыкают.

Авторы, вы знаете, что внешнюю политику невозможно усвоить, если нет карты, на которой показаны основные события?

Детям трудно сориентироваться и понять, где какая страна находится, с чем граничит, какие реки там протекают, какие города там есть и так далее, если не видят этого на карте. Но почему-то к некоторым войнам карта в учебнике прилагается, а к некоторым нет. Конечно, можно сказать, чтобы дети купили атласы по истории, вот только теперь учителя не могут просить детей что-то купить. Это запрещено. Любая жалоба от родителей учеников в департамент образования на финансовые поборы вызовет большие проблемы у администрации школы. Поэтому учителей сразу предупреждают, чтобы они даже не смели требовать от детей что-то купить. А атласы по истории школа не закупает, на это нет средств. В учебниках карт тоже по минимуму. Внешнюю политику без карт понять невозможно.

ФГОС предполагает, что ученики должны работать с текстом учебника самостоятельно, а учитель будет просто направлять эту деятельность. Ученики в школе и дома должны разбирать материал, составлять таблицы, схемы. Разве это возможно с такими учебниками?

Я не знаю, как другим учителям, но мне приходится разжёвывать каждую тему детям отдельно, учебник мне в этом почти не помогает. Дети, которые ходят на уроки, всё понимают, ученики, которые болеют или по другим причинам пропускают занятия, ничего понять не могут, в итоге у них накапливаются большие пробелы в знаниях. Так какой толк в таких учебниках?