Литература в школе: 10 вещей, которые бесят
крик души
Литература в школе:
10 вещей,
которые бесят
Почему дети прогуливают
уроки литературы
19 027
27
Литература в школе:
10 вещей,
которые бесят
Почему дети прогуливают
уроки литературы
19 027
27
Литература в школе:
10 вещей,
которые бесят
Почему дети прогуливают
уроки литературы
19 027
27

Литература в школе — скучна и неинтересна. Если, конечно, вам не повезло и вдруг не попался хороший учитель, умеющий увлечь и выходить за рамки программы. Такие есть, но их мало. Чаще же школьные уроки по литературе навевают тоску: дети вместо Сервантеса или Ремарка читают Житие Сергия Радонежского, учителя делают из великих писателей мумий, книги которых после школы и открывать не хочется, а в итоге ЕГЭ по литературе выбирают лишь 5% учеников. 10 вещей, раздражающих в преподавании предмета, который, пожалуй, проще всего сделать интересным, — в тексте Ксении Букши.

Я пишу романы. То есть какими бы они ни получались, плохими или хорошими, — занимаюсь я, как ни крути, чем-то вроде русской литературы. Однажды я даже принимала участие в составлении альтернативного учебника для 10-11 классов. Так что в качестве не только потребителя, но и производителя текстов не могу не высказаться по поводу того, что меня бесит в школьном предмете «литература». Бесит многое, причём не только то, что есть, но и в ещё большей степени то, чего нет. И большинство раздражающих моментов — это системные баги.

Сделаю важную оговорку: хороший учитель (и я такого видела) при любом раскладе может сделать словесность раем на Земле, отдушиной среди скучных школьных уроков. Так было и в 50-е годы, и в 70-е, и так есть сейчас. Но если он, этот учитель, недостаточно силен, чтобы бороться с инерцией системы, то литература становится худшим предметом в расписании. И можно смело начинать ругаться.

1. Литература как сборник кейсов по психологии и этике

Во Франции или Англии, да и в других странах, подростки постоянно пишут эссе, в которых их побуждают подумать над актуальными вопросами сегодняшней жизни. В российской школе такое всегда считалось большим новаторством. В результате единственный урок, на котором можно обсудить такие темы, как совесть, любовь, характер, добро и зло — это литература.

Бедные Базаров и Раскольников, Татьяна и лирический герой Маяковского становятся тренировочными куклами, на примере которых обсуждаются разнообразные этические и психологические вопросы. Замена неравноценная: все эти чуваки жили ужасно давно, а любовь штука хоть и вечная, но есть значительные нюансы. При этом эстетические вопросы и подавно задвигаются на второй план. А ведь они куда тоньше, интереснее и сами по себе отлично способствуют «воспитанию чувств».

2. Отсутствие зарубежной литературы

Зарубежной литературе в 7-9 классах во многих программах уделяется примерно пять часов. В год.

Шестой класс. Тут побольше. Подспорье истории древнего мира: по часу на мифы Древней Греции, Геродота и Гомера («Хитроумный Одиссей. Характер и поступки»). Час на «Дон Кихота» (думаете, что про рождение европейского романа? Или про чувство юмора? Боже упаси. Про «человека, живущего в вымышленном мире» и «проблему ложных идеалов»). Одна радость: по три часа на «Маленького принца» и «Тома Сойера». Видимо, предполагается, что дети действительно их осилят от начала до конца — в отличие от Сервантеса.

Седьмой класс. Бёрнс, Байрон, хокку, О. Генри и… Расул Гамзатов. (На всех по часу. Костюмированный бал).

Восьмой класс. Два часа на Шекспира («Ромео…» и сонеты). Час на Мольера («Мещанин во дворянстве»). Час Свифта и час Скотта.

Девятый класс. Час на Данте Алигьери. Что можно сделать за час с Данте Алигьери? Два часа на «Гамлета». Два часа на «Фауста».

В десятом — ноль. В одиннадцатом — ноль.

Ладно — Бальзак, Дюма, Кафка, Стивен Кинг, ладно — Джойс и Борхес, хоть Ремарка бы с Сэлинджером почитать или Хемингуэя какого. Нет… Где нет берёзок, там ничего не пишут и не писали.

3. Засилье XIX века

Впрочем, Борхес не светит школьнику при любом раскладе. Потому что основная масса наследия, предлагаемого к изучению, относится к XIX и началу XX века. Почему именно к этому времени? Потому что «основные принципы» изучения литературы, а с ними и кейсы, десятилетиями не меняются, а только подновляются. Как дорога, на капитальный ремонт которой не хватает денег, и поэтому делают заплатки. Ну и потом 70-е и далее — это как-то слишком уж близко. Как-то проблематично слишком. Лучше про всё, что после войны (после молодости прадедов наших детей) — быстренько, скороговоркой… А то как бы чего не вышло.

В общем, даже если не поминать всуе Борхеса, если учитель сам не проявит какой-нибудь инициативы, захватывающей дух, даже эпизодические знания детей о русской литературе закончатся на Бродском.

4. «Программа» не стремится соблазнить чтением

Казалось бы, дети не читают. Что делать? Стремиться как угодно, но поразить их воображение и привлечь к этому делу — переворачиванию страниц. Многие начинают с Гарри Поттера и фэнтези, да им и заканчивают, потому что мало кому удаётся плавно «перевести ребёнка на общий стол». Надо ведь кропотливо подбирать: чуть сложнее, ещё чуть… чтобы только не соскочил. Эту наркодилерскую работу могла бы проделать литература в школе. Не проделывает. Четвёртый класс начинается с Жития Сергия Радонежского и продолжается все той же классикой — почтенной, но не соблазнительной. Кроме сакраментальных Гека с Томом и Маленького принца, а также в пятом классе Джека Лондона и Стивенсона мне не удалось обнаружить ни одного произведения, которое может быть хотя бы потенциально интересно изначально нечитающему школьнику.

5. Программа выхолащивает своих «любимцев»

Вот да, всех этих везунчиков, которые попали в её шорт-лист вместо «Муми-троллей». Сначала их читают, чтобы просто научиться читать. «Смысловое чтение как осмысление цели чтения» — такая есть чудесная фраза в программе. Потом начинаются этические, исторические и композиционные разборы: «когда это написано», «как это сделано» и «кто хороший, а кто плохой». То есть литература — отчасти придаток истории, отчасти — психологии, а оставшуюся треть времени школьникам наскоро «всухомятку» рассказывают про разные жанры и композиции. До того, как на самом деле устроен художественный текст, руки почти никогда не доходят.

Вот Пьер Безухов, например, эта сцена, в которой он считает буквы в своём имени, старательно подгоняя результат под идею о своей великой миссии, — это смешно? Только смешно или что-то ещё? Где, в чём улыбка, в каких словах прячется, как это сделано? А где ещё Толстой подмигивает нам таким образом? А что это значит? А кто ещё нам так подмигивал?

6. Мумия Пушкина

Особенно хочется сказать про Александра Сергеевича. Сверчок в нашей школе — главный пострадавший. И страдает он именно по причине своего универсализма, всеохватности и умения по-светски болтать на любые темы. В Пушкине, к сожалению, можно найти кейсы обо всём и любого уровня сложности, что делает его лёгкой добычей русичек всей Руси Великой. В результате раздёрганность Пушкина на «темы» приобретает анекдотический характер, да и сам он сводится к какому-то анекдоту. Всё это началось не вчера, но чем дальше отъезжает от нас Пушкин, тем меньше шансов его для детей оживить.

7. Учитель не читает вслух

Даниэль Пеннак «Как роман» — в этой уже не очень новой книжке описан отличный простой способ заинтересовать детей чтением: читать им вслух. Целые большие книжки, от урока к уроку. В любом возрасте. Я лично проверяла этот способ на группе детишек 10-11 лет — он работает. Почему им мало кто пользуется? Потому что пусть сами читают, не маленькие. Потому что произведения школьной программы не вызовут бурного интереса. Потому что времени нет, а есть поурочный план. Потому что читать — не главное, а главное — «разбирать».

8. Литература нужна только 5% выпускников

Вся школьная жизнь, особенно последние два-три года, отдана подготовке к ЕГЭ. Ну, а кому нужен ЕГЭ по литературе? Филологам и учителям. Значит, большинство детей вообще перестают ею заниматься — как раз тогда, когда они становятся в силах понять сложные вещи. Тут-то бы и начать что-нибудь «разбирать», но мотивация утеряна, а времени нет.

9. Можно вообще не читать

В целом да. Этого ненужного занятия можно избежать. Не научиться читать — да, практически нереально, всё-таки проверяют скорость чтения. В одном блоге, посвящённом рассказу о приёмной дочери, автор писала, что когда она попросила 11-летнюю девочку, до того жившую в обычной, не слишком культурной семье, и ходила в «нормальную» провинциальную школу, почитать — та принесла вместе с книжкой будильник. «Ну как же? , — искренне удивилась она, — как скорость мерить без часов?» При этом понять словосочетание «Ходжа Насреддин» она не могла. Картина вполне обыкновенная, ничего особенного.

10. Не прививают ни умение работать с текстом, ни умение его конструировать

Поколение сегодняшних школьников — в его незаброшенной, незапущенной части — пишет столько, сколько и не снилось ни одному поколению до них. Это поколение текста. Они общаются текстами. Они бы и сами могли словесников своих писать поучить. Их язык энергичен, нередко интуитивно мощен, многие из них от природы талантливо пишут о том, что им интересно. Да-да, и композицию строят, и убедить могут. А какой язык сейчас в соцсетях и на форумах попадается — дух захватывает. Всё в кучу, всё живо и порой прекрасно (а иногда тупо и уныло, да). Ах, если бы ещё и обогатить, оплодотворить это текстовое поколение интересом к разным культурам текста, разным способам выражения мыслей, поощрить умение мыслить нешаблонно и отвратить от простых и готовых решений. Эх…


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Русский язык в школе: 10 вещей, которые бесят

Как выглядел школьный дневник 100 лет назад

Почему троечники успешнее отличников. 10 причин, почему не обязательно учиться на все пятерки

Комментарии
(27)
Отправить
Почти с каждым пунктом смело можно согласиться. Но почему к "бесящим" вещам относятся пункты 8 и 9? Как учитель может повлиять на то, что литература нужна только 5 процентам сдающих ЕГЭ? Или что некоторые люди, какой бы учитель у них ни был, могут вообще никогда не прибегать к "бесполезной привычке"? Словом, авто...Почти с каждым пунктом смело можно согласиться. Но почему к "бесящим" вещам относятся пункты 8 и 9? Как учитель может повлиять на то, что литература нужна только 5 процентам сдающих ЕГЭ? Или что некоторые люди, какой бы учитель у них ни был, могут вообще никогда не прибегать к "бесполезной привычке"? Словом, автор нашёл 5-6 хороших пунктов (к ним я бы отнёс 2-6 и 10), а затем начал "добивать" до десятки. Как мне показалось. "Всё в кучу, всё живо и порой прекрасно (а иногда тупо и уныло, да)". Цитата из последнего пункта характеризует не только стиль форумных сообщений, но и весь текст в целом :)
Показать полностью
Отправить
Как человек может рассуждать о русской литературе и тем более так ее хаять (это я о предмете), если у нее через предложение слово "кейс". Что это? К чему оно употребляется? Или "слишком умный филолог" не смогла найти подходящего русскоязычного синонима?
Показать полностью
Можете надеть мокроступы и шагать в сторону околоземицы. И там поискать подходящий русскоязычный сино... ой, то есть аналогичное... ой, то есть близкое по значению слово.
Показать полностью
Отправить
Одно дело - выступать против иноязычной лексики (что действительно глупо), а другое - отметить, что не самое употребительное и, по большому счету, еще не вошедшее в русский язык слово "кейс" в небольшом тексте употреблено три раза.
Показать полностью
Отправить
А что вы хотите, если автор говорит о себе не писатель, не литератор, а "производитель текстов"?
Показать полностью
Отправить
Показать ответы (2)
Отправить
"Потому что основная масса наследия, предлагаемого к изучению, относится к XIX и началу XX века. Почему именно к этому времени? " Ну, потому что это золотой век русской культуры и литературы =/
Показать полностью
А "золотой век русской культуры и литературы" - потому что так написали в учебниках.
Показать полностью
Отправить
О да, какое безумное разнообразие русской литературы мы имели в до петровкую эпоху - Слово о полку Игореве, и... эээ, переводы библии? берестяные грамоты? Или возможно вы имели в виду что советское время сопоставимо с временем Империи, о да, Пушкин это просто тень Ахматовой, а Солженицын кладет Толстого на лопатки =/
Показать полностью
Отправить
Я всего лишь имею в виду, что "золотой век" - просто ярлык. Самое большое разнообразие литературы мы имеем сейчас. Но мы не называем это "золотым веком", просто потому что дали такое название конкретному периоду. А следующий период назвали серебряным веком. А потом по логике идет бронзовый. Почему зацикливаться в шк...Я всего лишь имею в виду, что "золотой век" - просто ярлык. Самое большое разнообразие литературы мы имеем сейчас. Но мы не называем это "золотым веком", просто потому что дали такое название конкретному периоду. А следующий период назвали серебряным веком. А потом по логике идет бронзовый. Почему зацикливаться в школьном курсе лишь на одном периоде - вот вопрос, которым стоит задаться. >>Пушкин это просто тень Ахматовой, а Солженицын кладет Толстого на лопатки А вот так сравнивать вообще нельзя, литература не оперирует понятиями "лучше-хуже" и на лопатки никого не кладет. Все занимают свое достойное место, а остальное - вкусовщина.
Показать полностью
Отправить
Если 90% (если не 99%) русской литературы это имперский период то и 90% времени нужно уделять этому периоду. Вопрос не в количестве, а в важности этого периода как для нас, так и для европейской культуры в целом. Литературные критики конечно могут разглагольствовать о том что "у всего есть достойное место" и проча...Если 90% (если не 99%) русской литературы это имперский период то и 90% времени нужно уделять этому периоду. Вопрос не в количестве, а в важности этого периода как для нас, так и для европейской культуры в целом. Литературные критики конечно могут разглагольствовать о том что "у всего есть достойное место" и прочая, но если вопрос касается того чему учить детей и к чему их приобщать - то очевидно что приобщать нужно к русской классике, которая в первую очередь сконцентрирована в имперском периоде.
Показать полностью
Отправить
"А следующий период назвали серебряным веком. А потом по логике идет бронзовый" - Вы рассуждаете в логике спортивных наград. "Золотой", может быть, потому что он является фундаментом всей русской литературы? Изучение этого периода - знакомство с фундаментом. Вы же не начнете строить дом с крыши? А сейчас действител..."А следующий период назвали серебряным веком. А потом по логике идет бронзовый" - Вы рассуждаете в логике спортивных наград. "Золотой", может быть, потому что он является фундаментом всей русской литературы? Изучение этого периода - знакомство с фундаментом. Вы же не начнете строить дом с крыши? А сейчас действительно "самое большое разнообразие литературы мы имеем"? Это кто, например?
Показать полностью
Отправить
>>Вы рассуждаете в логике спортивных наград Нет, это в контексте мифологии. Миф о золотом веке весьма распространен, не только у нашего народа. >>Изучение этого периода - знакомство с фундаментом. Вы же не начнете строить дом с крыши? Если продолжать строительную аналогию, то изучать, как строить дома, нужно компл...>>Вы рассуждаете в логике спортивных наград Нет, это в контексте мифологии. Миф о золотом веке весьма распространен, не только у нашего народа. >>Изучение этого периода - знакомство с фундаментом. Вы же не начнете строить дом с крыши? Если продолжать строительную аналогию, то изучать, как строить дома, нужно комплексно. Без фундамента никуда, но нужно иметь представление, что такое стены и крыша. Об этом и статья. Вместо домостроительства изучается фундаментология. >>А сейчас действительно "самое большое разнообразие литературы мы имеем"? Это кто, например? Что значит "кто"? Откройте сайты книжных издательств и посчитайте, сколько там наименований художественной литературы (не переизданий, конечно).
Показать полностью
Отправить
>>Если 90% (если не 99%) русской литературы это имперский период то и 90% времени нужно уделять этому периоду. Это "проценты важности" (раз дело не в количестве)? Если да, то поведайте, что за шкала важности у вас и какие на ней деления. Вам "очевидно", мне - нет. Все зависит от того, какие цели преследует преподав...>>Если 90% (если не 99%) русской литературы это имперский период то и 90% времени нужно уделять этому периоду. Это "проценты важности" (раз дело не в количестве)? Если да, то поведайте, что за шкала важности у вас и какие на ней деления. Вам "очевидно", мне - нет. Все зависит от того, какие цели преследует преподавание литературы. Если канцелярское "приобщить к классике" - то да. Если "привить интерес к чтению разнообразной литературы и умение в ней разбираться" - то одной "русской классики" мало.
Показать полностью
Отправить
Никита, Вы считаете что все "наименования" нужно изучать? Дарья Донцова, например, самый продаваемый писатель на сегодняшний момент, а вот Валерия Залотуху никто не знает. Будем изучать Донцову? Количество автором говорит об их качестве? Или на уроках мы должны знакомить со "всем подряд"? Почему Вы так против класс...Никита, Вы считаете что все "наименования" нужно изучать? Дарья Донцова, например, самый продаваемый писатель на сегодняшний момент, а вот Валерия Залотуху никто не знает. Будем изучать Донцову? Количество автором говорит об их качестве? Или на уроках мы должны знакомить со "всем подряд"? Почему Вы так против классики? Она что-то гаденькое за собой тащит?
Показать полностью
Отправить
>>считаете что все "наименования" нужно изучать "Все" не получится. Немного того, немного сего. Дать минимальное представление о как можно большем числе жанров и стилей. Я не против классики. Автор тоже, по всей видимости. Автор, насколько я понимаю, против засилья "классики" в ущерб всему остальному. Потому что: ...>>считаете что все "наименования" нужно изучать "Все" не получится. Немного того, немного сего. Дать минимальное представление о как можно большем числе жанров и стилей. Я не против классики. Автор тоже, по всей видимости. Автор, насколько я понимаю, против засилья "классики" в ущерб всему остальному. Потому что: а) Вырванная из своего культурного контекста она превращается в вещь-в-себе; учащиеся испытывают непонимание и отвращение б) Многие произведения "классики" не соответствуют по уровню тем возрастным категориям учащихся, для которых они предназначены программой
Показать полностью
Отправить
Литературе "второго сорта" или "второго плана", "бульварной", "фельетонистской" литературе никогда не уделялось много внимания. А наша современная литература, к сожалению, практически вся "литература второго круга", часто низкопробная. Выделить что-либо интересное, достойное изучения слишком сложно.
Показать полностью
Отправить
Показать ответы (9)
Отправить
С пунктом 1 на основе своего скромного опыта - не соглашусь. Никакие "этические и психологические вопросы" на уроках литературы вообще не ставятся и не поднимаются (а если поднимаются - следуют санкции). Дисциплина "литература" в школьной программе - практически в чистом виде литературоведение. Биографии писателей, ...С пунктом 1 на основе своего скромного опыта - не соглашусь. Никакие "этические и психологические вопросы" на уроках литературы вообще не ставятся и не поднимаются (а если поднимаются - следуют санкции). Дисциплина "литература" в школьной программе - практически в чистом виде литературоведение. Биографии писателей, поэтов, литературоведческий анализ. Всё. Ваше мнение о добре, зле и прочем никого не интересует. И, по большому счету мнение Достоевского об этом никого не интересует, интересует "культурно-исторический контекст", "тяготение к славянофильской позиции в позднем периоде творчества" и прочие кадавры. И всё это для того, чтобы "натаскать" на ЕГЭ.
Показать полностью
Не повезло вам как-то с учителями.
Показать полностью
Отправить
Похоже, что всё очень зависит от преподавателя и его позиции. Уроки литературы во время моего обучения как раз были больше для порассуждать, подискутировать. Элементы литературоведения тоже были, да, но на моей памяти этого было всё же меньше, чем обсуждения непосредственно героев, пространства произведения, мотивов...Похоже, что всё очень зависит от преподавателя и его позиции. Уроки литературы во время моего обучения как раз были больше для порассуждать, подискутировать. Элементы литературоведения тоже были, да, но на моей памяти этого было всё же меньше, чем обсуждения непосредственно героев, пространства произведения, мотивов, выборов героев и т.д. И никакого натаскивания. Литературу сдавали человека три из класса, с ними были просто дополнительные занятия по подготовке.
Показать полностью
Отправить
Показать ответы (1)
Отправить
Мысль про учителей, заражающих интересом к чтению хороша, но лишь как мысль. Если ребёнку интереснее в планшете, то ни за какие коврижки его Достоевским не заинтересуешь.
Показать полностью
Отправить
Что за бред я прочитала? Чем автору статьи не угодила литература XIX века? Кто захочет прочитать Хемингуэя-тот и без указки учителя это сделает. А то так можно и до камасутры скатиться,если учитывать пожелания нерадивого ученичка. Вопросы психологического плана на уроках рассматривались и рассматриваются, чем плохи...Что за бред я прочитала? Чем автору статьи не угодила литература XIX века? Кто захочет прочитать Хемингуэя-тот и без указки учителя это сделает. А то так можно и до камасутры скатиться,если учитывать пожелания нерадивого ученичка. Вопросы психологического плана на уроках рассматривались и рассматриваются, чем плохи герои русских классиков-остается для меня загадкой. И да, что еще можно обсуждать с учеником, когда он отказывается проявлять всякую инициативу в чтении произведений? Только и "кормить" его критическими статьями и биографиями. Во всем виновата лень-матушка подрастающего поколения. Ну и безупречное знание своих прав и полное попирание обязанностей) Сама закончила в этом году школу,сдавала литературу. Со стопроцентной уверенностью могу сказать, что учитель делает по максимуму,чтобы заинтересовать учеников. И это всего лишь жалкие отговорки, про то, что "литеротура руская усторела там ничиго искат"
Показать полностью
Извините, не соглашусь с Вами. У меня два сына. Вначале меня поразил старший, между делом обронив где-то в 8-9 классе - как же он ненавидит всю эту муть по литературе - тоску мертвячную, включая Пушкина и Толстого - (я никодгда не испытвала такого отвращения к ним в школе и очень удивилась). При этом он не просто на...Извините, не соглашусь с Вами. У меня два сына. Вначале меня поразил старший, между делом обронив где-то в 8-9 классе - как же он ненавидит всю эту муть по литературе - тоску мертвячную, включая Пушкина и Толстого - (я никодгда не испытвала такого отвращения к ним в школе и очень удивилась). При этом он не просто начитанный и эрудированный, а более чем начитанный. Но читал он проглатывая томами - научную фантастику Шекли,, Стругацких Довлатова. На самом деле и классикой увлекался - но зарубежной гораздо больше. Джером К Джером "Трое в лодке, не считая собаки" вызывал гораздо больше восъищения, чем заунывная тоска по школьной программе литературы. А раз школьники в массе своей к навязываемой тоскливой скучной обязаловке относятся с отвращением, то и никаким важным истинами и ценностям с ее помощью научить не удастся. Прямо наоборот. Второй сын на 10 лет младше - другое поколение. Сейчас ему 10 лет, читать обожает, по всему дому находим открытые книги, которые жадно глотает - среди них Жюль Верн, Маленький Принц, Носов одновременно с ними научно-популярные журналы о космосе, энциклопедии о том же космосе и технике. И при этом его воротит от "Городка в табакерке" и прочей скукотищи типа того же Сергия Радонежского - половина слов даже не понятна, чужда и противна современному живому и эрудированному ребенку. Что уж о других детях говорить.
Показать полностью
Отправить
Извините за ошибки, быстро писала. Из-за обилия текста в окошке - не удалось вычитать ошибки до отправки сообщения.
Показать полностью
Отправить
Показать ответы (1)
Отправить
Таких мнений про то, что "бесит", уже сотни высказано. Проблема "не читает" начинается с 1 класса: в школу приходит много детей, в семьях которых вообще не читают ("Я так хочу, чтобы он читал". - "А сами читаете?" - "Что вы, когда мне, у меня работа, бизнес, куча дел, детей"), но приходят и те, кто читает с удовольс...Таких мнений про то, что "бесит", уже сотни высказано. Проблема "не читает" начинается с 1 класса: в школу приходит много детей, в семьях которых вообще не читают ("Я так хочу, чтобы он читал". - "А сами читаете?" - "Что вы, когда мне, у меня работа, бизнес, куча дел, детей"), но приходят и те, кто читает с удовольствием. И такого ребенка видно сразу, с ним интересно работать. Автор статьи прям ушат вылил на учителей словесности. И Пеннак, кстати, пишет о том, что с ребенком должны, в первую очередь, читать родители дома, что они должны не просто читать вслух, а пропускать слова, которые ребенок будет вставлять сам, чтобы слушать внимательнее и думать, когда читает. Статья про кучу проблем, про нытье о том, что все плохо, а вот про то, как это все решать, почему это все возникает и есть ли шанс у учителей литературы за волосы вытащить нечитающих учеников из болота - ни слова. А жаль! Много личного и мало погружения в суть вопроса. С уважением, учитель словесности.
Показать полностью
Решения в статье как раз предлагаются. Не надо зацикливаться на одной эпохе и на ограниченном наборе классики. Чтобы заинтересовать - нужно, во-первых, совместно любоваться многобразием сокровищиницы мысли всей человеческой цивилизации, во-вторых, изучать более актуальное и близкое к сегодняшней жизни детей. А не ба...Решения в статье как раз предлагаются. Не надо зацикливаться на одной эпохе и на ограниченном наборе классики. Чтобы заинтересовать - нужно, во-первых, совместно любоваться многобразием сокровищиницы мысли всей человеческой цивилизации, во-вторых, изучать более актуальное и близкое к сегодняшней жизни детей. А не балы и странные светские ритуалы, не менее странные проблемы - важные тогда и чуждые сейчас - смысл которых не понятен и не интересен современным детям. Я сама очень любила и люблю читать. Склонна была к философствованиям и рефлексии. И при этом в зрелом возрасте искренне недоумевала, зачем нам пытались навязывать очень сложные по глубине и проблематике произведения в юном возрасте 15-16 лет, когда их надо б стремится понять лет в 30. Не верю, что Войну и мир Толстого можно понять раньше. Случайно перечитывая того же Евгения Онегина лет в 25 - я с удивлеием обнаружила глубины смысла, которые невозможно даже заметить сознанием ребенка с его абсолютно другим восприятием мира. Объяснение простое - нужно успеть максимально плотно густо нафаршировать мозги школьников правильным для общества контентом, потом ведь не заставишь читать скучную классику. Видимо, в министерствах не сознают, что таким способом не формируют нужную картину мира - а отвращают от чтения вообще.
Показать полностью
Отправить
Отправить
А давайте еще и о родителях. Ведь не будут читать, если нет желания у родителей. Просто залезут в Интернет, чтобы дать правильный ответ. У хорошего преподавателя 5 не получат, но на 4 и для ЕГЭ достаточно. Ниже для примера собственный опыт. «Горе от ума» Грибоедова. Не читали. Посмотрели запись спектакля. Потом я ...А давайте еще и о родителях. Ведь не будут читать, если нет желания у родителей. Просто залезут в Интернет, чтобы дать правильный ответ. У хорошего преподавателя 5 не получат, но на 4 и для ЕГЭ достаточно. Ниже для примера собственный опыт. «Горе от ума» Грибоедова. Не читали. Посмотрели запись спектакля. Потом я рассказал о том, как ставили пьесу в разные эпохи (использовал лекции Анатолия Смелянского). «Евгений Онегин» Пушкина. Скачали фильм Марты Файнс «Онегин». Ведь ребенку надо войти в эпоху, с которой он почти не знаком. А потом я читал эпизоды, а рассуждали вместе. «Ромео и Джульетта» Шекспира. Посмотрели вместе в театре на Юго-Западной. Там не о любви, а о войне. Трагедия позволила образумиться. Конец спектакля – стоят в кругу и громкий стук о пол падающих шпаг. Это ближе к нашей эпохе, чем романтическая любовь. «Преступление и наказание» Достоевского. Читали вместе. Потом постановка театра Мюзикла – там перенесено в наше время. Стихи Серебряного века или Маяковского помню, так как в молодые годы увлекался. Цитирую от случая к случаю (не по урокам).
Показать полностью
Отправить
Насчёт 1 пункта. Не вижу ничего плохого в том, чтобы на примере героев литературных произведений рассуждать на темы добра, зла, этики и т.д. Мне в своё время в школе, а это было не так уж и давно, это очень нравилось. И всем тем в классе, кто был способен выразить своё мнение хотя бы в паре предложений. Практика п...Насчёт 1 пункта. Не вижу ничего плохого в том, чтобы на примере героев литературных произведений рассуждать на темы добра, зла, этики и т.д. Мне в своё время в школе, а это было не так уж и давно, это очень нравилось. И всем тем в классе, кто был способен выразить своё мнение хотя бы в паре предложений. Практика подобного рода решает сразу несколько задач: 1. Учит анализировать, рассуждать 2. Учит формулировать своё мнение и аргументировать его, при необходимости отстаивать. 3. Побуждает таки освоить произведение, чтобы понимать, о чём идёт речь на уроке. Даже если это краткое содержание. Заинтересует краткое - найдёт и прочтает полное. Может быть не в школе, может быть позже. 4. Потенциально побуждает познакомиться с теми произведениями автора, которые не входят в программу. Конечно, для этого необходим определённый подход преподавателя. Без всяких навязываний мнений, с возможностью в атмосфере психологического комфорта ребёнку высказать своё мнение по поводу, допустим, действий главного героя.
Показать полностью
Отправить
Показать все комментарии
Больше статей