Учитель литературы сдает ЕГЭ

Что общего между главным государственным экзаменом и лицемерием? Литература формирует мировоззрение, учит анализировать большие объемы информации и вычленять главное, формулировать собственную точку зрения. Проверить все это с помощью ЕГЭ невозможно, считает и показывает на собственном примере преподаватель и практикующий литератор Александр Закуренко.

Я всегда был активным противником ЕГЭ по литературе. У этого неприятия несколько логических оснований. Что, собственно, проверяет ЕГЭ по литературе? Если речь идет о теоретических знаниях или о знаниях истории литературы — то тут формализация возможна, и объективная оценка такого набора знаний осуществима.

Литература — это не теория и знание биографий писателей. Это умение читать, понимать, писать, логически и аргументировано излагать свою позицию

Причем писать не то, что ожидают от ученика, а то, что рождается в душе и голове читающего. И говорить то, что думаешь, а не то, что «нужно». Более того, все главные навыки, воспитываемые литературой: анализ, вживание в чужое Я, полифоническое отношение к жизни и уважение к различным жизненным позициям, умение работать с полученной информацией и переводить ее из художественной сферы в логическую, умение эстетически воспринимать объекты, — невозможно проверить в рамках ЕГЭ. Наоборот. Любое индивидуальное прочтение или мышление в ЕГЭ карается.

В отношении эстетики, очевидно, нет общих правил, и проверяющий учитель может воспринимать тот или иной художественный образ принципиально иначе, чем проверяемый. Устное же умение внятной речи в ЕГЭ не проверяется вообще. Например, критерий проверки микросочинений, приводящий к «0» баллов (5-10 предложений), —"существенное искажение авторской позиции».

Получается, что у проверяющих в наличии имеется готовая «авторская позиция»

Но как же тогда быть с символической природой литературы, предполагающей множественность прочтений? С герменевтикой, целостным анализом? Ведь в ХХ веке уже очевидно, что чем в художественном смысле произведение качественнее, тем сложнее (если вообще возможно) определять авторскую позицию. Достаточно упомянуть полифонический роман по Михаилу Бахтину, утверждающего принципиальную невозможность определения авторской позиции в определенных жанрах. Следовательно, этот критерий — дело вкуса и знаний проверяющих, а не объективная оценка.

В сочинении части два (не менее 200 слов) вновь возникает этот критерий («авторская позиция»). И еще присутствует критерий «раскрытия темы сочинений». Критерий абсолютно произвольный, потому что сам предмет художественного изображения в литературе включает различные темы, или тема может быть как в матрешке — включена в следующую тему, а та, в свою очередь, еще в следующую. Темы могут соединяться сложными ассоциативными цепочками, выводить к другим текстам (интертекстуальность), быть «ложными» внутри сложной композиции. Достаточно одного неточного критерия, чтобы оценка по ЕГЭ приобрела вкусовой характер и полностью зависела от знания и понимания проверяющего.

Доказать, что тема раскрыта или не раскрыта — почти невозможно, тем самым смысл объективности оценки исчезает

У меня неоднократно были случаи, когда мои ученики побеждали на олимпиадах филологического факультета МГУ или поступали в Литературный институт им. Горького (пройдя творческий конкурс и собеседование), или становились призерами Всероссийской олимпиады по литературе — и с трудом набирали минимальное для прохождения количество баллов на ЕГЭ.

Так, одной ученице снизили баллы потому, что она в рассказе Бунина «Господин из Сан-Франциско» в названии корабля «Атлантида» увидела символический смысл. А проверяющий не увидел, возможно, не знал, что Атлантида — это погибшая в воде цивилизация…

ЕГЭ по литературе — это как если бы на экзамене по кулинарии от повара требовали не приготовить качественную и вкусную еду, а написать меню (количество продуктов в граммах и пропорции оных в блюде). И потом съесть его

Главное «преступление» ЕГЭ — понижение планки анализа текста, уничтожение собственной позиции, привычка к лицемерию, когда учащийся пишет не то, что думает о произведении, а то, чему его учит репетитор по сдаче ЕГЭ. Все это очевидные вещи, и поэтому Минобразования вынуждено возвращает в школу выпускное сочинение, чтобы хоть как-то соотнести предмет литературы и критерии проверки его усвояемости в школе.

Тем не менее я решил провериться сам и написал ЕГЭ по литературе (демонстрационный материал за 2016 год).

В экзамене 17 заданий. Разбиты задания на две части. Первая часть — на два комплекса. Вторая часть — сочинение на одну из трех предложенных тем в объеме не менее 200 слов.

В первой части (комплекс 1) — 7 теоретических вопросов к тексту, предложенному для анализа, и два микросочинения (5-10 предложений), являющиеся развернутыми ответами на вопросы (вопросы № 8, 9) к прилагаемому тексту.Текст — фрагмент из романа Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети». Сразу хронометраж. На выполнение заданий отводится 235 минут.

Я выполнил задания за 80 минут. Теоретическую часть — за 20. Остальное время — писал ответы и сочинение. Естественно, сравнивать скорость моего анализа с ученической — некорректно. Я практикующий литератор, автор множества статей и книг, диссертаций и исследований.

Все-таки подтверждается мое мнение о том, что ЕГЭ по литературе — это понижение планки требований и упрощение

Логично, что государство, нуждающееся в разумных гражданах, вынуждено компенсировать нижнюю планку ЕГЭ вновь возвращенным сочинением.

Итак, первые семь вопросов носят характер теоретический:

Вопросы № 1 и № 2 выявляют элементарные знания по теории литературы и затруднений не вызвали. Вопрос № 4 проверяет знание сюжета, причем для ответа на этот вопрос достаточно прочитать краткое содержание. Вопрос № 5 некорректно сформулирован и поэтому правильный ответ «художественная деталь» будет засчитан как неправильный, потому что в ответах написано просто «деталь» (хотя при формулировке задания предлагается отвечать «словом или словосочетанием»). Тут необходимо убрать двусмысленность и в ответах указывать все возможные варианты: как одним словом, так и словосочетанием. Вопрос № 6 — снова вопрос по теории, причем сам термин «контраст» шире литературного употребления и вполне применим в жизни. Поэтому ученик, обладающий сообразительностью, может угадать ответ исходя из подсказки: «противопоставление друг другу». Последний вопрос требует, как минимум, знать героев изучаемого в школе романа «Обломов». Что касается смысла, то, конечно же, Базаров и Штольц совсем внутренне не близки. Скорее, Обломов, бросающий своим поведением вызов общественной норме — ближе Базарову, чем живущий по нормам Штольц.

Здесь яркий пример непонимания великого романа теми, кто составляет задания по ЕГЭ

Интересен третий вопрос, поскольку у меня он вызвал затруднение. Я, честно говоря, не мог вспомнить, кому посвящен роман (тут проверка внимания). Но выручила логика. Кумирами были и Белинский, и Добролюбов, и Чернышевский, и Писарев. Но к моменту выхода романа в 1862 году кумирами могли быть либо Белинский, либо Добролюбов (1859). Причем Добролюбов только умер и, казалось бы, что посвящение ему — логичнее. Но тут я вспомнил, что Белинского Тургенев ценил и уважал, а Добролюбова презирал (и прервал сотрудничество с «Современником» Некрасова в том числе из-за Добролюбова). Таким образом, остался один Белинский и ответ оказался верным.

Вопросы-темы для микросочинений достаточно просты и при этом разумны, поскольку проверяют умение анализировать текст и вписывать произведение в контекст русской литературы:

В ответе на восьмой вопрос я анализировал роль детали в одежде и портретах героев. В девятом сравнивал проблему отцов и детей в «Войне и мире» на примере семьи Болконских и в «Тарасе Бульбе» — в трагедии отношений Тараса и Андрия.

Второй комплекс задания № 1 предлагает для анализа лирический текст, в нашем случае — стихотворение А. Блока «Россия».

Ответы на теоретические вопросы заняли у меня менее пяти минут. Не уверен, что стоило обучать литературе 11 лет, чтобы свести проверку знания литературы к столь простым вопросам.

А вот микросочинения вызвали некоторые раздумья:

Вопрос № 15 слишком обтекаем. Очевидно, речь идет о любви к России. Но ведь есть в стихотворении и сострадание, и жалость, и восхищение, и отчаяние, и надежда. Примитивность вопроса ограничивает анализ и ответ, увы, тоже должен быть примитивным, хотя описанная Блоком любовь — это сложный комплекс чувств, во многом противоречащих друг другу.

Здесь, наоборот, тема бесконечна, потому что любовь к России звучит уже в «Слове о полку Игореве», у Тредиаковского, Ломоносова, Державина и далее по списку — у всех крупных (и не очень крупных) русских поэтов. Здесь, по-хорошему, потребовалось бы провести типологию «образов России» и лишь потом сравнивать блоковскую Россию (тоже меняющую свой облик от ранней софийной мистической красоты к туманностям Незнакомки и потом — к пошлости Катьки в «Двенадцати») с Россией других авторов.

Во второй части были предложены три темы (требовалось написать сочинение «в объеме не менее 200 слов»):

Я выбрал для анализа роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Требование «опирайтесь на авторскую позицию и формулируйте свою точку зрения» выглядит абсурдно, потому что авторская точка зрения на роман неизвестна никому, включая Булгакова (роман не завершен). Кроме того, тема сформулирована крайне плохо (термин «проза» предполагает корпус прозаических текстов, а анализировать следует лишь один текст), но толкования романа столь разнообразны, что тема, если ее обозначить просто как «нравственный выбор героев романа», представляет творческий интерес.

Следует сказать, что роман чрезвычайно сложен для анализа, и я сам, многие годы профессионально занимаясь герменевтикой, не могу назвать ни одного устраивающего меня прочтения «Мастера и Маргариты»

Писал я сочинение 20 минут, но в данном случае я лишь формулировал уже сложившиеся у меня оценки и позиции, поскольку писал об этом произведении научные работы. На самом деле сложность темы предполагает значительно более продолжительную работу.

Но из всех заданий — это единственное, в котором ученик может проявить свою индивидуальность, во всяком случае, спор между Воландом и Левием Матфеем, Мастером-творцом и сломленным системой писателем, Иешуа и Пилатом — не завершен. И читатель становится участником спора и занимает в силу своего нравственного выбора ту или иную сторону. Правда, индивидуальность оценки в сочинении будет для ученика дополнительным фактором риска и если его выводы не совпадут с оценками проверяющих — на сочинении можно потерять много баллов.

Что в сухом остатке? Из 17 заданий творческое — одно. Микросочинения проверяют умение кратко и точно формулировать мысли, анализировать тексты различных родов литературы (проза, эпос, драма, лирика) и вводить произведение в контекст русской литературы. Теоретическая часть примитивна и ничего, кроме знания терминов и краткого содержания, не проверяет.

Как минимум такой экзамен должен быть двухуровневый — стандартный уровень для обычных форм обучения и повышенный для профильных и гимназических классов

Очевидно, что ни умение мыслить, ни умение эстетически оценивать художественный текст, ни умение доказывать свою мысль устно — не проверяются. По сути, предмет литературы в школе «стараниями» создателей ЕГЭ сведен к повторению заученных терминов и формулировки мнений, сформировавшихся у учителей, проверяющих задания.

Конечно, такой способ проверки помимо того, что весь выпускной класс отвлекает и учеников, и учителей от спокойного и вдумчивого прочтения сложных произведений ХХ века, уничтожает сам смысл литературы в школе.

Главное, экзамен по литературе должен логически и содержательно вытекать из самого предмета и проверять именно то, что дает изучение литературы в школе. Поэтому вначале должен быть изменен позитивистский подход к гуманитарному образованию в школе, и только потом возникнуть разумные экзамены, венчающие изучение литературы, а не противоречащие ее смыслам.

И, естественно, нынешний экзамен должен быть изменен. Я мог бы предложить вариант разумного экзамена, стимулирующего развитие творческих способностей учащихся и связывающего умение читать и понимать с умением писать самому, но это уже тема другой статьи.