18 сентября завершилось общественное обсуждение новых ФГОС — федеральных государственных образовательных стандартов для начальной и основной школы. С этим оказался не согласен Комитет гражданских инициатив, в который входят в том числе Владимир Познер и Юлий Гусман и многие эксперты в образовании. Рассказываем, в чём смысл нового ФГОС и что, по мнению учителей, с ним не так.
Федеральный государственный образовательный стандарт — это перечень обязательных требований ко всем учебным заведениям России. Школы, детские сады и вузы обязаны его соблюдать. Цель стандарта — структурировать и привести образование по всей стране к единообразной системе. Министр просвещения РФ Ольга Васильева в 2018 году подчёркивала, что задача стандарта — чтобы во всех школах России ученикам был доступен один и тот же минимум материала.
В документе описываются подробные требования к программам, по которым должны учиться дети, к педагогам и условиям образования. Но самое главное — требования к результатам обучения. Педагогические комиссии так и проверяют школы, по ФГОС.
Когда в 2018 году появилась новая версия ФГОС, Гильдия словесников написала открытое письмо, под которым поставили свои подписи более 700 педагогов и методистов. Учителя-словесники сочли новые стандарты «плохо проработанными». «В Гильдии словесности начинают визжать и кричать, как вы убрали вариативность и (хотите) ввести 235 произведений с пятого по девятый классы, но при этом стыдливо умалчивая, что 2/3 произведений — это стихотворения», — реагировала на критику Ольга Васильева.
Но с критикой выступили не только словесники. Эксперты Высшей школы экономики (ВШЭ), Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) и Московского городского педагогического университета (МГПУ) — их заключение за подписями руководителей вузов были направлены Ольге Васильевой. К заключению прилагался список замечаний на 20 страницах.
Главное, что критиковали специалисты, — смещение сути образования от «знать» на «пройти и выучить»
А также отсутствие возможности для гибкого обучения, зарегламентированность обучения. Плюс риски роста нагрузки на педагогов. Бюрократической нагрузки. Итог — снижение уровня качества образования.
В итоге документы ушли на доработку (такое решение принял Совет Минобрнауки РФ по ФГОС), и в следующий раз о стандарте начали говорить весной 2019 года. Министерство заявило, что в процессе обсуждения было получено «свыше семи тысяч замечаний и две тысячи предложений». «Будет идти доработка, и мы надеемся, что осенью стандарты будут приняты. Внедрение стандартов будет идти постепенно», — говорила министр.
Цель обновлённого стандарта — конкретизировать обязательства школ, педагогов, а также установить более чёткие требования к результатам обучения. Министерство утверждало, что стандарт никак не будет ограничивать «творчество» педагогов.
Однако и с новой версией согласны далеко не все. Комитет гражданских инициатив вместе с ведущими педагогами страны составили открытое письмо, где объясняют, почему новый ФГОС не приведёт ни к чему хорошему и не решает проблем образования, а лишь имитирует такое решение. Невозможность персонализации обучения, зазубривание вместо обучения навыку учиться, чрезмерная жёсткая предметная фиксация — это далеко не полный перечень критических замечаний. «Дети проигрывают, общество проигрывает, государство проигрывает. В выигрыше могут оказаться только контролирующие чиновники, для которых расширяется поле деятельности, и издатели „единственных учебников“, которым будет гарантирован госзаказ», — резюмируют критики.
Авторы также предлагают несколько важных действий, которые помогут решить эту проблему.
- Ввести мораторий на изменение ФГОС (до выполнения следующих двух пунктов).
- Проанализировать результаты — сильные и слабые стороны — применения действующих ФГОС «второго поколения».
- Сформулировать цель и задачи развития системы образования, включая модернизацию как школьного, так и профессионального педагогического образования, снижение нагрузки на учеников и педагогов, повышение их социального статуса.
- Наладить общественный диалог (создать площадку для учёта мнений и интересов всех участников и бенефициаров образовательного процесса).
20 сентября, уже после заявления Комитета, с критикой ФГОС выступил Общероссийский народный фронт. Сопредседатель Центрального штаба руководитель «Сириуса» Елена Шмелева направила вице-премьеру по вопросам социальной политики Татьяне Голиковой обращение с просьбой снять проекты ФГОС с портала правовой информации regulation.gov.ru. ОНФ предлагает поручить Минпросу доработать стандарты. «В нынешней редакции проекты стандартов не ориентированы на приоритеты научно-технологического развития страны, междисциплинарное обучение, вариативность и использование сквозных технологий», — слова Елены Шмелевой.
Мы поговорили с некоторыми из подписантов заявления Комитета гражданских инициатив, а также с директором центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС Натальей Тарасовой, которая не совсем согласна с содержанием критики проекта.
«Мы не развиваем навыки ребёнка, а получаем школу контроля»
Антон Скулачев, учитель литературы в школе № 1514, член Гильдии словесников
Стандарт определяет, как будет развиваться образование в стране в течение ближайших десяти лет. При этом нормально он не обсуждался — не было даже одного открытого круглого стола, куда приглашали бы всех желающих экспертов.
Подавляющее большинство предложений, которые вносили в ходе общественной дискуссии на сайте, были выкинуты на помойку, то есть не рассматривались. Но в сфере образования существуют разные позиции, и в этот раз они не согласовывались.
Как мы знаем, все дети очень разные. Каждый ребёнок развивается со своей скоростью, каждый класс — по своей траектории. В стране есть школы для одарённых детей, инклюзивные школы, есть дети, которые могут учиться только из больниц. Новый ФГОС предполагает, что в каждом классе жёстко фиксируют знания, которые должны быть получены. Раньше содержание предмета было разбито по возрастным группам. Какую-то тему можно было изучить в 6–7-м классе, какую-то — в 7–8-м. Сейчас эта гибкость уходит. И самое ужасное, что контролировать знания будут с помощью всероссийских проверочных работ по всем предметам.
Этот стандарт — рискованный. Он кардинально меняет принципы, на которых базируется образование. Он делает невозможным построение индивидуальной работы с учеником.
Вся школа превратится в сплошной 11-й класс, который усердно решает варианты ЕГЭ
Дети, вместо того чтобы учиться, будут бесконечно делать задания к ВПР. Учителя, вместо того, чтобы учить, будут заниматься подготовкой к этим контрольным. Родители, вместо того чтобы заниматься разносторонним развитием детей, из тревожности и страха будут нанимать репетиторов.
Стандарт делает всё возможное, чтобы эти проверочные стали массовыми по всей стране, по всем предметам и всем классам. Вместо школы, которая может развить разные навыки ребёнка, мы получаем школу контроля.
Так дела не делаются. Во-первых, чтобы ФГОС был эффективным, нужно хотя бы проанализировать предыдущий. Но такого исследования не было. Во-вторых, стандарту должны предшествовать широкие общественные обсуждения. В-третьих, его необходимо апробировать в школах разного типа.
А главное — нужно, чтобы к созданию стандарта подключались реальные практикующие учителя. Сейчас они были в меньшинстве: его написанием занимались в основном составители ЕГЭ. То есть люди, которые проводят аттестацию в 11-м классе, но плохо представляют реальную школьную жизнь.
«Я не нахожу глубоких противоречий в проектах ФГОС»
Наталья Тарасова, директор центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС
Я не единожды участвовала в проведении экспертизы стандартов общего образования. Проводила сравнительный анализ ФГОС-2009, ФГОС-2010, ФГОС- 2018, ФГОС-2019.
Проекты ФГОС НОО и ООО 2019 года опираются на методологические положения предыдущих версий стандартов. Анализ опыта их внедрения в школы позволил авторам новых проектов скорректировать логику изложения, уточнить и отредактировать текст.
Я не нахожу глубоких противоречий в проектах ФГОС. Анализ «первой части» стандартов, а не содержания предметов, свидетельствует, что в них конкретизировали требования к личностным и метапредметным образовательным результатам. Теперь они создают основу для организации системной работы по их достижению каждым учеником, а также формированию системы формирующего оценивания уровня их достижения.
Каждое из выделенных УУД содержит критерии (дескрипторы) их сформированности, что может стать основой объективной критериальной и формирующей оценки соответствия метапредметных результатов установленным требованиям. Кроме того, это позволит учителю обоснованно и конкретно формулировать цели учебных занятий, определять методы диагностики, контроля и мониторинга их достижения в классе в целом и каждым учащимся персонально. Раньше эти результаты были описаны обобщённо, вызывали много вопросов у практиков. Для педагогов все положения стандарта должны быть понятными и реализуемыми.
Некоторые скажут: чем больше мы конкретизируем, тем больше жёсткости, контроля и бюрократизации в школе
Я не за жёсткость и бесконечный контроль. Но когда учитель не понимает, что он должен делать, когда ему не до конца ясно, в чём, например, сущность метапредметных образовательных результатов, как он может обеспечить их реализацию? В новой версии стандарта пытаются внести эту ясность.
Кстати, о том, что идёт разработка нового стандарта, было объявлено ещё в феврале 2019 года. Первый вариант на экспертизу я получила в марте, следующую версию — в июне. Наверное, авторов письма очень беспокоит, что слишком быстро вносятся изменения во ФГОС. Слишком рано делать выводы об их коррекции или несоответствии. Но я не вижу никаких глубинных противоречий.
Да, есть ощущение, что так мы консервируем систему образования, меньше свободы давая учителю и больше — контролирующим органам. Но мне кажется, что в наших школах проблема в другом — в плохой подготовке педагогических кадров, в потере статуса преподавателя, в нехватке учителей и в бюрократизации школы.
«Невозможно 30 лет подряд что-то менять»
Сергей Казарновский, директор центра образования № 686 «Класс-Центр»
Происходит, конечно, что-то запредельное. Мы со старым ФГОС ещё не разобрались — это во-первых. Мы не поняли, что такое метапредметное образование и новое образование. В стране начиная с 1990 года происходит постоянная реформация. Это значит, что у нас просто нет никакого целеполагания.
При этом у нас до сих пор ничего не регламентировано. Сегодня 10% детей перешли на семейное образование. Почему так? Потому что им, к примеру, не нравятся новые учебники. А ведь их утвердят.
Невозможно 30 лет подряд что-то менять. По большому счёту ФГОСы сейчас введены только в начальной школе. Все остальные так и не доработали. Но при этом их опять меняют, не сделав анализ того, что было.
Я работаю в школе 38 лет, а директор школы я 29 лет. Никакие нервы не выдержат постоянно находиться под прессингом неизвестности
Представьте: летом, когда все ушли в отпуск, вам приходит телефонограмма, что через три часа, в 12:00, надо дать такую-то информацию. Для учеников часто происходит то же самое. В 2014 году в августе было принято решение, что в декабре в 11-м классе выпускники будут писать сочинения. Люди так не живут. Учителя пишут планы на следующий год до отпуска. Ученики, которые идут в 11-й класс, выстраивают свою индивидуальную траекторию. Люди уже решили, с кем будут заниматься, куда поступать, и вдруг опять неизвестность.
Мы предлагаем в письме сначала осмыслить то, что происходило с образованием раньше. Прежде чем принимать решения в сентябре. Не бывает так, чтобы правила игры менялись на ходу, но у нас это происходит постоянно.
