«Школа превратится в сплошной 11-й класс, который усердно решает варианты ЕГЭ»

«Школа превратится в сплошной 11-й класс, который усердно решает варианты ЕГЭ»

Почему учителя против нового проекта ФГОС и в чём его плюсы
30 105
21

«Школа превратится в сплошной 11-й класс, который усердно решает варианты ЕГЭ»

Почему учителя против нового проекта ФГОС и в чём его плюсы
30 105
21

18 сентября завершилось общественное обсуждение новых ФГОС — федеральных государственных образовательных стандартов для начальной и основной школы. С этим оказался не согласен Комитет гражданских инициатив, в который входят в том числе Владимир Познер и Юлий Гусман и многие эксперты в образовании. Рассказываем, в чём смысл нового ФГОС и что, по мнению учителей, с ним не так.

Федеральный государственный образовательный стандарт — это перечень обязательных требований ко всем учебным заведениям России. Школы, детские сады и вузы обязаны его соблюдать. Цель стандарта — структурировать и привести образование по всей стране к единообразной системе. Министр просвещения РФ Ольга Васильева в 2018 году подчёркивала, что задача стандарта — чтобы во всех школах России ученикам был доступен один и тот же минимум материала.

В документе описываются подробные требования к программам, по которым должны учиться дети, к педагогам и условиям образования. Но самое главное — требования к результатам обучения. Педагогические комиссии так и проверяют школы, по ФГОС.

Когда в 2018 году появилась новая версия ФГОС, Гильдия словесников написала открытое письмо, под которым поставили свои подписи более 700 педагогов и методистов. Учителя-словесники сочли новые стандарты «плохо проработанными». «В Гильдии словесности начинают визжать и кричать, как вы убрали вариативность и (хотите) ввести 235 произведений с пятого по девятый классы, но при этом стыдливо умалчивая, что 2/3 произведений — это стихотворения», — реагировала на критику Ольга Васильева.

Но с критикой выступили не только словесники. Эксперты Высшей школы экономики (ВШЭ), Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) и Московского городского педагогического университета (МГПУ) — их заключение за подписями руководителей вузов были направлены Ольге Васильевой. К заключению прилагался список замечаний на 20 страницах.

Главное, что критиковали специалисты, — смещение сути образования от «знать» на «пройти и выучить»

А также отсутствие возможности для гибкого обучения, зарегламентированность обучения. Плюс риски роста нагрузки на педагогов. Бюрократической нагрузки. Итог — снижение уровня качества образования.

В итоге документы ушли на доработку (такое решение принял Совет Минобрнауки РФ по ФГОС), и в следующий раз о стандарте начали говорить весной 2019 года. Министерство заявило, что в процессе обсуждения было получено «свыше семи тысяч замечаний и две тысячи предложений». «Будет идти доработка, и мы надеемся, что осенью стандарты будут приняты. Внедрение стандартов будет идти постепенно», — говорила министр.

Цель обновлённого стандарта — конкретизировать обязательства школ, педагогов, а также установить более чёткие требования к результатам обучения. Министерство утверждало, что стандарт никак не будет ограничивать «творчество» педагогов.

Однако и с новой версией согласны далеко не все. Комитет гражданских инициатив вместе с ведущими педагогами страны составили открытое письмо, где объясняют, почему новый ФГОС не приведёт ни к чему хорошему и не решает проблем образования, а лишь имитирует такое решение. Невозможность персонализации обучения, зазубривание вместо обучения навыку учиться, чрезмерная жёсткая предметная фиксация — это далеко не полный перечень критических замечаний. «Дети проигрывают, общество проигрывает, государство проигрывает. В выигрыше могут оказаться только контролирующие чиновники, для которых расширяется поле деятельности, и издатели „единственных учебников“, которым будет гарантирован госзаказ», — резюмируют критики.

Авторы также предлагают несколько важных действий, которые помогут решить эту проблему.

  • Ввести мораторий на изменение ФГОС (до выполнения следующих двух пунктов).
  • Проанализировать результаты — сильные и слабые стороны — применения действующих ФГОС «второго поколения».
  • Сформулировать цель и задачи развития системы образования, включая модернизацию как школьного, так и профессионального педагогического образования, снижение нагрузки на учеников и педагогов, повышение их социального статуса.
  • Наладить общественный диалог (создать площадку для учёта мнений и интересов всех участников и бенефициаров образовательного процесса).

20 сентября, уже после заявления Комитета, с критикой ФГОС выступил Общероссийский народный фронт. Сопредседатель Центрального штаба руководитель «Сириуса» Елена Шмелева направила вице-премьеру по вопросам социальной политики Татьяне Голиковой обращение с просьбой снять проекты ФГОС с портала правовой информации regulation.gov.ru. ОНФ предлагает поручить Минпросу доработать стандарты. «В нынешней редакции проекты стандартов не ориентированы на приоритеты научно-технологического развития страны, междисциплинарное обучение, вариативность и использование сквозных технологий», — слова Елены Шмелевой.


Мы поговорили с некоторыми из подписантов заявления Комитета гражданских инициатив, а также с директором центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС Натальей Тарасовой, которая не совсем согласна с содержанием критики проекта.

«Мы не развиваем навыки ребёнка, а получаем школу контроля»

Антон Скулачев, учитель литературы в школе № 1514, член Гильдии словесников

Стандарт определяет, как будет развиваться образование в стране в течение ближайших десяти лет. При этом нормально он не обсуждался — не было даже одного открытого круглого стола, куда приглашали бы всех желающих экспертов.

Подавляющее большинство предложений, которые вносили в ходе общественной дискуссии на сайте, были выкинуты на помойку, то есть не рассматривались. Но в сфере образования существуют разные позиции, и в этот раз они не согласовывались.

Как мы знаем, все дети очень разные. Каждый ребёнок развивается со своей скоростью, каждый класс — по своей траектории. В стране есть школы для одарённых детей, инклюзивные школы, есть дети, которые могут учиться только из больниц. Новый ФГОС предполагает, что в каждом классе жёстко фиксируют знания, которые должны быть получены. Раньше содержание предмета было разбито по возрастным группам. Какую-то тему можно было изучить в 6–7-м классе, какую-то — в 7–8-м. Сейчас эта гибкость уходит. И самое ужасное, что контролировать знания будут с помощью всероссийских проверочных работ по всем предметам.

Этот стандарт — рискованный. Он кардинально меняет принципы, на которых базируется образование. Он делает невозможным построение индивидуальной работы с учеником.

Вся школа превратится в сплошной 11-й класс, который усердно решает варианты ЕГЭ

Дети, вместо того чтобы учиться, будут бесконечно делать задания к ВПР. Учителя, вместо того, чтобы учить, будут заниматься подготовкой к этим контрольным. Родители, вместо того чтобы заниматься разносторонним развитием детей, из тревожности и страха будут нанимать репетиторов.

Стандарт делает всё возможное, чтобы эти проверочные стали массовыми по всей стране, по всем предметам и всем классам. Вместо школы, которая может развить разные навыки ребёнка, мы получаем школу контроля.

Так дела не делаются. Во-первых, чтобы ФГОС был эффективным, нужно хотя бы проанализировать предыдущий. Но такого исследования не было. Во-вторых, стандарту должны предшествовать широкие общественные обсуждения. В-третьих, его необходимо апробировать в школах разного типа.

А главное — нужно, чтобы к созданию стандарта подключались реальные практикующие учителя. Сейчас они были в меньшинстве: его написанием занимались в основном составители ЕГЭ. То есть люди, которые проводят аттестацию в 11-м классе, но плохо представляют реальную школьную жизнь.


«Я не нахожу глубоких противоречий в проектах ФГОС»

Наталья Тарасова, директор центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС

Я не единожды участвовала в проведении экспертизы стандартов общего образования. Проводила сравнительный анализ ФГОС-2009, ФГОС-2010, ФГОС- 2018, ФГОС-2019.

Проекты ФГОС НОО и ООО 2019 года опираются на методологические положения предыдущих версий стандартов. Анализ опыта их внедрения в школы позволил авторам новых проектов скорректировать логику изложения, уточнить и отредактировать текст.

Я не нахожу глубоких противоречий в проектах ФГОС. Анализ «первой части» стандартов, а не содержания предметов, свидетельствует, что в них конкретизировали требования к личностным и метапредметным образовательным результатам. Теперь они создают основу для организации системной работы по их достижению каждым учеником, а также формированию системы формирующего оценивания уровня их достижения.

Каждое из выделенных УУД содержит критерии (дескрипторы) их сформированности, что может стать основой объективной критериальной и формирующей оценки соответствия метапредметных результатов установленным требованиям. Кроме того, это позволит учителю обоснованно и конкретно формулировать цели учебных занятий, определять методы диагностики, контроля и мониторинга их достижения в классе в целом и каждым учащимся персонально. Раньше эти результаты были описаны обобщённо, вызывали много вопросов у практиков. Для педагогов все положения стандарта должны быть понятными и реализуемыми.

Некоторые скажут: чем больше мы конкретизируем, тем больше жёсткости, контроля и бюрократизации в школе

Я не за жёсткость и бесконечный контроль. Но когда учитель не понимает, что он должен делать, когда ему не до конца ясно, в чём, например, сущность метапредметных образовательных результатов, как он может обеспечить их реализацию? В новой версии стандарта пытаются внести эту ясность.

Кстати, о том, что идёт разработка нового стандарта, было объявлено ещё в феврале 2019 года. Первый вариант на экспертизу я получила в марте, следующую версию — в июне. Наверное, авторов письма очень беспокоит, что слишком быстро вносятся изменения во ФГОС. Слишком рано делать выводы об их коррекции или несоответствии. Но я не вижу никаких глубинных противоречий.

Да, есть ощущение, что так мы консервируем систему образования, меньше свободы давая учителю и больше — контролирующим органам. Но мне кажется, что в наших школах проблема в другом — в плохой подготовке педагогических кадров, в потере статуса преподавателя, в нехватке учителей и в бюрократизации школы.


«Невозможно 30 лет подряд что-то менять»

Сергей Казарновский, директор центра образования № 686 «Класс-Центр»

Происходит, конечно, что-то запредельное. Мы со старым ФГОС ещё не разобрались — это во-первых. Мы не поняли, что такое метапредметное образование и новое образование. В стране начиная с 1990 года происходит постоянная реформация. Это значит, что у нас просто нет никакого целеполагания.

При этом у нас до сих пор ничего не регламентировано. Сегодня 10% детей перешли на семейное образование. Почему так? Потому что им, к примеру, не нравятся новые учебники. А ведь их утвердят.

Невозможно 30 лет подряд что-то менять. По большому счёту ФГОСы сейчас введены только в начальной школе. Все остальные так и не доработали. Но при этом их опять меняют, не сделав анализ того, что было.

Я работаю в школе 38 лет, а директор школы я 29 лет. Никакие нервы не выдержат постоянно находиться под прессингом неизвестности

Представьте: летом, когда все ушли в отпуск, вам приходит телефонограмма, что через три часа, в 12:00, надо дать такую-то информацию. Для учеников часто происходит то же самое. В 2014 году в августе было принято решение, что в декабре в 11-м классе выпускники будут писать сочинения. Люди так не живут. Учителя пишут планы на следующий год до отпуска. Ученики, которые идут в 11-й класс, выстраивают свою индивидуальную траекторию. Люди уже решили, с кем будут заниматься, куда поступать, и вдруг опять неизвестность.

Мы предлагаем в письме сначала осмыслить то, что происходило с образованием раньше. Прежде чем принимать решения в сентябре. Не бывает так, чтобы правила игры менялись на ходу, но у нас это происходит постоянно.

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(21)
Подписаться
Комментарии(21)
В целом сама идея контроля полученных знаний через ВПР не плоха, но вопрос какие последствия для учащихся их не выполнивщих. Учителей понятно будут за слабый результат гонять от предметников до глав райооных управлений образования. Но какие последсвия для учеников. Если было бы возможно за двойку по ВПР оставлять на вт...
Показать полностью
А у нас вообще не любят на второй год оставлять. А зря - в итоге выпускаем слабаков
Плоха сама стандартизация обучения с существующей проверкой знаний. Мир становится всё разнообразнее. Растет спрос на профессии, знания для которых не поддаются стандартизации. Надо оставлять минимальную стандартную базу, создав условия для разнообразных форм обучения. Бюджетное финансирование должно предоставляться вс...
Показать полностью
Что в школьной математике новые теоремы появились? Или в физике новые законы, или в химии? Какое разнообразие? Нет, все крики идут от болтологических предметов, фактически от общественных паразитов не производящих ничего кроме шума. Все секс скандалы в в той же 57 школе от гуманитариев идут, а не от научного блока.
Показать ответы (4)
Может быть хватит экспериментов? У детей психика нарушена, здоровья нет. Возьмите пример с финнов.
чтобы у детей не была нарушена психика, сделайте в сеьях адекватность и здоровье психологическое. тогда детям плевать будет на все остальное)
Показать ответы (1)
Показать все комментарии
Больше статей