«Они думают, что будут управлять роботами»

Совсем недавно мы публиковали истории учителей-новаторов, которые выступают за индивидуальный подход к каждому ученику. Педагог Сергей Волынсков тоже считает, что в школе будущего (которую нужно строить уже сейчас) невозможно учить всех по одному шаблону. А ещё он уверен, что не стоит делать ставку на «модные специальности».

Недавно я писал небольшое сочинение (да-да, учителя тоже их пишут). Надо было ответить на вопрос: что и как нужно изучать сегодняшним школьникам, чтобы стать востребованными профессионалами через 10-15 лет. Хотя работа и имела конкретную цель, мне показалось, что сама тема достойна более широкого обсуждения.

Конечно, я понимаю, что когда тебе задают вопрос, нужно отвечать именно на него. Но я так часто советовал своим ученикам сначала подумать: может быть, что-то неправильно в самом вопросе, что поневоле научился этому и сам. Нет, вопрос интересный, но мне кажется, не с него стоит всё начинать.

Если мы станем гадать, что будет востребовано через 10 лет, мы будем выстраивать систему образования, ориентируясь только на нечто внешнее, а именно на запрос общества. А как же те, ради кого всё это собственно и затевается, сами дети? Разумеется, быть востребованным профессионалом — чудесно, но гораздо важнее быть просто счастливым человеком, реализоваться не только в профессиональном смысле, но и как цельная личность вообще.

Вся штука в том, что образование — это единый процесс, который одновременно выполняет две разные задачи: подготовку ребёнка к взрослой жизни и развитие его склонностей и потенциала. Поэтому вопрос, с которого стоит начать, лучше сформулировать так: как нам организовать процесс обучения так, чтобы он позволял гармонично решать обе эти задачи.

То есть чтобы каждый ребёнок сумел реализовать свои способности, нашёл бы своё место в жизни, шёл бы вперёд к новым задачам. Скажете, я мечтаю о чём-то несбыточном?

Мы живём в интересное время. Прямо сейчас во всём мире происходит грандиозная реформа системы образования. В разных странах она идёт по-разному. И вот эта «разность» как раз и обусловлена приверженностью конкретной системы образования одному из этих двух векторов развития. Всё зависит от той цели, которую местная система образования выделяет важнейшей.

Одно дело отвечать на вызов общества, ориентироваться на рынок, готовить специалиста, и совсем другое — идти от человека, от его склонностей и потребностей

Разница между этими подходами станет очевидна, если мы сравним, скажем, японскую школу с финской. В Японии учёба — это постоянный стресс, экзамен это стресс ужаснейший, поскольку он определяет всю твою дальнейшую жизнь. В Финляндии практически нет домашних заданий, экзамены особо не волнуют ни учителей, ни детей. При этом финские учащиеся регулярно занимают призовые места в разного рода конкурсах.

Читайте также:

Как устроены японские школы

Вам может показаться, что я за финскую систему. Напрасно. Я, честно говоря, не знаю, какая из них лучше. По-моему, именно их здоровая конкуренция и должна создать образование будущего, которое определённо не будет чем-то единообразным, а скорее будет многолико и симфонично.

Разговоры о том, чему сейчас надо учить или о «навыках ХХI века» идут уже довольно давно, существует множество списков таких навыков. В них входят базовые знания, компетенции, личностные качества. Есть альтернативная классификация, где выделяют «жёсткие», «мягкие» и мета-навыки. Жёсткие или hard-skills — это все те навыки, которые можно явно продемонстрировать, измерить и оценить. Например, скорость чтения, умение пользоваться той или иной программой, техника продаж. Мягкие — это управление временем, эмоциональный интеллект, лидерство, то есть всё то, что не подаётся чёткому измерению, но что крайне важно для эффективности любого процесса. Сейчас стали модны так называемые мета-навыки: критическое мышление, осознанность, креативность, гибкость поведения, интегральное мышление.

Важны ли они? Несомненно. Надо ли им учить? Хорошо бы, но как? Как можно учить тому, что трудно измерить и оценить? Кстати забавно, что хотя критическое мышление наличествует почти во всех списках «навыков XXI века», при обсуждении этих идей спикеры проявляют довольно мало подлинно глубокого анализа. Например, они хотят одновременно научить креативности и критическому подходу, хотя эти навыки в некотором смысле противоположны друг другу. Критичность требует постоянного сомнения и аналитичности мышления, тогда как креативность — синтетична и верит в то чего нет.

Кроме того, если мы внимательно прочитаем все эти списки и попытаемся представить носителя этих качеств, то сразу увидим усреднённый образ офисного работника крупной IT-корпорации типа Google. Но почему мы так уверены, что в будущем будут только IT-компании? Почему мы вообще думаем, что возможен (а главное нужен) набор одинаковых навыков для всех?

Вопрос «чему учить, чтоб стать востребованным» плох ещё и тем, что он не считается с активной волей самих учащихся. В итоге мы видим как родители в заботе о будущем ребёнка записывают его на все без исключения кружки и секции, которые считаются модными в данный момент. Сейчас, к примеру, в моде кружки по программированию, английскому и дизайну. Но кто сказал, что не повторится история 90-х, когда все поголовно выбирали «самые востребованные профессии», а в результате мы имеем переизбыток никудышных юристов и экономистов.

Меня очень забавляет, что поклонники искусственного интеллекта и всего «айтишного» уверены в своём безоблачном будущем. Что, дескать, везде будут роботы, а они будут ими управлять.

Простая мысль, что их самих смогут заменить машины, им просто не приходит в голову

И это те же самые люди, которые с восторгом пишут, что нейросеть уже сочиняет музыку и пишет книжки.

Спору нет — без цифровой компетентности уже никуда, а что будет лет через 30 — вообще трудно представить. Но значит ли это, что все поголовно должны быть программерами? Уметь пользоваться девайсом это одно, писать для него код — совсем другое. И как знать, может быть, через 30 лет какой-нибудь суперпуперспециалист по вышиванию крестиком или художественному литью или даже просто ютьюб-чемпион по вращению ушами будет зарабатывать куда больше, чем средний программист.

И, собственно, почему мы считаем, что лучше самих детей знаем, чему им учиться и как? Мне, например, одна ученица сказала: «Класса до седьмого можно учить всю эту ботанику, а потом надо готовиться к профессии, пробовать разное». Разве она не права?

Насчёт вопроса, как учить, тоже наговорено много. Здесь, по-моему, начать следует с общих принципов. Лично мне очень нравится финская идея о том, что учить надо для жизни, а не для экзамена. Значит, во-первых, следует так организовать учебный процесс, чтобы между ним и настоящей жизнью было как можно меньше лишних вещей вроде экзаменов. А во-вторых, для каждого ребёнка должна составляться индивидуальная траектория развития с учётом его особенностей. И учить надо лишь тому, что реально понадобится в жизни.

Будущего пекаря, конечно, не стоит учить квантовой физике, но если перед нами будущий Эйнштейн или Шелдон Купер — это другое дело

Большинству школьников никогда не пригодится знание, как устроена домна, или когда было восстание Спартака. Однако будущих учёных всё-таки стоит как-то выделять и учить более академическим образом. Финны, по-моему, увлеклись своей практикой чрезмерного выравнивания. Никакого деления детей по способностям, никакой специализации по предметам. Изучать вместо физики и химии конкретные явления вроде погоды или миграции — чудесная идея. Благодаря этому подходу ученики будут иметь комплексное и более практичное видение реальных вещей. Однако не стоит забывать и про потребности людей со склонностью к науке. И здесь роль учителя огромная — вовремя заметить, что ученик перерос свой класс, и дать ему возможность учиться с равными.

Учителям вообще следует постепенно отходить от выполнения фунции источника информации. Теперь они должны быть уже не лекторами, а скорее навигаторами или коучами. Понятно, что в условиях современного очень изменчивого мира Life-long-learning — это наша судьба. Учиться теперь придётся постоянно, ибо быть специалистом в чём-то одном — этого для мира уже недостаточно, а для самого человека — недостойно. Наши дети увидят мир, о котором писал Роберт Хайнлайн:

Фото: Shutterstock (Besjunior)