Почему стоит победить тупую зубрежку

«А теперь, Иванов, определение!» — это помнят все взрослые. Точность в передаче определения часто становилась и до сих пор становится залогом хорошей отметки в школе. Учитель Арсений Попов предлагает не заставлять детей зубрить, а сделать так, чтобы они сами полюбили определения

Учась в школе, я никогда не любил определения. Просто не мог понять, зачем это нужно — выучивать наизусть набор слов, если всё то же самое можно объяснить человеческим языком, своими словами. Мне очень нравились учителя, которые разрешали вместо точного определения объяснять своими словами. Но обычно это означало минус балл к ответу.

Уже став учителем, отработав больше десятка лет в школе, я так и не понял, зачем нужны определения. Точнее, смысл заучивания оказывался в том, что «это надо для хорошей отметки». Худшего мотива для обучения чем «потому что я приду и проверю» представить сложно.

Можно понять важность определений для научных работников или, например, энциклопедистов, которым, ознакамливаясь с источниками, важно не перепутать сходные понятия. Или если мы имеем дело с особенными детьми, для которых выучить определение уже само по себе достижение.

Но заучивание определений в средней школе? Не понимаю. У меня есть два аргумента, чтобы этого не делать.

Во-первых, само по себе это заучивание ничего не даёт. Я много раз сталкивался с тем, что ученик посто не понимает того, что он только что произнёс. Ответьте для себя на вопрос: что лучше — знать определение или понимать смысл? Или так — какого врача вы предпочтёте: того, который знает определения всех терминов как в энциклопедии, или того, кто лучше умеет лечить? Надеюсь, вы выбрали второй вариант.

Во-вторых, объяснение своими словами ценно само по себе. Необходимость объяснения способствует более глубокому пониманию объясняемого объекта. Учителю тоже проще понять, воспроизводит ребенок текст механически или объясняет, понимая суть явлений.

Определения в учебниках нужны для чтения их учеником. Но не для зубрежки.

Бонус для учителей. Как можно весело выписать определения в тетрадь.

Я такое задание использовал на уроках ОБЖ, возможно, на других тоже может пригодится. Бывает так, что материал урока настолько уныл, что сколько голову не ломай, а ничего хорошего, способного увлечь ребят, не придумывается. Я однажды так примерно и сказал ребятам из девятого класса: «Тема скучная, но она у вас будет на экзамене, а сдаёте вы его почти поголовно, так что деваться некуда, надо учить». А они мне: «Да мы привычные, вы нам продиктуете, что записать, мы запишем, выучим и вам расскажем».

Докатился, думаю. И придумал задание. Его смысл — найти в тексте все определения, выписать их в тетрадь, сократив до минимума, но сохранив смысл. «Чтобы вам меньше писать», — так я им сказал. На деле задумка была другой. Сокращая определения, ученики поневоле стараются понять его смысл, взвешивают ценность каждого слова. В результате и определения не страдают, и ребята запоминают их гораздо лучше. Урок проходит не уныло, а весело, как я люблю. Я давал такое задание в разных классах, и везде встречал живой отклик и интерес — ведь даже тот, кто не заинтересован темой, мотивирован меньше писать.

По многим определениям возникают споры — и это хорошо!

Если вы думаете, что это слишком сложно, ведь определения и так уже адаптированы для детей, то напрасно. Многоие из них перегружены дополнительной информацией и вторичными определениями. Но учитель должен контролировать, чтобы из определения не исчез верный смысл. Некоторые определения сократить нельзя.

Пример № 1: Гроза — атмосферное явление, при котором внутри облаков или между облаками и земной поверхностью возникают электрические разряды — молнии, сопровождаемые громом.

Если явление атмосферное, то логично, что молнии образуются в атмосфере, упоминание облаков можно безболезненно убрать. То, что молнии это электрические разряды — это уже определение молнии, и здесь тоже убираемо. Ну и сопровождение громом тоже можно убрать, ведь он только следствие другого обязательного явления.

Таким образом: Гроза — атмосферное явление, при котором возникают молнии.

Можно спорить о ценности каждого слова, но важно понять, что в этом задании каждый ученик пишет определение для себя — в том объёме, в котором ему необходимо это для понимания сути.

Пример № 2: Землетрясение — это подземные толчки и колебания земной поверхности, вызванные движением тектонических плит, сопровождающиеся разрушением зданий и сооружений, гибелью людей и другими тяжёлыми последствиями.

На мой взгляд, толчки — причина колебаний, поэтому их можно убрать из определения и рассмотреть отдельно в разделе причин. К тому же «толчки» — очень смешное слово, неизбежно вызывающее смешки в классе. В первый раз забавно, потом не очень. Убираем. Чем вызваны колебания — вопрос уже другой, к тому же причин землетрясений больше, так что эту часть тоже можно убрать. Про последствия тоже можно удалить — в конце концов их может и не быть, так что с этим проще всего. Особо смышлёные догадываются также убрать «это».

В итоге: Землетрясение — колебания земной поверхности.

Таким нехитрым способом мы:

• избежали зубрёжки;
• способствовали пониманию сути;
• вызвали интерес;
• подискутировали;
• проявили индивидуальный подход к каждому;
• весело провели время.

Так что не бойтесь экспериментировать!

Коллаж автора, все права соблюдены