Учителя массово отказываются вакцинироваться. Что делать директору школы?
Подробный юридический разбор

В Камчатском крае принято постановление главного санитарного врача об обязательной вакцинации работников образования. При этом многие учителя и другие сотрудники школ делать прививку от коронавируса отказываются. Эксперты службы Правового консалтинга «Гарант» Оксана Новикова и Павел Сутулин объясняют, чем это может быть чревато и почему директорам школ не стоит идти на уступки.
В редакцию «Мела» пришло анонимное письмо от директора школы из Камчатского края. Автор рассказал, что практически все сотрудники его школы (и учителя, и технические работники) отказываются вакцинироваться. Более того, они планируют обратиться в прокуратуру и в случае решения вопроса не в их пользу уволиться. 70% учителей этой камчатской школы — приезжие. У многих продлен договор. Если они уволятся и уедут, они ничего не потеряют. Остальные 30% — это граждане, проживающие на территории села постоянно. Состав технического персонала — пенсионеры. В случае увольнения они также ничего не теряют. Получается, что, если все уволятся, в школе из 29 работников останется только шесть: три учителя и три уборщика.
Разбираемся, что можно предпринять директору школы в данной ситуации и к какой ответственности могут привлечь работодателя за неисполнение постановления главного санитарного врача по Камчатскому краю об обязательной вакцинации.
А это точно законно?
23 июля 2021 года главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю было принято постановление N 1 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее — Постановление N 1), в соответствии с п. 2.2 которого руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Камчатского края, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления, предписано в срок до 20.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.09.2021 — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
В первую очередь отметим, что сама законность этого постановления вызывает сомнения. Действительно, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н. А принятие решения о проведении прививок по эпидемическим показаниям относится к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Вместе с тем Постановление N 1 как таковой обязанности для граждан по иммунопрофилактике не устанавливает
В нем говорится лишь об обязанности для работодателей организовать вакцинацию. Вместе с тем о наличии у главных санитарных врачей полномочий возлагать такие обязанности на работодателей ни в Законе N 157-ФЗ, ни в Законе N 52-ФЗ не говорится. Более того, в силу прямого указания п. 1 ст. 8 Закона N 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, а не работодатели.

Полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации наделены правительство РФ и органы власти субъекта РФ (подп. «а.1» ст. 10, подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ), а не главные санитарные врачи субъектов РФ, которые являются руководителями территориальных органов Роспотребнадзора (п. 3 ст. 46 Закона N 52-ФЗ).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 Закона N 157-ФЗ, сроки проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом России, а не главными санитарными врачами субъектов РФ.
Что может сделать работодатель
Если оставить в стороне вопросы законности Постановления N 1, то работодателю необходимо учитывать следующее:
- Случаи, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работников, установлены статьей 76 ТК РФ.
- Отстранение работников от работы в случаях, не предусмотренных этой статьей, не допускается (определение Тюменского областного суда от 09.07.2018 N 33-3467/2018, определение Иркутского областного суда от 30.07.2015 N 33-6689/2015, определение Приморского краевого суда от 21.07.2014 N 33-6289).
- Такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, сама ст. 76 ТК РФ не содержит.
Вместе с тем среди прочего статья 76 ТК РФ предписывает отстранять работников от работы в случаях, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (далее — Перечень).
Оснований для отстранения от иных видов работ по причине отсутствия профилактических прививок федеральное законодательство не содержит (постановление Семнадцатого ААС от 02.06.2021 N 17АП-4570/21, определение Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2015 N 33-3452/2015). Вместе с тем в указанный Перечень включены в том числе и работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. При этом в Перечне не делается никаких уточнений относительно характера таких работ.
Так ли нужна прививка
Как уже отмечалось выше, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н.
Соответственно, при принятии Главным санитарным врачом субъекта РФ решения о вакцинации работников образовательных организаций от коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям отсутствие соответствующих прививок у указанных работников является основанием для их отстранения от работы.

По мнению Роструда, выраженному в письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. Однако, на наш взгляд, сама по себе такая позиция не основана на законе.
Статья 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ устанавливают в качестве обстоятельства, обуславливающего необходимость отстранения работников от работы, сам по себе факт отсутствия у них профилактических прививок. Причина отсутствия таких прививок с точки зрения закона никакого значения не имеет.
Это подтверждается и судебной практикой. Так, в определении Третьего КСОЮ от 01.02.2021 N 8Г-17558/2020[88-600/2021-(88-20477/2020)] указывается, что требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. А наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, связанной с повышенным риском заболевания инфекционными заболеваниями, что исключает его допуск к такой работе.
Кто (и за что) несет ответственность
Неисполнение работодателем постановления Главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации, на наш взгляд, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). Если же действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью человека или смерть человека, то квалифицируются они по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ.
Однако одним из признаков состава административного правонарушения является виновность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Даже выполнив требование закона об отстранении непривитых работников от работы, работодатель может не исполнить требование Постановления N 1 о вакцинации не менее 60% от общей численности работников. Однако поскольку иных мер воздействия на работника у работодателя нет, а право граждан на отказ от вакцинации закреплено в законе (п. 1 ст. 5 Закона N 157-ФЗ), работодатель, на наш взгляд, не должен нести ответственность в такой ситуации.
Фото на обложке: Unsplash / Mufid Majnun
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения



























