«Школа — это рынок, который вместо знаний продаёт места в рейтингах»
Александр Закуренко — о том, как система ЕГЭ и олимпиад победила школьное образование

Представим ресторан, где вместо блюд — грамоты шеф-повара. Скорее всего, в такой ресторан никто не пойдёт. Но при этом в школы, которые показывают свои грамоты, места, рейтинги, количество победителей в олимпиадах, бегут толпами. Учитель Александр Закуренко объясняет, почему школам приходится гнаться за местом в рейтинге. И как это уничтожает образование.
В головах родителей и детей сложилась логическая связь между рейтингом школы и качеством образования. Хотя результаты образования (тем более, качественного) видны только после школы — уже во время поступления или дальнейшей учёбы.
Дело школы — научить учиться, а не продвигать рейтинги. Да, такое образование нельзя оценить, за него не получишь ни грант, ни аплодисменты. Может, когда-нибудь выпускники поблагодарят и порадуют своими успехами. Но чиновникам благодарность вчерашних школьников не нужна, а успехи бывших учеников они вообще не отслеживают. Им нужен быстрый заметный результат, который бы ещё и деньги приносил. Потому что современная логика государства — не тратить на образование, а зарабатывать на нём. И это далеко не единственная постановка смысла образования вниз головой.
Содержанием образования теперь стали ЕГЭ, олимпиады, проверки, аттестации. Что вообще такое «содержание образования»? Это умение мыслить. Через решение задач, книги, поиски и ошибки. Но зачем сегодня читать, решать задачи, учить стихи наизусть, знать географию? Для оценки — отвечает нынешняя система (то есть для рейтинга).
Сейчас уровень учителя, к сожалению, определяют не качество знаний или умений, которые он даёт. А рейтинг и количество «топовых» детей. Даже неважно, умеешь ли ты учить детей. Потому что в голове чиновника критерия «уметь учить» — нет. А вот критерии «занятые места» или «правильно заполненный журнал» — есть.

Как я уже сказал, сейчас школы выбирают по месту в рейтинге. Так появились «элитные» школы — но элитные, опять же, не по качеству образования, а по хорошим результатам ЕГЭ и победам в олимпиадах. И чтобы такие школы снова и снова выбирали, результаты в них нагоняют: дают дополнительные часы на подготовку к экзаменам, проводят тренинги по решению олимпиадных задач. Причём все эти дополнительные услуги идут не в основное время, а отдельно — за деньги. Школа превратилась в рынок, который продаёт вместо знаний и смыслов места, выдуманные чиновниками.
В системе образования, по сути, сложились две структуры: непосредственно школа как место, где проводят время до поступления, и система подготовки к ЕГЭ, ради которой и выбирают школу. Структуры подготовки к экзаменам и олимпиадам, репетиторы — это, на мой взгляд, и есть коррупция. Результаты ЕГЭ материализуются в оплате курсов или репетиторов. Сама школа уже ни к чему не готовит.

В нынешней системе образования уничтожены 9 и 11 классы. Весь год детей готовят к выпускным или переводным экзаменам. Если посчитать количество часов, которые отобрали у школы на все это проверкообразные страшилки, времени учиться просто не остаётся.
Именно тут становится очевидно, что система ЕГЭ и олимпиад победила школьное образование. Экзамены больше не вырастают из содержания предмета, и проверяют не знание предмета и не умение мыслить. Это отдельные, спущенные сверху задания. И для того, чтобы их сдать, построено отдельное, нигде и никем не контролируемое сообщество репетиторов и тренеров, курсов и занятий, центров и команд — «государство в государстве».
Любой практикующий учитель прекрасно знает, что с него требуют не уровень преподавания, а баллы ЕГЭ. А если школа претендует на высокий результат в рейтингах, то и участие его учеников в олимпиадах. Почему бы тогда честно и откровенно не переименовать школу в комбинат подготовки к поступлению? 9 и 11 классы отменить, программы убрать и натаскивать детей на результат. И лучше, чтобы те, кто результат определяет (то есть чиновники) — назывались учителями. А учителей перевести в ранг ассистентов по правильному заполнению электронных журналов.
И трат меньше, и рейтинг выше.
Фото: Shutterstock (Malykalexa, Who is Danny). Иллюстрации: Shutterstock (OXG)
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?
Виктория ИльинаРазговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям



















