Ольга Васильева считает, что учебники нужно проверять на стадии рукописей

Это в век цифровых технологий? Число разрешенных учебников падает? Я знаю родителей и репетиторов, которых не волнуют рекомендации министерства. Они находят в сети то, что проще для усвоения с учетом индивидуального подхода. Да, конечно, их отличает от учителя то, что их не контролируют чиновники.

Интересно, а при проведении экспертизы учебников их «написатели» не пробуют дать почитать текст среднестатистическому ребенку, и спросить что он понял?
Например, учебник Информатики для 7 класса Боковой — нужно обладать очень специфическим складом ума и навыком чтения технической литературы, чтобы понять что там написано.
Причем, большая часть этой информации детям уже известна, но она так вывернута наизнанку, что понять, что речь идет о простых, всем известных вещах просто невозможно.
Или учебник по Истории средних веков для 6 класса Агибаловой — у меня впечатление, что написан он с одной целью — после изучения курса, ребенок должен вздохнуть с облегчением, что больше ему не придется никогда в жизни к этому возращаться.
Автор превратил один из самых увлекательных курсов по истории в адскую пытку именами и датами, пытаясь засунуть в один школьный учебник несколько томов академической Всемирной истории, а так как она туда не запихивалась, оставил только даты и имена, от которых дети просто в афиге.

Ольга Васильева, к сожалению, не понимает разницы между УМК и системами обучения. В стране назрел острейший кризис технологий (систем) обучения. (Речь только о начальной школе). ФГОС написан на базе развивающей системы обучения. УМК, в большинстве своем базируются на традиционной системе и не в состоянии обеспечить выполнение ФГОС. Противоречия лежат на фундаментальном уровне. Ни один из существующих УМК не удовлетворяет социальному заказу на образование. Кстати, несколько «непризнанных» систем обучения имеют очень интересные наработки. Все это нужно приводить в порядок.
Стране срочно требуется разработка и внедрение новой, базирующейся на последних достижениях психологии и педагогики системы обучения. Требуется государственный заказ, создание мощной исследовательской и внедренческой научной группы, создание экспериментальных площадок. А нас кормят рассуждениями о полукустарном создании учебников, одиночками, без научной базы. Плагиат и комбинаторика. К Васильевой один вопрос: Когда вместо поощрения кустарщины, вместо развития суперстандартов и суперконтроля ее министерство наконец займется созданием научно обоснованной современной технологии обучения?

Соображения, возникающие при изучении информации на сайте МП РФ, странице МП РФ в фейсбуке

1. Говориться: «Экспертиза будет независимой, она будет научной, она будет ужесточена», то есть до сих пор на протяжении долгих лет экспертиза учебников была зависимой, не научной и не жесткой. Вздохнули книгоиздатели, должны обидится ученые, подумать о повышение квалификации управленцы…

2. Утверждается: «Недопустимо, когда пособия по химии, физики, биологии и ряду других предметов заканчиваются изучением открытий 30-летней давности.». Задача школы сегодня не информировать о научных достижениях (это делает телевидение, интернет), а развивать мышление, противостоять разрушению восприятия, деформации памяти (это делает тоже интернет). По химии, физике, биологии, математике необходимо взять минимальное фундаментальное содержание образования (идея фундаментального ядра А. И. Маркушевича, 1966 г.), обладающее максимальным развивающим/формирующим эффектом, выстроить его дискурсивно, что бы одно логически (доказательно, аргументированно) следовало из другого. Пока мы решительно не уменьшим объем, не дифференцируем сложность содержания образования на основе использования новых форм его структурированного, сжатого представления (образы, фреймы и т. п.), не предложим действительно эффективных средств и методов обучения, которых пока существуют только на словах, мы не повысим качество общего образования (обучения/воспитания). Не изучение новых открытий (которых не так уж много), а развитие и формирование ума, души и органического тела на основе доступного большинству учащихся/воспитанников содержания обучения/воспитания. Не надо повторять ошибки реформы содержания образования 1966–1972 гг.

3. Утверждается «…динамика обновления научного знания для разных дисциплин различна». Кроме научного знания, есть техническое, технологическое, бытовое. Кроме того в содержание образования входят не только научные знания, но и деятельностные умения (мотивы, интересы, установки, действия/навыки), поведенческие умения (мотивы, интересы, установки, поступки/привычки), убеждения (на знании/на вере), настроения, переживания. Динамика обновлении этих элементов содержания образования, представленного в учебных/воспитывающих предметов может быть одинаковой.
Вообще надо преодолеть миф о высоких темпах обновления научного знания: каждые 3-5 лет (или называют иной диапазон) увеличивается количество информации, опубликованной по поводу научного знания. Безусловно, содержание учебников по истории, отчасти литературе должны дополняться чаще, чем по учебным предметам естественно-научного цикла.

4. Предлагается «…настроить экспертный механизм так, что бы он гарантировал своевременность обновления содержания». Любая, даже самая научная, независимая, жесткая экспертиза как фактор повышения качества учебников ограничена, поступающими на экспертизу изданиями/рукописями. Необходимо создать государственно-частный конкурентный механизм разработки и апробации учебников.
Доминирующую роль в этой работе должно играть РАО (у РАН, наверное, много другой научной работы). Почему бы, не создать два НИИ общего образования, имеющие лаборатории по всем федеральным учебным/воспитывающим предметам, и конкурирующие за государственно-частные заказы (МП РФ, издательства) на разработку и апробацию необходимых учебников. Каждое НИИ общего образования, при лабораториях создаёт постоянно-действующие авторские коллективы, всероссийскую сеть учителей-экспериментаторов. Техническим условиям принятия рукописи на экспертизу может/должно быть наличие 2-х годичной апробации на практике.

Справка
В советский период отечественной истории учебными/воспитывающими предметами занимался Институт содержания и методов обучения АПН СССР (свыше 250 сотрудников), в настоящее время этими вопросами занимается Институт стратегии развития образования РАО, имеющий в своем составе Центр начального общего образования (6 сотрудников), Центр естественно-научного образования (14 сотрудников), Центр социально-гуманитарного образования (24 сотрудника), Центр теории и методики математике и информатике (7 сотрудников). Всего 51 сотрудник, то есть в 5 раз меньше стало кадровое обеспечение работы над содержанием, средствами, методами и организацией обучения в школе.