Российский вуз против американского: как правильно оценить высшее образование

В американских вузах нет бюджетных мест, но есть много образовательных ресурсов, в финских — сплошной бюджет, но конкурс на место запредельный, а в российских? Наш новый блогер Валерия Приходько разобралась, почему сравнивать образование в России, Америке и Финляндии не совсем корректно.
Мои иностранные друзья не раз поражались тому, что в России высшее образование можно получить абсолютно бесплатно. Услышав, что за хорошую учёбу тебе ещё и стипендия полагается, и вовсе хватались за сердце и бежали гуглить варианты иммиграции. Ладно, до такого, конечно, не доходило.
Несмотря на очевидные плюсы, особой гордости за доступность высшего образования в РФ я не испытывала. Всё-таки факультет с облезлыми стенами и замдекана советской закалки оставили неизгладимый след в моей душе образователя. Зато бесплатно. Ещё и ежемесячный бонус в виде 1200 рублей стипендии.
На третьем курсе мне довелось поехать на семестр в США по гранту, но в моей альма-матер по этому поводу сильно ворчали. Тебе тут такое образование бесплатно дают! Неблагодарная! Сдалась тебе эта Америка! На минуточку, училась я на преподавателя английского.
Дальше стало понятно почему — мне предстояло узнать, какой ещё бывает учёба. Без зубрёжек. Без списываний. Креативной. Не по двадцатилетним учебникам
С кучей служб поддержки на разных уровнях: помогут написать эссе, подготовиться к презентации, позаботиться о душевном здоровье. Но и стоит это удовольствие неприлично дорого.
Не стану вдаваться в подробности, но через пару лет я вернулась в США уже за дипломом магистра. Вопрос встал в копеечку, но результатом я осталась довольна. Вот только голову не покидал вопрос: ну разве нельзя, чтобы и дешёво, и качественно? Мучил он меня буквально до вчерашнего дня, пока я не наткнулась на любопытное исследование от American Enterprise Institute. В нём авторы повествуют, почему поиски идеальной системы высшего образования заведомо обречены на провал.
Согласно статье, сравнивать систему высшего образования только по стоимости обучения — такая себе затея. Это то же самое, что выбирать лучший стул только по одному критерию, скажем, его высоте. Чем выше стул, тем лучше! А как же удобство? Или долговечность? Подойдёт ли он к другим стульям в комнате? Конечно, подход не так уж и плох, если мы поставили цель найти самый высокий стул, но ведь он не отражает всех целей стульев. Так же и с высшим образованием. Мы можем ориентироваться на его стоимость в разных странах и поставить Россию в топ, а Штаты в конец списка. Можем посмотреть на количество людей с высшим образованием. Или сравнить качество этого самого образования. Собственно, именно это и сделали авторы статьи.
Они сравнили систему высшего образования в 35 развитых странах из ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Россия, как и постсоветские республики, в список не вошли, но мы можем и сами всё додумать. В качестве критериев взяли три показателя: число молодых людей с оконченным высшим образованием, сколько денег государство выделяет вузам (стоимость образования) и качество образования (ресурсы для студентов).
Любопытно, что ни одной стране не удалось преуспеть сразу во всех показателях и обучить много молодёжи качественно и бесплатно. Собственно, вот и ответ на мой вопрос — качественно и бесплатно не получится. Давайте разберёмся, к чему приведут крайности в этих показателях.
Бесплатное образование
Рассмотрим Финляндию. В этой стране бесплатно получить высшее образование могут не только сами финны, но и студенты из ЕС. Что ж в этом плохого? Всё хорошо, да вот только в 2016 году всего 33% желающих смогли поступить в вузы из-за высокой конкуренции. К сожалению, так же как и в России, финские университеты не могут принять всех желающих учиться бесплатно. Многие пытаются снова на следующий год, отчего получается ещё больший конкурс. У нас эту проблему решает платное образование, однако сразу появляется другая проблема.
Много выпускников вузов
В России около 60% молодежи имеют корочки о высшем образовании. Каждый сам решает, что с ними делать (или какую мебель дома подпирать), но факт остаётся фактом — высшее образование стало нормой. В универ идут больше для галочки, ну или чтобы родители не ворчали.
Правда, ценность самого диплома от этого стремительно падает. Каждый второй — дипломированный специалист, так что, высшим образованием уже никого не убедишь, в том числе, и работодателя.
Похожая ситуация в Южной Корее, где 70% молодежи заработали себе дипломы о высшем образовании. Только достойной работы такому количеству профессионалов не хватает. Уровень безработицы среди молодых людей просто критический. Зато ребята образованные!
Всё лучшее — студентам
Это, пожалуй, тот самый пункт, ради которого я всё затеяла. Почему в России преподают спустя рукава, а в Штатах со всех сторон окружают вниманием и заботой?
Дело в ресурсах. Российская система высшего образования натянута до предела. Государственные ресурсы идут на то, чтобы сделать образование доступным наибольшему количеству студентов (бесплатно или за вполне сносную плату). В то же время в США студенты платят баснословные суммы, плюс взносы меценатов, плюс государство или конкретный штат помогает, чем может.
Вот и получается, что пока на среднестатистического студента российский университет тратит четыре тысячи долларов в год, в Англии и США эта цифра достигает 25 тысяч долларов в год. Результат соответствующий. Да и отношение тоже. В Американском университете студент — потребитель. Его пытаются удовлетворить, а то ведь он свои деньги и в другой университет унести может, благо их в США много.
В общем, Россия старается. Просто мы мастерим стулья высокие, пока финны трудятся над удобными, а американцы выбирают прочные. Разные цели –разные результаты.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026









