«Мы с учеником пойдем в суд»: доцент МГУ — о проверке ЕГЭ по обществознанию в 2024 году
Блоги01.07.2024

«Мы с учеником пойдем в суд»: доцент МГУ — о проверке ЕГЭ по обществознанию в 2024 году

Мы уже рассказывали о «гробовом» задании на ЕГЭ по обществознанию в этом году. Но наш блогер Татьяна Левченко, кандидат юридических наук и доцент МГУ имени М. В. Ломоносова, обратила внимание, что проблемы возникают не только во время самого экзамена, но и после — на этапе проверки работ.

Я окончила юридический факультет МГУ, там же защитила кандидатскую диссертацию. Мой стаж преподавательской работы — 20 лет. Я всегда преподавала и одновременно была практикующим юристом. После рождения второго ребенка поняла, что активная судебная деятельность отнимает слишком много времени, и решила сосредоточиться на преподавании как на основном виде деятельности. Именно тогда я начала подрабатывать репетитором, а параллельно вела в МГУ международное право. За этот период у меня накопилось много вопросов к создателям ЕГЭ и к проверяющим этот экзамен «экспертам».

Как репетитор я готовила абитуриентов к вступительному экзамену по обществознанию в МГУ. Экзамен был достаточно сложным, разрыв между школьным уровнем подготовки по обществознанию и требованиями университета — существенным. Со временем стала складываться нестандартная ситуация: мои ученики на высокие баллы писали вступительный экзамен в вуз, но ЕГЭ при этом сдавали не очень хорошо. Тогда я решила погрузиться в мир ЕГЭ и попытаться понять, в чем дело. Почему школьники, обладающие реальными знаниями по праву, экономике, социологии, не могут написать простой (как мне тогда казалось) тест?

Каково же было мое удивление, когда я увидела ошибки в самом ЕГЭ! Так, например, в первых вариантах ЕГЭ по обществознанию, когда экзамен был еще экспериментальным, в качестве правильного ответа на вопрос «Сколько дней составляет ежегодный отпуск?» было указано 27. А в Трудовом кодексе РФ мы видим другие данные — 28 дней. Когда мои ученики пришли на апелляцию с кодексом в руках и указали комиссии на ошибку, им сказали, что по первой части ЕГЭ не подаются апелляции.

А в этом году эксперты превзошли сами себя! В одном из московских вариантов 25-е задание было сформулировано следующим образом: «Назовите любые три права/свободы/законных интереса, которые могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства». Мой ученик сформулировал ответ следующим образом: «Право наследования, право на компенсацию морального вреда и право на получение алиментов на ребенка».

Эксперты в итоге засчитали только право наследования. Я составила текст апелляции

Мы с учеником требовали учесть ответы про компенсацию морального вреда, так как данное право предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Право на взыскание на содержание несовершеннолетних детей (алиментов) предусмотрено ст. 80 Семейного кодекса РФ. Сразу оговорюсь — термин «алименты» употребляется в Семейном кодексе, а потому является допустимым.

В экспертном заключении, которое мы получили, мы увидели такой текст (привожу его дословно, сохраняя орфографию и пунктуацию): «Прово на взыскание алиментов и морального вреда, названы некорректно. Таких прав в ГК РФ и ГПК РФ не указано. Получение назначенных судом алиментов и морального вреда лицо может обратиться к судебным приставам. Работа проверена в соответствии с критериями, выставлено 0 баллов».

Вопросов к проверяющему, который пишет с таким количеством орфографических и синтаксических ошибок, возникает немало. Помимо того, что данные права реально предусмотрены российским законодательством, эксперт противоречит сам себе, указывая, что «получение назначенных судом алиментов и морального вреда» может происходить через приставов. То есть рассмотрение дел в рамках гражданского судопроизводства по данным вопросам все-таки возможно! Логика «покинула чат».

Кстати, про чат! Онлайн-чат с апелляционной комиссией нам тоже не помог. В итоге не была засчитана и третья часть задания, где надо было привести примеры нарушения данных прав. Ребенку придется переписывать экзамен в надежде повысить баллы и поступить-таки в приличный вуз.

Безусловно, по итогам данного безобразия мною будет составлена жалоба в Рособрнадзор. А старший сын, который пошел по моим юридическим стопам, даже готов взять это дело pro bono, довести его до логического конца и взыскать с органов образования моральный вред в пользу школьника, доказав, что право на компенсацию морального вреда всё же может быть защищено в рамках гражданского судопроизводства.

Иллюстрация: Honore Daumier / Public domain

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Комментарии(8)
Желаю справедливого конца!
Сам был знаком с ситуацией, когда по ЕГЭ (русский язык) были снижены баллы, но саму работу посмотрели три репетитора и не нашли причин снижения баллов.
Пока составители и проверяющие никак не страдают, а страдают лишь сдающие, ничего не изменится. Вот поэтому желаю успеха!
Спасибо большое за пожелание удачи, Юрий! Буду держать в курсе читателей относительно данного дела.
И в итоге в пример нам привели лишь две ошибки (одну состовителя и одну проверяющего), хотя через всю статью проходит красной нитью одна мысль " все кто состовляет и особенно проверяют ЕГЭ — дураки»… Ошибок масса, задания неправильные и т. д.
Уважаемая Яна! Я могу привести еще массу ошибок проверяющих. Например, в прошлом году в Москве на вопрос о коммерческих юридических лицах ученику не был засчитан ответ про унитарные предприятия, который предусмотрен ГК. В другом случае — в апелляционном чате эксперт путал надзор и контроль, а когда я ему указала на ошибку, он написал (дословно): «контроль осуществляет надзор». И таких примеров, поверьте, у меня масса. У меня не было в тексте задачи описать все ошибки, я привела в качестве примера разрбор двух наиболее грубых ошибок. И заметьте, я не писала, что «все проверяющие ЕГЭ — дураки» (как вы изволили выразиться). Я посетовала на участившиеся грубые ошибки в проверке. А это очень важно. От проверки ЕГЭ зависит будущая судьба ребенка. И мне кажется, необходимо привлечь внимание общества к этой проблеме.
Чтобы решить эту проблему на корню, варианты и критерии проверки долдны ежегодно публиковаться. Тогда халявщики из ФИПИ и эксперты не смогут прикрываться различными глупостями, а аппеляции будут содержательными.
Абсолютно согласна! Апелляция без варианта на руках — крайне затруднительна. И это нарушает право на справедливую оценку и эффективность апелляции.