Предложения по замене ЕГЭ на устный и письменный экзамены
Недавно мы взяли интервью у замглавы Рособрнадзора Анзора Музаева, в котором он сказал: «Никто не предложил ничего взамен ЕГЭ». Наш блогер Николай Архаров оперативно отреагировал и предложил экзамен, который сможет заменить ЕГЭ.
Об интервью
«Самое важное — мы вернули ученикам, родителям, учителям доверие к экзамену».
Есть приём введения непопулярных мер: надо сначала сделать очень плохо, просто невыносимо, чтобы все взвыли, а потом, когда станет невмоготу, немного улучшить — и все возрадуются, забыв, что было в самом начале. Современные выпускники вообще не знают, что было до ЕГЭ.
«Но, кажется, процесс подготовки к ЕГЭ и школьная программа всё ещё существуют как-то параллельно. По крайней мере, на это жалуются ученики и учителя. Что делать для того, чтобы выстроить эту систему?»
На этот вопрос Анзор Музаев не дал, да и не мог дать ответа. Дело в том, что обучение в школе идёт по ФГОС, а содержание ЕГЭ в принципе противоречит ФГОС. Если коротко, по ФГОС ученик должен мыслить, по ЕГЭ — быстро действовать по шаблону. Это разные навыки и виды действий, идёт два параллельных обучения: для знаний и для экзамена.
«Всем хочется 100 баллов. Поэтому возникает желание дополнительно кого-то нанять. Мы движемся к тому, чтобы во всех школах уровень был одинаковым».
Одинаковый уровень обучения во всех школах — это заблуждение, которое отчасти легло в основу создания ЕГЭ. Не может быть одинаковый уровень в школах, где у каждого ученика по две гувернантки и три репетитора, и в школах, где родители-алкоголики экономят на шариковых ручках (поверьте, есть такие районы). По ФЗ-83 2010 года школы могут нанимать учителей, которые преподают по развивающим программам, соответствующим ФГОС, и носителей языка для обучения иностранному языку, но не все школы могут себе это позволить — многие еле тащатся на традиционном обучении.
Единственный способ выровнять уровень во всех школах — это создать современную систему обучения и эффективно её внедрить во все школы. Но этим Министерство просвещения в принципе заниматься не хочет.
Остальная часть статьи посвящена затратам на ЕГЭ и организационным проблемам, из неё можно сделать вывод, что затраты на ЕГЭ из кармана налогоплательщиков действительно большие.
Что принёс ЕГЭ
1. Тестовый фундамент ЕГЭ непригоден для контроля знаний. В тесте проверяется либо знание фактов (в большей мере умение запоминать, а не мыслить), либо умение действовать. Последнее может основываться на знаниях, а может быть результатом умения действовать по шаблону (натаскивание). Использовать натаскивание проще, особенно для репетиторов. Вот оно и используется.
ФГОС общего образования устанавливает требования к результатам освоения учениками основной образовательной программы: «предметным, включающим освоенные обучающимися в ходе изучения учебного предмета умения, специфические для данной предметной области, виды деятельности по получению нового знания в рамках учебного предмета, его преобразованию и применению в учебных, учебно-проектных и социально-проектных ситуациях, формирование научного типа мышления, научных представлений о ключевых теориях, типах и видах отношений, владение научной терминологией, ключевыми понятиями, методами и приёмами».
Зазубривание, натаскивание (умение действовать по шаблону) и «формирование научного типа мышления» несовместимы
ЕГЭ не имеют инструментов для проверки сформированности научного типа мышления, то есть их сущность противоречит требованию ФГОС: «2. Стандарт является основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших основную образовательную программу основного общего образования, независимо от формы получения образования и формы обучения».
2. Активное использование зазубривания и натаскивания при подготовке к ЕГЭ почти полностью исключают устную речь. Все деятельностные методы, на которых базируется ФГОС, остаются за бортом. Формулирование мыслей, аргументация не используются. Речь напрямую связана с мышлением. Таким образом, подготовка к ЕГЭ препятствует развитию мышления.
3. Люди с большим трудом принимают ограничения свободы, которые происходят во время сдачи ЕГЭ. Все ограничительные меры построены на презумпции виновности: недоверие к учителям, родителям, учащимся в процессе ЕГЭ. Для советского человека всё это было бы недопустимым оскорблением. Одной из задач создания ЕГЭ было воспитание людей с постоянным чувством вины и подчинённостью власти. В результате воспитываются люди, неспособные к законопослушному поведению без жесточайшего, всестороннего, непрерывного контроля. Создаётся полицейское государство.
4. В ЕГЭ, как в зеркале, отразился бюрократический, сверхавторитарный стиль управления, присущий Министерству просвещения. «Только министр беспокоится об образовании населения, все остальные противодействуют этой работе. Только принуждение и контроль может способствовать выполнению задач образования». ЕГЭ чётко указывает учителю его место, место бесправного холопа. Исключение экзаменов из системы образования — это демонстрация недоверия учителю.
Предложения
1. Вернуть доверие к учителям. Прекратить политику коллективной ответственности, когда за нарушения, сделанные отдельными учителями, всё учительское сообщество обвиняется во взяточничестве и нечистоплотности.
2. Вернуть годами проверенные формы контроля знаний: устные и письменные экзамены, сочинения.
3. В целях предоставления равных прав лицам из разных регионов, поступающим в вузы, обезличить абитуриентов перед экзаменами. Выдать им защищённый документ с фотографией, если требуется, с биометрическими данными, присвоить номер. Запретить до начала экзаменов требовать документы от абитуриентов. Итоги экзаменов — по присвоенным номерам. После экзамена лица, не имеющие по каким-либо причинам прав поступать в вуз, не принимаются или оплачивают издержки на проведение экзамена.
4. В целях защиты престижных вузов от большого количества абитуриентов публиковать минимальный балл аттестата, ниже которого при неудачной попытке сдачи экзаменов с абитуриента взымаются деньги за расходы на экзамен. Предварительный пороговый средний балл может быть повышен или понижен в зависимости от реального среднего балла последнего принятого студента (с наихудшими результатами). Объявление результатов экзаменов производится только лично, без каких-либо списков. Можно разработать другой способ защиты престижных вузов от наплыва троечников.
5. В целях улучшения объективности выставления оценок на выпускных экзаменах требовать отчёты от вузов о результатах экзаменов. В отчёте указывать по каждому ученику и предмету две оценки: выставленную школой и выставленную вузом. Загрузить эти данные в суперкомпьютер с искусственным интеллектом и получить коэффициент объективности для каждого учителя и школы. Учителей, проводивших экзамены, и школы, у которых выставленные оценки наиболее полно совпадают с выставленными вузами, поощрять.
6. Денежные средства, высвободившиеся от расходов на ЕГЭ, направить на создание действительно современной системы обучения.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Иллюстрация: Shutterstock (mayrum)
