Что не так с ЕГЭ по английскому и что с этим делать?

Продолжаем тему ЕГЭ. Если ребёнок получил ноль за важную часть экзамена, конечно, надо подавать апелляцию. Наш блогер, преподаватель английского языка Татьяна Пекер, пытается понять причины «нулевых» эссе по английскому языку, хочет изменить систему оценивания ЕГЭ и даже предлагает, как это сделать максимально эффективно и честно.

После моей первой публикации о результатах ЕГЭ прошло полгода. Долгое время я не знала, как подойти к этой теме снова, — из-за полной неопределенности в том, как будет проходить экзамен в будущем. Министерство просвещения и ФИПИ все ещё не могут дать ответа, будет ли он разделен на базовый и продвинутый и какими будут задания. То, что мы имеем сейчас, не существенно отличается от тестов прошлых лет, поэтому я продолжу писать об остающихся проблемах и о предпринимаемых попытках что-то изменить.

Опубликована демонстрационная версия ЕГЭ-2019. В ней предлагается две темы эссе на выбор. Теперь, если одна из тем сформулирована неудачно или непонятно, у ребят будет возможность выбрать другую. Это важное достижение. Оно стало возможным благодаря инициативе группы учителей, написавших письмо в ФИПИ летом прошлого года. К сожалению, это единственное предложение в письме, которые было принято во внимание. Та же демоверсия, к сожалению, демонстрирует никуда не ушедшие проблемы.

Одна из тем, приведённых в ней, — печально известная тема прошлого года «Ранний выбор профессии — ключ к успеху»

Именно по ней выпускники получили много нулей. Рассуждая об этой проблеме, ребята приводили аргументы о том, что в юном возрасте большинство людей не может сделать правильный выбор и никогда не поздно изменить род занятий, но в их работах отсутствовали фразы типа «Всё, сказанное выше, приведёт (или не приведёт) вас к успеху». Это и дало повод многим экзаменаторам заявить, что раз об успехе ничего не написано, то сочинение не по теме и не заслуживает ни одного балла.

Простите, но что значит «успех»? Приведу мнение коллеги Татьяны Воронковой, преподавателя с 15-летним стажем, подтверждённым уровнем английского С2, имеющей многолетний опыт подготовки как к ЕГЭ, так и к международным экзаменам. Она разбирает одну из экзаменационных работ: «На мой взгляд, автор эссе отлично справилась с заданием, раскрыла тему и смогла выполнить требования, предъявляемые к формату эссе. Пытаюсь понять, почему ей поставили ноль. Возможно, дело в том, что слово „успех“ можно трактовать очень по-разному. Ведь кто-то может подумать, что успех — это престижная работа или умение много зарабатывать, или… Но нет никакого смысла даже рассуждать на эту тему, потому что мы не должны навязывать ученику свою точку зрения или ожидать от него определённого видения. Очевидно, что автор данного эссе воспринимает успех как правильный выбор профессии и достаточно убедительно свою точку зрения доказывает».

К сожалению, не всем учителям очевидно, что понятие «успех» субъективно и совсем не всегда связано с карьерным ростом. Это подтверждает и мой опыт обсуждения такого рода заданий на различных площадках для преподавателей. Что это? Буквализм мышления? Стереотипы о том, что успех — непременно высокая должность и много денег? Тогда надо задаться вопросом о том, какие ценности мы передаём детям. В итоге ребята вынуждены либо принимать утилитарную точку зрения, либо бездумно писать «И это приведёт к успеху» в каждом абзаце, увеличивая таким образом объём сочинения, за что им могут тоже снизить баллы.

Помимо успеха есть и вопрос к «раннему выбору». Что считать «ранним» в ситуации, когда большинство школьников фактически выбирают вуз в девятом-десятом классах, определяясь с профилем обучения? И всё же надо признать, что совсем избежать неоднозначности при формулировке темы сложно. Напрашивается вывод: проверяющий должен быть достаточно гибким, учитывать возможность нескольких вариантов толкования. Этой гибкости мы не видим, как не видим никаких мер со стороны ФИПИ и Рособрнадзора, направленных на защиту детей от экзаменаторов, интерпретирующих задания однобоко и субъективно.

В письме группы преподавателей, созданной Лазизом Каримовым, направленном в ФИПИ в июле прошлого года, предлагалось довольно радикальное, но, на мой взгляд, единственно возможное пока решение проблемы нулей за эссе. Решение заключается в том, что работа, получившая ноль за содержание, должна оцениваться по всем остальным критериям. Всего критериев оценки пять:

• решение коммуникативной задачи (содержание);
• организация текста;
• лексика;
• грамматика;
• орфография и пунктуация.

За каждый аспект выставляются баллы, затем они складываются, и получается итоговый балл. Сейчас эссе, получившие ноль за решение коммуникативной задачи, не проверяются по другим критериям: вся работа автоматически получает ноль. Учителя предлагали это изменить: сочинение должно быть проверено, даже если, по мнению проверяющих, оно не соответствует теме. Именно так поступают при оценке работ по русскому языку.

Предусматривались и исключения: работа не получает баллов, если она является плагиатом или происходит полная подмена объекта высказывания. Например, эссе должно быть о дружбе, а ученик пишет о здоровом образе жизни.

У этой идеи есть как плюсы, так и минусы. Самый большой минус в том, что в этом случае слабый выпускник может заучить несколько эссе на популярные темы, а потом просто воспроизвести их на экзамене наизусть. Это так, но надо сказать, что выучить наизусть 8–10 работ и написать их без ошибок — нелёгкая задача для слабых учеников. Скорее всего, ошибок будет немало, за содержание баллов не будет совсем, а оценка всё равно будет невысокой. С моей точки зрения, лучше выставить слабому выпускнику несколько лишних баллов, чем лишить сильного заслуженных четырнадцати.

Я прекрасно понимаю несовершенство этой инициативы, но мне такое решение кажется наиболее реальным. Разумеется, оно столкнулось с неприятием в ФИПИ. Система оценивания становится всё более жесткой: сейчас всё сочинение может быть оценено на ноль, если имеются отклонения от темы в трёх из пяти абзацев. Будет прекрасно, если появятся другие идеи о том, как в таких условиях защитить детей от малодумающих и необъективных проверяющих, тем более если эти идеи найдут своё воплощение.

Иллюстрация: Shutterstock (cosmaa)