«Математика — не зарядка для ума». Как сделать так, чтобы дети полюбили уроки

«И где мне эти синусы с косинусами пригодятся?» — спрашивают школьники, которым математика явно не доставляет удовольствия. Наш блогер Михаил Гутентог уверен, что математику в школе надо преподавать так, чтобы дети видели, для чего и зачем её можно использовать в реальной жизни.
Если для изучения словесности в школе есть хоть какое-то обоснование — «преподавание основ наук, необходимых для благовоспитанного человека», то о причинах изучения математики в школе как-то совсем не принято говорить. Понятно, что математика профессионально необходима будущим инженерам, экономистам (хотя и тут уже возникают вопросы: вы ведь всегда можете открыть Excel и подсчитать среднее арифметическое или сложный процент с помощью готовых инструментов).
Понятно также, что математика должна вроде как «ум в порядок приводить». Но это только в теории. В реальном классе всегда есть несколько человек, которым математика даётся легко, и все остальные, которым приходится постоянно доказывать необходимость изучения математики.
Причины вроде «гимнастика ума» или «для развития мозга» приводятся учителями от беспомощности. Такие доводы никогда не работают, потому что «развитие мозга» происходит в момент понимания чего-то нового, и это же понимание само по себе приносит человеку удовольствие. В этот момент человек не нуждается в дополнительных стимулах. Говорить человеку, что математика нужна для развития мозга — это всё равно что говорить, что она нужна для получения удовольствия, а если у человека не происходит понимания и он не получает удовольствия, такие доводы будут только сильнее его раздражать.
Практическая необходимость математики тоже не очевидна: в жизни важнее не навык вычислений, а понимание сути каких-то математических объектов. Например, мы легко можем открыть Excel и посчитать с помощью готовой формулы сложный процент, но чтобы сообразить, в какой ситуации надо зайти в таблицу и что-то посчитать, у человека должны быть сформированы понятия «процент» и «сложный процент».
В реальной жизни очень трудно отделить математику от логики и знаний предметной области
Такой пример: в классе 6 групп дежурных и пять рабочих дней в неделю. Интуитивно ясно, что, если все буду дежурить по очереди, получится «скользящий» график — каждая группа будет дежурить не в один и тот же день недели, а по очереди в понедельник, вторник и др. И завершится цикл где-то дней через 30, если мы напряжём память и вспомним о каком-нибудь «наименьшем общем кратном». Но мы ведь можем и не вспоминать здесь о математике, а тупо использовать автозаполнение в том же Excel’е — и нам будет всё равно, в каком там месте первая группа дежурных опять попадёт на понедельник. Можно даже без Excel’а начертить график последовательно и аккуратно на бумаге — думать и что-то считать здесь всё равно не надо.
Но вот незадача: два раза в неделю класс делится на 2 подгруппы для уроков живописи и рукоделия, и мне важно, чтобы дежурные всегда попадали в подгруппу живописи. И мне надоело постоянно «искривлять» график влево-вправо на один день, чтобы подгадать дежурство нужной группы в нужном месте. Я хочу взять большой кусок графика и скопировать его, чтобы каждый раз не корректировать вручную. Интуиция говорит мне, что этот большой кусок будет таким же, как и в «простом» графике — 30 рабочих дней. Здравый смысл говорит, что цикл в любом случае будет повторяться, если я буду «искривлять» график всегда одним и тем же способом.
Я не знаю, сколько в этой ситуации используется математики (и сколько информатики, алгоритмов), но я отчётливо осознаю, что без изучения математики в школе ход моих мыслей был бы совершенно другим.
Последний пример наводит всё же на мысль: если в жизни невозможно отделить математику от логики, информатики и предметной области, то, может быть, и в учёбе этого делать не надо?
Я бы строил учёбу так, чтобы математика понемногу появлялась в процессе решения конкретных задач из жизни
Или не появлялась, если человек к этому не готов. Например, кто-то не любит дежурить на уроке живописи и ревностно следит за справедливостью — и он видит, что его группе приходится дежурить на живописи по средам две недели подряд, а соседние группы в это время как бы «отдыхают». Он возмущён до глубины души! Ему придётся заглянуть дальше своего носа и понять общую закономерность: другая группа будет дежурить в среду подряд две следующие недели, а потом третья группа.
Но лист с графиком небольшой, и там можно не увидеть всю перспективу — особенно если фрагмент графика начинается «с середины». Так мы приходим к учебной ситуации, в которой возникает задача рассчитать весь график, имея перед глазами только его фрагмент. Какой при этом будет использоваться математический аппарат, зависит от возраста. Этот «аппарат» может быть и не совсем математическим — упрямый ученик может просто склеить много листов бумаги и хладнокровно продлить график, на сколько ему нужно. Учителю важно понимать, что это — тоже решение, и в начальной школе должно быть пройдено множество именно таких «наглядных» решений самых разнообразных бытовых задач.
Важна именно такая последовательность: мы решаем практические задачи, и иногда математика может нам помочь. Но ни в коем случае не наоборот — мы отрабатываем до посинения сложение в столбик, в надежде, что когда-нибудь в будущем это нам пригодится!
В этом месте ортодоксальные учителя должны встать в стойку: вы что же, отказываетесь отрабатывать навык сложения в столбик?
Нет, не отказываемся. Но этот навык должен быть обоснован практически. У нас в классе фанера в некоторых местах отстаёт от пола. Её надо прикрутить дополнительными шурупами. Желательно, прикрутить сразу все листы. То есть к двум шурупам на каждый метр по краю листа фанеры надо добавить ещё хотя бы по три. Для определения общего количества шурупов надо знать периметр всех листов фанеры на полу. Я никогда бы не подумал, что он составляет целых 146 метров! А знаю я это, потому что класс все эти листы измерил. Мы измеряли их в сантиметрах, а потом складывали — в столбик.
Никакого серьёзного навыка при этом, конечно, мы не выработали — так, познакомились только с возможностью немного упростить, упорядочить вычисления с помощью сложения в столбик. Но было очень весело ползать по классу с линейками и мерными рейками. А это значит, что цель — получение удовольствий от умственных (а также и от физических) упражнений была достигнута. Пусть пока не очень «умственных», но, может быть, в будущем этот опыт как-то поможет нам получать удовольствие от изучения синусов или производных?
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Shutterstock / Diego Cervo
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?
Виктория ИльинаРазговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям







