«Я много лет работаю учителем физики. И не вижу ни пользы, ни результата»

Физика — это про мир вокруг нас, явления, устройства и механизмы. А школьная физика — это про задачи и формулы. Наш новый блогер, учитель Александр Берман, размышляет, как такой формат изучения предмета отражается на детях и педагогах.
Кто такой Дон Кихот? Большинство знает — чудак, который сражался с мельницами ради прекрасной Дульсинеи. Уж слишком яркий образ сложился в сознании за многие десятилетия. Даже глагол такой появился — «донкихотствовать», то есть совершать бессмысленные действия, не дающие результата, во имя благородной цели. Ничего не напоминает? А мне кажется, что это прямо про нас — учителей.
Давайте по порядку: есть ли благородная цель? Конечно! Все помнят «сеять разумное, доброе, вечное…». Не будем о тех, кто пошел в педагоги, потому что больше никуда не поступил. Но остальные-то действительно мечтали о возможности не просто научить — дать крылья! Делаем мы что-то для этого? Конечно! Каждый день занимаемся с детьми, соглашаемся на ненормированный рабочий день (и ночь иногда!). А теперь о главном: о результате и пользе.
Я много лет работаю учителем физики. И не вижу ни пользы, ни результата. На мой взгляд, изучение физики в школе должно привести ребенка к пониманию закономерностей и взаимосвязей природных процессов, умению их объяснять. Кроме того, желательно, чтобы ученик представлял себе принцип действия приборов, устройств и механизмов, которые встречаются в повседневной жизни. И всё!
Подождите-подождите — скажут мне те, кто учился в наших школах (подозреваю, что их большинство) — а как же формулы, задачи? Их же тоже надо уметь решать! И вот тут я готов возразить.
Да, математика — это язык физики, и да, через решение задач можно прийти к важным выводам. Это бесспорно. Но среди тех, кого я учил, знающих математику, понимающих условие физических задач и способных их решать, не так уж и много: человек 5 из 100. Я говорю про учеников обычных, не физматовских, школ. Для большинства детей математика внутри физики — препятствие, которое не только портит настроение и отметки, но и мешает осознать логичность и красоту физических теорий.
Это «препятствие» хочется устранить. Но нельзя. Потому что система контроля качества обученности (о этот канцелярский язык!) — РДР, ВПР, ОГЭ, ЕГЭ и прочее — оценивает ученика только по его умению решать задачи. Любые «разноуровневые» проверочные работы даже на самом простом уровне содержат задачи! И приходится оценивать способность ребенка к запоминанию формул и умение бездумно подставлять числа вместо букв. Разве это физика?!
К сожалению, из школы ушел устный экзамен по физике, где можно было, не решая задачу, показать свое знание физики в ходе обсуждения теоретических вопросов. Когда-то, будучи молодым педагогом, в беседе с бывшим учителем физики я угодливо согласился с утверждением, что из любого ученика можно сделать «олимпиадника». До сих пор раскаиваюсь в этом. Нельзя!
Нельзя, говоря об индивидуальном подходе, загонять всех детей в одно прокрустово ложе!
Дайте право учить по-разному: кого-то физике с задачами, а кого-то — без задач. И, что самое главное, проверяйте результаты обучения детей разными способами. Мы даем ребенка право выбора предметов после 11 класса, но в процессе школьной жизни не видим между ними никакой разницы.
Вот и получается, что многие коллеги испытывают разочарование от результатов своего труда. Большинство смиряется и принимает правила игры, кто-то уходит. И лишь немногие продолжают донкихотствовать.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Shutterstock / Air Images
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе































