Исследование: неандертальцы готовили пищу по-разному, и у них были свои кулинарные пристрастия
Новое исследование, проведенное израильскими учеными, показывает, что даже у доисторических родственников человека — неандертальцев — были свои кулинарные предпочтения. Как сообщает The Guardian, ученые обнаружили, что группы неандертальцев, жившие примерно в одно и то же время на севере территории современного Израиля, по-разному разделывали одно и то же мясо.
Анализ костей животных из двух пещер — Амуда и Кебара — показал, что представители этих древних сообществ использовали разные приемы обработки туш. Как утверждают археологи, это указывает на существование у неандертальцев локальных традиций, предпочтений и кухни.
«Это говорит о том, что в популяции неандертальцев существовали разные группы, и у каждой были свои способы приготовления пищи — даже в том, что напрямую связано с выживанием», — объяснила Анаэль Жаллон из Еврейского университета в Иерусалиме, ведущий автор исследования.
В статье в журнале Frontiers in Environmental Archaeology команда описывает результаты анализа 249 фрагментов костей из пещеры Амуда (70–50 тысяч лет назад) и 95 — из Кебары (60–50 тысяч лет назад). Обе пещеры находятся примерно в 70 км друг от друга и, как полагают ученые, использовались неандертальцами преимущественно зимой. В обеих локациях обнаружены следы использования схожих кремниевых орудий.
Анализ подтвердил более ранние наблюдения: в пещере Амуда чаще встречаются обожженные и раздробленные кости, в то время как в Кебаре больше останков крупных животных — туров. Однако, по словам Жаллон, это может объясняться тем, что находки в Кебаре легче идентифицировать, или же тем, что неандертальцы из Амуда могли разделывать туши крупных животных в других местах.
Исследование особенностей разделки мяса на 43 костях из Амуда и 34 из Кебары выявило значительные различия. Некоторые из них связаны с видом животных или частью туши, но это объясняет далеко не все. Например, при сравнении костей газелей ученые отметили, что в Амуде количество порезов выше, линии чаще пересекаются, они менее прямые и чаще изогнутые.
По мнению исследователей, это может указывать как на различия в методах разделки и степени разложения мяса, так и на культурные особенности — например, предпочтения в приготовлении или разные способы обработки туш перед поеданием.
«Возможно, дело во вкусовых привычках — кто-то предпочитал один способ готовки, кто-то другой. А может, это просто разные школы „кулинарного мастерства“», — добавила Жаллон.
Последующие исследования помогут точнее понять причины этих различий, но уже сейчас ясно — неандертальская культура не была однородной, а состояла из множества различных групп с собственными привычками, образом жизни и даже кухней.
Yes058 Montree Nanta / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения







