«Если бы не было ЕГЭ, то технические вузы остались бы без студентов»
Теги по теме:

«Если бы не было ЕГЭ, то технические вузы остались бы без студентов»

Андрей Фурсенко объяснил, почему ЕГЭ — лучшая система оценки знаний в России
10 февраля, 2017

«Если бы не было ЕГЭ, то технические вузы остались бы без студентов»

Андрей Фурсенко объяснил, почему ЕГЭ — лучшая система оценки знаний в России
10 февраля, 2017

Помощник президента России, министр образования и науки в 2004–2012 годы Андрей Фурсенко рассказал, почему ЕГЭ — объективная система оценки знаний выпускников. Об этом сообщает ТАСС.

«ЕГЭ — это объективная оценка. Ни одна система оценки не может быть идеальной, они все имеют свои недостатки. Но из тех систем, которые на сегодняшний день использовались, она является оптимальной, по крайней мере, это лучшее из того, что было в нашей стране», — считает Фурсенко.

По его мнению, то, что выпускники школ из разных регионов страны могут поступить в любой российский вуз, даже самый престижный, — главная заслуга ЕГЭ. До ЕГЭ всего одна десятая часть студентов в ведущих вузах была не из столицы. «Я считаю, что если бы не было ЕГЭ, то технические вузы остались бы без студентов. За последние 10 лет доля иногородних студентов в ведущих технических вузах сильно выросла и сегодня составляет в среднем 60-65%. ЕГЭ создал социальный лифт для ребят, которые ориентированы на знания», — уверяет Фурсенко.

Он признаёт, что у ЕГЭ есть определённые минусы, но достоинств больше, чем недостатков. Фурсенко считает, что в системе ЕГЭ «можно обманом получить высокие баллы, но нельзя намеренно завалить сдающего». «Другое дело, что, конечно, психология многих людей свелась к тому, что в школе учатся для того, чтобы сдать ЕГЭ, но она имела место и раньше, — объясняет он. — Натаскивали не на ЕГЭ, а на какие-то специальные ответы. Это ментальная беда, в нашем обществе сложилось неправильное отношение к экзаменам, надо задаться вопросом: для чего люди учатся, а не как сдать экзамен».

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(10)
Подписаться
Комментарии(10)
Пффф, у нас показуха — это один из столпов менталитета. Люди не могут друг-друга воспринимать как людей — каждый требует от другого соответствия каким-то надуманным нормам и требованиям
ЕГЭ заменило аттестат зрелости и приемную комиссию. Оценку в аттестат выставлял преподаватель, а ЕГЭ — оценка алгоритма, что сродни компьютеру. Конечно, преподаватель в той же степени способен оценить, что и ЕГЭ, а при этом вносит свое субъективное мнение. Субъективизм появляется, когда нет алгоритма для оценки способностей учащегося. Относительно того, что больше людей принимается иногородних. Не думаю, что это связано с ЕГЭ. Приезд для сдачи экзаменов связан с финансовыми рисками, а ЕГЭ эти риски снимает. Возможны другие варианты снятия финансовых рисков, но они потребовали бы бюджетных средств. Я не противник ЕГЭ. Я противник того, что надо считать более объективным то, что делается за счет исключения из оценки тех параметров, которые не поддаются алгоритмизации. На мой взгляд, это ставит алгоритм выше личности, не способствует укреплению авторитета преподавателей.
Фурсенко считает, что в системе ЕГЭ «можно обманом получить высокие баллы, но нельзя намеренно завалить сдающего».

О, это так наивно! Может быть, сдающих «технические» предметы и нельзя завалить, но сдающих гуманитарные предметы валят только так. Некоторые проверяющие даже хвастаются тем, что в идеальном эссе по английскому языку смогли найти ошибки и снизить балл… Это отвратительно, на мой взгляд. Не только ученики, но и учителя перестали понимать смысл экзаменов. ЕГЭ по гуманитарным предметам надо менять — не потому, что они слишком лёгкие, а потому, что люди не показывают и не могут свои реальные знания.
Показать все комментарии