«Селфи с альпака» или «Селфи с альпакой»? 7 сложных случаев склонения существительных
Некоторые из них вообще не склоняются!

«Принесите мне лосось, пожалуйста», — просит кто-то официанта. И не подозревает, что допускает ошибку. В новом выпуске «Грамотности» на «Меле» разбираем непростые случаи склонения существительных.

Правильно: Цена на лосося
Мы уже рассказывали о том, что существительное «лосось» со своим родом определилось не сразу. В русском языке слово известно с XVI века, и поначалу его употребляли в женском роде. Некоторые и сегодня считают, что «лосось» — это «она» (ну рыба же!), и допускают ошибку. Это одна из причин того, что слово склоняют неправильно.
Ошибиться в окончании существительного в винительном падеже могут и те, кто знает, что слово все-таки относится к мужскому роду. «Цена на лосось», «купить лосось», «добывать лосось» — вроде бы звучит привычно. Но все это примеры неправильного употребления слова.
«Лосось» склоняется как одушевленное существительное, даже если речь идет о пище. У таких слов во множественном числе окончания винительного и родительного падежа совпадают, а для существительных мужского рода они совпадают и в единственном числе. Сюда же отнесём «тунца», «кальмаров», «крабов» и некоторых других водных обитателей.

Правильно: Ввести новый персонаж
Определить одушевленность или неодушевленность существительного при склонении не всегда просто — вы уже убедились в этом на примере с «лососем». Как же поступить со словом «персонаж»? Ответ такой: если сомневаетесь — лучше сразу загляните в словарь.
Д. Э. Розенталь в своем справочнике предлагает склонять слово «персонаж» как неодушевленное существительное, отмечая при этом, что во множественном числе в винительном падеже допускаются две формы: «ввести новые персонажи» и «ввести новых персонажей». Ну а кто мы такие, чтобы спорить с профессором?

Правильно: Сделать селфи с альпАком
Правильно: Сделать селфи с альпАкой
Фотографию с этими животными из семейства верблюдовых, кажется, можно вносить в список планов на жизнь — настолько они милые. А еще хорошо бы разобраться и с тем, как чувствуют себя эти животные в мире русского языка.
До недавнего времени существительное было закреплено в орфографических словарях как несклоняемое — «альпака», причём с ударением на последний слог: альпакА. Вы вот такое произношение часто слышали? Мы тоже нет (точнее — не слышали совсем).
Но, как мы знаем, лингвисты следят за изменениями в языке — и фиксируют нормы. Так, согласно орфографическому академическому ресурсу «Академос» Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, теперь официально можно называть этих животных «альпАк» и «альпАка» (ударение, заметьте, тоже поменялось) в именительном падеже. И даже склонять их: «селфи с альпаком», «селфи с альпакой». Во множественном числе родительном падеже можно говорить и писать по-разному: «альпак» и «альпаков».

Правильно: Дать сдачу
Правильно: Дать сдачи
Наличные деньги еще не совсем исчезли из нашей жизни, так что сочетание «дать сдачу (сдачи)» по-прежнему употребляется в двух значениях: излишек денег, который продавец возвращает при расчете, и физический или эмоциональный ответ на удар или оскорбление. И вот тут невольно хочется два сочетания — «дать сдачу» и «дать сдачи» — разделить по смыслам. Но делать этого не нужно.
В «Толковом словаре» Кузнецова оба варианта допускаются для использования и в одном, и в другом случае. Что ж, иностранцы, изучающие русский язык, точно такому раскладу не обрадуются: «Сдачу брать будете?» — «Нет-нет, спасибо, я ещё от прошлой сдачи не отошел».

Правильно: Любитель сплетен
Существительное с не самой приятной окраской еще и в языковом смысле вызывает вопросы. Как же правильно сказать в родительном падеже — «сплетней» или «сплетен»? В «Толковом словаре» Ушакова, который считается устаревшим, кроме «сплетен», еще есть вариант «сплетней» — но и тут только в просторечии. В современных же орфографических и толковых словарях форма родительного падежа множественного числа существительного имеет один вид — «сплетен».
Напомним, что в единственном числе слово тоже употребляется, ударение в нем падает на первый слог: «сплЕтня». И никаких ложных сведений, мы все проверили!

Правильно: Осталось пять кеглей
Для тех, кто давно не был в боулинге, напомним, что кегли — это такие деревянные или пластмассовые столбики, которые в игре нужно сбить с помощью тяжелого шара (главное — не уронить его на ноги).
В единственном числе слово вроде бы похоже на предыдущее — «кЕгля», но склоняется все же по-другому. Форма родительного падежа множественного числа здесь — «кеглей». А «кегль» (или «кегель») — это уже другое слово, относящееся к размеру шрифта (правда, в именительном падеже).
Интересно еще, что в «Словаре русского арго» у слова «кегля» целых четыре значения. Это может быть рука или кулак, нога или ботинок, голова («Шевели кеглей!») и даже оскорбление, означающее «тупица, глупый человек». Шевелим кеглей, в общем!

Правильно: Не хватило полутора минут
Пусть у вас поменьше случается таких обидных ситуаций, когда считаные минуты становятся решающими. В этом словосочетании есть две сложности. Первая — склонение числительного «полторы/полтора»: во всех падежах, кроме винительного, оно имеет форму «полутора». Вторая сложность как раз в том, чтобы правильно определить в словосочетании падеж. И тут нужно запомнить, что в сочетании с глаголом «хватать/ не хватать» используется родительный падеж: «не хватило пяти минут», «хватит двух лет», «не хватает пяти тысяч».
Фото: Shutterstock / Tania Kolinko

Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026










