Только не думать: почему школьники не научились списывать из интернета

Только не думать: почему школьники не научились списывать из интернета

4 545
10

Только не думать: почему школьники не научились списывать из интернета

4 545
10

Дистанционка и онлайн (надеемся) остались в прошлом, но воспоминания о них будут преследовать нас ещё долго. Наш блогер Юлия Папанова рассуждает, почему же в тот момент, когда у детей была возможность списывать и искать ответы в интернете, их успеваемость не улучшилась. В чём причина?

Писать о дистанционном обучении спустя 2,5 месяца не очень своевременно, но я всё же хочу рассказать о своих наблюдениях. Мне этот опыт показал, какие трудности вызывает у школьников необходимость работы с информацией.

Дистанционное обучение давало безграничные возможности гуглить и списывать из интернета, но это не привело к особому росту успеваемости у моих учеников. Во-первых, это связано это с тем, что задания я составляла сама, соответственно, нужно было приложить хотя бы минимальное интеллектуальное усилие, чтобы найти в интернете правильный ответ. Кроме того, чтобы получить четвёрки и пятёрки, нужно было сделать отдельные задания, и многие за них даже не брались.

А во-вторых, это те самые проблемы с интерпретацией информации. Не все школьники могли понять вопрос, на который им нужно ответить. Сразу приведу примеры. Вопрос «Как изобретение печатного станка Иоганном Гутенбергом повлияло на развитие европейского общества?» из годовой контрольной для 10 класса. На уроке мы это обсуждали еще офлайн. Половина мне в ответ вставила текст из интернета о том, в каком году он его изобрел, как он его изобрел, что он там усовершенствовал и т. п. А непосредственного ответа на вопрос не было.

Таких примеров за два месяца я ещё много насобирала. Возможно, это просто лень, а не неспособность действительно понять, на какой вопрос нужно ответить.

Возможно, они его гуглили, не читая, и копировали первое, что находили. Не знаю

Сейчас моя коронная история. Для 9 классов задание по обществознанию в гугл-форме: три видеоролика с новостными сюжетами на тему трудового права продолжительностью 2-3 минуты и два-три вопроса к каждому. Первый сюжет о том, как представители прокуратуры и трудовой инспекции провели рейд в ТЦ, обнаружили, что там все без трудовых договоров поголовно работают, ну и оштрафовали нарушителей. Я пишу три вопроса. Какие контролирующие органы проводят рейд? Какие нарушения трудового законодательства они обнаружили? Какие последствия будут для работников и работодателей?

И вот одна девятиклассница разместила первый вопрос на сайте (не буду его рекламировать), где одни лентяи задают вопросы по учебе, а другие — на них отвечают. Без ссылки на видео она написала просто: «Какие контролирующие органы проводят рейд?» Ей там ответили (вероятно, ясновидящие): «Налоговики и полицейские». И несколько человек так ответило и в гугл-форме. То есть они гуглили вопрос к видео! Я до сих пор не могу в это поверить. Этот сюжет начинается со слов: «Сотрудники прокуратуры и трудовой инспекции провели рейд бла-бла».

Она же размещала там и другой мой вопрос по истории о том, можно ли считать демократическими выборы в первую Госдуму. Имелась в виду Дума 1906 года, но вне контекста это не очень понятно, так что ответили там про Госдуму РФ, причем совершенную глупость: «Да, ибо в нее могли попасть все желающие». И очень много учеников написали в ответ именно этот бред с этим «ибо». На вопрос о восстании Степана Разина мне пишут о декабристах. Ну восстание же — что привязалась? Конечно, скорее всего, это просто лень, привычка делать, лишь бы отвязались. Но, не вовлекая мозг в выполнение заданий, человек его не тренирует и не развивает.

Ещё мое любимое: просишь ответить по конкретному отрывку из параграфа учебника, а ответ всё равно из интернета. Я даже прописывала там, что главное — не найти в гугле правильный ответ, главное — хоть немного шевельнуть мозгами самостоятельно и попытаться понять письменный текст. Но нет. Просишь ответить на вопрос о картине Рембрандта, почему такая картина не могла бы появиться в Средние века. В ответ — страница текста об этой картине, когда она создана, кто на ней изображен, какие-то даты непонятные. Короче, всё есть, кроме ответа на поставленный вопрос. Можно мне сказать, что это сложный вопрос. Ок, но он и был отмечен как вопрос на «5». Всем подряд я не предлагала отвечать.

Просишь написать своё мнение — ответ из интернета (причем какой-нибудь бред). Просишь предположить — ответ из интернета

Конечно, с таким безразличным отношением к собственному образованию дистанционное обучение не будет иметь смысла. В классе учитель хотя бы может надзирать, и ученикам приходится думать хоть немного. Но вот мне интересно, как они будут жить с этим? Смогут они прочитать и понять договор по ипотеке? Смогут они понять, когда ими манипулируют, когда их разводят мошенники? Смогут отличить фейк от правды? Надеюсь, что, когда информация будет касаться их жизни непосредственно, они будут ответственнее относиться к её анализу, но это не точно.

Оговорюсь, кстати, что в этой школе я работаю недавно и поэтому своей вины за происходившее не чувствую. Пока. Но опыт дистанционного обучения показал слабые места, на которых нужно сосредоточиться в следующем учебном году.

К сожалению, программа по истории устроена так, что за один урок иногда нужно пройти несколько веков. И тогда стараешься просто упихнуть максимум информации в 40 минут, а от учеников требуется просто её воспроизведение на следующем уроке.

С таким подходом нет места для развития критического мышления, навыков анализа исторического источника и умения выявлять причинно-следственные связи, аргументировать своё мнение. Было бы идеально, если бы количество информации на уроке истории сократилось в пользу качества работы с ней. Но пока, наверное, учитель должен самостоятельно принимать решение, какой подход использовать — количественный или качественный.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Иллюстрация: Shutterstock / GoodStudio

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(10)
Подписаться
Комментарии(10)
«И тогда стараешься просто упихнуть максимум информации в 40 минут, а от учеников требуется просто её воспроизведение на следующем уроке» — ну вот и ответ на вопрос в заголовке статьи: вы стараетесь «упихнуть», ученики стараются увернуться от упихивания.

Пока учителя не наберутся мужества перестать обращаться с учеником как с магнитофоном и требовать «просто воспроизведения», ученики будут проявлять неуважение к школе всеми доступными способами.
Ваш комментарий по своему принципу в точности повторяет ответы учеников из примера: не о том и не то.
Почему бы в старшей школе не работать только с заинтересованными? Если ученики определили свой круг предметов и история в него не входит, то проще скопировать муть из интернета не вникая, и пойти решать стереометрию какую-нибудь.
Спасибо за комментарий! Наверное, в этом есть смысл — определить сферу своих интересов и не отвлекаться на лишнее. Но все-таки знать историю — это важно для воспитания подрастающего поколения. Для меня важно, чтобы подростки знали о нацизме, например. Другой вопрос, что учат 6 лет эту историю, и в итоге все равно никто ничего не знает.

Но мой текст был скорее о другом. Хорошо, неинтересна тебе история, но умение работать с информацией — это очень важно. А умеют единицы. Большинство не могут прочитать абзац текста и понять его или пересказать своими словами. Это метапредметные навыки, они просто в целом в жизни нужны.
а это уже недоработка учителя в период до дистанционного обучения, дети НЕ УМЕЮТ находить в интернетенужный материал! не умеют переработать найденое, что бы программа " антиплагиат " приняла ответ. должны дети до 40% знаний сказал президент, а учителя видимо на педсовете были.
Показать все комментарии
Больше статей