Как унификация образования играет против педагогов и творчества

В идеальной школе и идеальном вузе преподаватели успевают всё: объяснить новый материал, проконтролировать, заполнить тысячу отчётов, написать статью о своём инновационном подходе к преподаванию в научный журнал. Реально ли это на практике? Наш блогер Михаил Неволин рассуждает о бюрократии в системе образования и о том, есть ли в педагогике ещё место для творчества.

В постсоветский период в России появилось множество высших учебных заведений. Целый ряд вузов, имеющих богатую историю, был серьёзно «переформатирован». Некоторые начали вести подготовку по совершенно новым для себя направлениям. Ряд учебных заведений претерпел серьёзные организационные реформы, например, они подверглись слиянию и объединению с другими образовательными учреждениями. Очевидно, что это не могло не сказаться и на качестве высшего образования в целом.

В то же время, вопрос, касающийся критериев оценки качества образования (в том числе высшего), всегда вызывал и будет вызывать споры. Поэтому, когда мы пытаемся оценить то, что сегодня происходит в этой сфере, мнения высказываются самые разные.

Что важнее — высокие достижения отдельных выпускников университета или показатели «среднестатистического» выпускника?

Процент выпускников, получивших в последствии научную степень? Уровень оснащённости учебных аудиторий и лабораторий? Количество научных публикаций профессорско-преподавательского состава? А как насчёт спортивных достижений студентов?

Не меньше вопросов возникает и о том, каким образом государство должно контролировать работу учебных заведений. На первый взгляд очень привлекательным выглядит применение некоего универсального подхода к оценке эффективности работы того или иного учреждения вне зависимости от сферы деятельности. Ещё совсем недавно большие надежды возлагались на систему стандартов качества. Проблема лишь в том, что формальные, организационно-бюрократические критерии, которые хороши для оценки качества работы компаний, производящих газированные напитки или обувь, предприятий, занимающихся автосервисом или предлагающих услуги в сфере недвижимости, не совсем подходят для оценки качества работы учебного заведения. Это вовсе не означает, что данный подход не может использоваться в системе образования. Разумеется и может, и должен. Однако, показателен ли такой подход?

Читайте также

«Многие правила в образовании просто нечеловеческие». Интервью с директором «Класс-Центра»

Грамотно проработанная и безупречно задокументированная политика вуза в области качества, безусловно, вещь необходимая и полезная, но насколько реально документы в области качества отражают уровень подготовки? Предположим, я человек ничего не понимающий в образовании, посредственный преподаватель или не самый сильный ректор. В то же время, я хорошо знаком и с самой системой стандартов качества, и с механизмом проведения аудитов учебных заведений. Не получится ли так, что я смогу так оформить и подготовить всю документацию, что руководимый мною относительно слабый вуз по всем формальным признакам окажется далеко впереди других, уровень преподавания в которых на две головы выше?

Отдельный вопрос — кто в стране должен заниматься вопросами контроля образования?

К сожалению, нередко регламентирующие документы готовят чиновники, которые до этого не имели опыта работы в той сфере, которой по долгу службы им приходится руководить. Я допускаю, что в других сферах подобная практика вполне допустима, но, чтобы руководить или контролировать деятельность школ в части образовательной деятельности, надо, как минимум, иметь опыт работы школьным учителем, а для работы в сфере организации высшего образования — иметь опыт работы на кафедре вуза. В противном случае мы будем иметь дело лишь с возрастающими бюрократическими требованиями, которые, во-первых, будут далеки от реальной жизни, а во-вторых, отнимать львиную долю времени преподавателей и руководителей образовательных учреждений — на образование ни времени, ни сил уже фактически не останется.

Напомню анекдот о диалоге парикмахера и педагога, пришедшего к нему. Во время стрижки парикмахер интересуется, почему с образованием у нас дела обстоят всё хуже и хуже? На что педагог отвечает:

— Представьте, что вы должны письменно фиксировать и обосновывать применение каждого инструмента для стрижки, составлять перспективный и почасовой планы пострижения каждой головы, письменно обосновать её помывку, применение шампуня и других средств по уходу за волосами. Оплата вашего труда будет напрямую зависить от количества статей о пользе стрижки, которые вы опубликуете, причём с учетом рейтинга издания («Космополитен» — супер, «Работница» — так себе), от чтения публичных лекций о мытье головы и участия в семинарах и конференциях на тему «Бритье как исторический концепт в медиа-коммуникативном аспекте», от показательных развлечений, которые вы будете устраивать для клиентов. Несколько раз в год к вам будут приезжать с проверками. Решением свыше будет запрещено использование ножниц с острыми концами.

— А стричь-то когда?! — восклицает обалдевший парикмахер.

— Полагаю, что я ответил на ваш вопрос.

Читайте также

Взятки, подарки и закупки: что мы знаем о коррупции в образовании

Бесконечные бюрократические процедуры, отчёты и непрерывное изменение требований и форматов, предъявляемых к документации, приводят к тому, что у школьного учителя уже нет времени на общение с учениками, а преподаватель вуза всё больше углубляясь в бумажную работу и отдаляется от студентов. Некогда престижная должность завкафедрой вуза сегодня далеко не так притягательна, дело не только в уровне зарплаты, а ещё и в перспективе утонуть в бюрократической пучине отчётов, объём и количество которых возрастает из года в год.

Вообще, если говорить о высшем образовании, то университеты всегда подразумевали большую степень свободы по сравнению с другими структурами

Даже в советское время в системе высшей школы присутствовали такие элементы, как выборность, Советы разного уровня и так далее. Конечно, избрание иногда проходило довольно формально, но по сравнению с деятельностью других организаций того периода нашей истории — это было не так уж мало.

Сегодня образование не может быть построено вокруг одного учителя и его методологии. Я не призываю вернутся во времена античности, разумеется должны быть и стандартизированные программы, и общие требования к подготовке по одному и тому же направлению в разных учебных заведениях. Но как далеко можно идти по пути унификации? Не приведёт ли этот процесс к тому, что качество подготовки в разных вузах действительно будет выравниваться, но достигаться это будет в основном за счёт снижения уровня наиболее сильных учебных заведений?

Если довести процесс унификации по методике преподавания каждой дисциплины до логического конца, то вообще не будет никакой разницы у кого и где учиться. Методики у всех будут тщательно выверены и абсолютно одинаковы, лекции расписаны чуть ли не по минутам и профессора будут читать их едва ли не слово в слово, не отходя не на шаг от утверждённого свыше стандарта. Не получиться ли так, что от одной крайности, когда каждый учил тому и так, как ему представлялось правильным, мы перейдём к другой — когда всё прописано и задокументировано до мелочей, с регламентами и отчётами всё в полном порядке, но вот творчество, без которого в принципе немыслимо образование, безвозвратно потеряно?