Блоги
Что не так со школьной физикой (и с учебниками!)
Даже от взрослых часто можно услышать, что они гуманитарии и никогда не понимали физику. Возможно, проблема не в том, что кто-то «технарь», а кто-то «гуманитарий», а в том, как предметы объясняют в школе? Наш блогер Кирилл Макеев рассказал, какие проблемы он видит в преподавании физики в школе, и предложил свои изменения.
Помните мой пост с аналогичным названием о математике? Давайте теперь разберёмся и с физикой. С ней в школе тоже серьёзные проблемы.
1. Физика — индуктивная наука с множественными элементами дедукции, а не чисто дедуктивная наука
К сожалению, не видел ни одного заведения, где достаточно ясно и подробно объясняли эти два сильно отличающихся подхода: дедукцию и индукцию. Кстати, есть ещё абдукция. Вообще научный метод и философию познания в стенах школы обсуждать как-то не принято, этого попросту нет.
В результате это закладывает базу сначала непонимания, а затем и незнания предметов естественно-научного и математического круга, равно как и нежелание заниматься тем, что совершенно непонятно и лишь представляет из себя набор несвязанных формул и странных идей. Как можно изучать то, основы чего остались за кадром? Почему-то с естественными и точными науками сегодня в школе дела обстоят примерно так.
2. Никакой ясности, что такое определение, экспериментальный закон и дедуктивно выведенная формула
Предметники-естественнонаучники как будто очень плохо разделяют все эти понятия на своих уроках и в некоторых своих книжках. Я снова плюну в огород первого пункта: если нет нормального фундамента (а понимание различий определения, экспериментального закона и дедуктивного закона есть не что иное, как основы), то хорошее здание науки в голове учащегося не построить.
Учебники, кстати, тоже не очень стараются дать эту важнейшую базу, частенько рады припудрить учащимся мозги. Хороший пример из «Физики» Перышкина: напряжение, которое в десятом классе определяется как разность потенциалов, в восьмом представляет из себя «работу, поделенную на заряд». Едва ли у величины может быть два определения в точной науке. Конечно, из одного вышеупомянутого можно показать и вывести другое (то есть они эквивалентны), автор в своём издании за десятый класс даже показал, что работа, поделенная на заряд, получается из разницы потенциалов. Но ни словечка не упомянул о том, как было у него же написано в восьмом и почему он не стал делать всё по уму тогда. Возможно, рассчитывает, что дети в десятом классе ничего не помнят из курса восьмогоого?
К первому и второму пунктам хочу отнести волшебные фразочки типа «закон Ома получен экспериментально». Далее обычно следует тишина без какого-либо пояснения, каким образом и насколько сложно это было сделать самому Георгу Ому. После подобного преподнесения истины остаётся ощущение, что случилось чудо и на свет появился закон Ома. Помню, что сам терпеть не мог за подобный подход физику в школе.
В этом пункте хочу отметить, что история (как и литература) абсолютно оторвана от физики, химии, биологии, математики, что в корне образовательного процесса неверно. Мы все на истории должны запомнить о каких-то там нескольких сотнях царьков, а не о том, каков был дух времени: что в конкретное десятилетие-двадцатилетие думали философы? О чём мечтали поэты и что изобретали инженеры и учёные? А также что происходило с основными религиями? Кто правил миром и к чему стремился привести свою страну тот или иной правитель?
3. Продолжим обсуждение учебников
Мне повезло в этом году наткнуться на задачники по физике, по которым учат в новомодной питерской школе № 777, для всё того же восьмого класса. Они хороши. После них можно ЕГЭ сдавать перед девятым классом. А почему бы и нет? Дети периодически решают задачи уровня десятого класса, ещё чуть их напрячь, и они в восьмом за год пройдут всю школьную программу. Но будет ли толк?
Можно решить сотню-другую непонятных задачек, но осмысления предмета это не даст. Есть неплохой пятитомник Мякишева за 10-11 класс, но кто готов прочесть порядка 2000 страниц за год-другой? Некоторые советуют трёхтомник Бутикова, но, на мой взгляд, он слишком краток. В принципе и теорфизику Ландау и Лифшица можно в школе почитать, но эффект будет в среднем никакой. Другое дело — американские учебники, которые мне довелось редактировать, рецензировать, дописывать и переписывать. Они с нашими не сравнятся, в хорошем смысле в пользу США.
4. Сила или слабость математики
Почему-то так сложилось в нашей стране, что задачки по физике часто опережают необходимые для их решения знания математики. В среднестатистической школе это обычно проявляется только к 10-11 классу, когда было бы хорошо уже уметь решать дифференциальные и интегральные уравнения, отлично владеть дифференциально-интегральным исчислением, но это не критично, почти из любой ситуации можно выкрутиться и обойтись без высшей математики.
В вузе дела обстоят веселее: насколько мне известно, сейчас инженерам стараются максимально укоротить как курс общей физики, так и высшей математики. Результат критически убогий. Например, студенты, не разбираясь в дифференциальных уравнения и их решении, должны что-то там рассчитывать в ядерных реакторах. Конечно, им даны волшебные формулы, которые позволяют справиться с проблемой сдачи зачёта или экзамена, но могут создать впоследствии серьёзную угрозу радиоактивных утечек в будущем. Или просто не понимающего физику инженера без работы. Может, это даже хорошо в подобной ситуации, что без работы?
Я вижу ещё много проблем у бедной физики: отсутствие перспектив в России, отсутствие талантливых преподов, ещё меньшая по сравнению с математикой мотивация у учащихся заниматься, отсутствие в школе нормального знакомства с квантовой механикой и другие. Но давайте остановимся и на этом и порадуемся, что три закона Ньютона ещё вызывают в народе какие-то ассоциации, а инженеры всё ещё добывают нефть и газ! Хороших всем образовательных будней!
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Unsplash (Andrii Leonov)
Комментарии45
Вспоминаю свой опыт школьного курса физики. Это было в 50-е годы прошлого века. Я не смог понять отличие понятий веса и массы. Были и другие пробелы в знаниях по физике. А при этом имел отличные оценки (экзамен физики при поступлении в институт сдал на «отлично»). А мои одноклассники не получали отличных оценок, если у них были проблемы с математикой. Фактически задачи для проверки знаний были нацелены не на проверку понимания законов физики, а на умение обучающегося произвести расчеты. Между прочим, подобное я вижу сейчас в классах, где преподают экономику. Не могу судить о физиках, но в бизнесе сталкивался с ситуацией, когда отличники экономических факультетов начинали применять формулы, которые приводили к ложному решению. Они знали формулы, но плохо понимали, когда и как проявляются экономические законы. В годы моей учебы задачи по физике были составлены так, что ошибок в выборе формул я не совершал. Читал, что при первом полете на Марс промахнулись именно по той причине, что не учли всех особенностей применения математических формул, когда условия изменились.
…хороший пример понимания разницы веса и массы, но не может быть, чтобы реально Вам не было понятно…
А не подскажите какие именно американские учебники?
Тот же вопрос!
Я лично, как человек, любящий классическую физику, победитель школьных олимпиад до областного уровня и выпускник физтеха, читать классический американский учебник по физике для колледжей Суорца вообще не смог.
что-то и здесь русофобией запахло :)
Действительно хочется узнать какие это такие есть на Западе очень хорошие учебники по физике в отличие от наших. Зато очевидно, что там полно физиков-шоуменов, вроде Ричарда Фейнмана, которые любят устраивать цирк на потребу околонаучного обывателя. Это ведь именно с Запада к нам в середине прошлого века была притянута за уши теория относительности, философской и методологической основой которой явился «второй» позитивизм, то есть релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре. Это на Западе Мермин в шутку озвучил тезис «Заткнись и считай», но его тут же восприняли всерёз и в частности у нас деятели, вроде Ландау. Это Фейман активно проталкивал тезис, что математика — это язык природы, что есть полный абсурд, так как число — это чисто математическая абстракция в сознании человека. Это у нас в начале прошлого века рыжий в кепке очень точно сказал про кризис в физике: не материя исчезла, а просто западные физики отдали физику на откуп математикам, а в математике никакой материи нет. Короче нам в России надо очиститься от этих математических спекуляций Запада в физике: ТО, КМ, СМ, КТП, БВ и т.п, тогда и школьникам и гуманитариям всё будет понятно.
Действительно хочется узнать какие это такие есть на Западе очень хорошие учебники по физике в отличие от наших. Зато очевидно, что там полно физиков-шоуменов, вроде Ричарда Фейнмана, которые любят устраивать цирк на потребу околонаучного обывателя. Это ведь именно с Запада к нам в середине прошлого века была притянута за уши теория относительности, философской и методологической основой которой явился «второй» позитивизм, то есть релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре. Это на Западе Мермин в шутку озвучил тезис «Заткнись и считай», но его тут же восприняли всерёз и в частности у нас деятели, вроде Ландау. Это Фейман активно проталкивал тезис, что математика — это язык природы, что есть полный абсурд, так как число — это чисто математическая абстракция в сознании человека. Это у нас в начале прошлого века рыжий в кепке очень точно сказал про кризис в физике: не материя исчезла, а просто западные физики отдали физику на откуп математикам, а в математике никакой материи нет. Короче нам в России надо очиститься от этих математических спекуляций Запада в физике: ТО, КМ, СМ, КТП, БВ и т.п, тогда и школьникам и гуманитариям всё будет понятно.
Лекции Фейнмана по «телику» были своеобразными и не разрушали общий взгляд на физический мир, да и передачи Сергея Капицы были не менее интересны. Рассказ о науке (в т. ч. и физики) интересен если его ведут талантливые люди. Просто не повезло людям в которых учитель не смог «зажечь» интерес к предмету в школе.
И до какого уровня физики вы собираетесь «очищать» её от математики, если сама физика с подачи Ньютона и его диссертации о променении математики для описания законов натуральной философии и положила ей начало? Что же касается Фейнмана, то его лекции по физике были у нас в институте вожделенной мечтой при подготовке к экзаменам по физике. (Я учился в химико-технологическом ВУЗе) Очень жаль, что о их существовании я не знал при поступлении в институт и меня просветили только там.
Очень просто. Сначала создаётся качественная физическая модель явления с учётом уже известных явлений природы и с анализом причинно-следственных связей. А уже потом эта модель описывается более кратко и точно с помощью математических формул. Например, можете сказать после обучения в вузе какой физический смысл имеют сокращения Лоренца и замедление времени в СТО. Ну и заодно уж, что такое пространство-время в ОТО? Можете просто определение дать либо ссылку на такое определение? Толково объяснять физические явления и умело трепаться — это не одно и тоже. Например, Фейнман пишет, что в современной физике много мест, где похоже что «заметают мусор под ковёр». То есть он это понимает и тут же в своих лекциях это же делает.
И т. д.
И т. д.
Скажу, как действующий учитель физики. Индукция, дедукция и прочие конъюнкции не более чем экивок в сторону научности. Не более того.
Проблемы современной школьной физики лежат не в области методики преподавания, хотя и там есть где покопаться.
Главная проблема — отсутствие математической базы. Математики живут по своим программам, физики по своим. В резульате понятие векторной величины, сложения векторов, проекции вектора и пр. приходится объяснять на уроке физики — математикам это не особо важно.
Алгебраические преобразования, операции с показательной степенью и прочее.
Математика язык физики. Нет языка — убогость изложения.
Основы дифференциального изложения также надо вводить ранее, также как и логарифмы. Можно очень здорово петь про то, что децибеллы это круто, но без логарифмической шкалы совершенно непонятно.
Кстати, учебнику Перышкина уже более 50 лет, и объяснение напряжения «на пальцах» ничуть не умоляет его достоинств.
Другое, дело, что для 7-9 классов мне приятнее учебник Грачева.
Американский материал также беру, с интернета, как и немеций, и испанский. Физика ведь интернациональна по своей сути.
Проблемы современной школьной физики лежат не в области методики преподавания, хотя и там есть где покопаться.
Главная проблема — отсутствие математической базы. Математики живут по своим программам, физики по своим. В резульате понятие векторной величины, сложения векторов, проекции вектора и пр. приходится объяснять на уроке физики — математикам это не особо важно.
Алгебраические преобразования, операции с показательной степенью и прочее.
Математика язык физики. Нет языка — убогость изложения.
Основы дифференциального изложения также надо вводить ранее, также как и логарифмы. Можно очень здорово петь про то, что децибеллы это круто, но без логарифмической шкалы совершенно непонятно.
Кстати, учебнику Перышкина уже более 50 лет, и объяснение напряжения «на пальцах» ничуть не умоляет его достоинств.
Другое, дело, что для 7-9 классов мне приятнее учебник Грачева.
Американский материал также беру, с интернета, как и немеций, и испанский. Физика ведь интернациональна по своей сути.
Сводить всю физику исключительно к математике тоже крайность, но чтобы продуктивно преподавать математику как и физику в школе, на мой взгляд, просто необходим школьный курс логики как основа и математического и физического образования, во всяком случае она куда полезнее школьникам чем граждановедение и всякая религиозная лабуда, которую уж точно пытаются преподавать абсолютно на пустом месте и на сомнительном уровне.
Николай, согласна. Мне надоело объяснять ученикам как решать уравнения из 3-х символов. И это при подготовке к ЕГЭ. И еще дети веде подставляют цифры или численные значения. Создается впечатление, что алгебру, степени и теорему Пифагора они мимо проходят. Про тригонометрию лучше не вспоминать.
Впечатление от написанного в, с позволения сказать, статье неприятное. Местами проглядывает снобизм, местами наблюдаются неряшливые попытки критиковать имеющиеся учебники, местами неприличное ёрничанье с домыслами спорными… Не хотел тратить время на комментарий к _такой_ статье, но, боюсь, у людей неосведомлённых и доверчивых этот шедевр может сформировать неверное представление об уровне
преподавания физики в школе и качестве соответствующих учебников. Ниже привожу мой разбор предъявленного выше текста (ну, вроде как статьи). Цель разбора — вызвать у людей неосведомлённых и доверчивых недоверие к автору предъявленного выше текста в обсуждаемом им вопросе.
1) Начало преамбулы:
«Даже от взрослых часто можно услышать, что они гуманитарии и никогда не понимали физику. Возможно, проблема не в том, что кто-то „технарь“, а кто-то „гуманитарий“, а в том, как предметы объясняют в школе?»
Проблема как раз в том. Да и не проблема это. Просто примите за данность то, что все люди разные. А объясняют в школе физику хорошо (если усреднять) — это утверждаю из собственного опыта преподавания физики в школе и из наблюдений за работой коллег.
2) Окончание преамбулы:
«Наш блогер Кирилл Макеев рассказал, какие проблемы он видит в преподавании физики в школе, и предложил свои изменения.»
Никаких изменений блогер Кирилл Макеев не предложил. А проблемы, увиденные им — надуманные, что и предполагаю обосновать.
преподавания физики в школе и качестве соответствующих учебников. Ниже привожу мой разбор предъявленного выше текста (ну, вроде как статьи). Цель разбора — вызвать у людей неосведомлённых и доверчивых недоверие к автору предъявленного выше текста в обсуждаемом им вопросе.
1) Начало преамбулы:
«Даже от взрослых часто можно услышать, что они гуманитарии и никогда не понимали физику. Возможно, проблема не в том, что кто-то „технарь“, а кто-то „гуманитарий“, а в том, как предметы объясняют в школе?»
Проблема как раз в том. Да и не проблема это. Просто примите за данность то, что все люди разные. А объясняют в школе физику хорошо (если усреднять) — это утверждаю из собственного опыта преподавания физики в школе и из наблюдений за работой коллег.
2) Окончание преамбулы:
«Наш блогер Кирилл Макеев рассказал, какие проблемы он видит в преподавании физики в школе, и предложил свои изменения.»
Никаких изменений блогер Кирилл Макеев не предложил. А проблемы, увиденные им — надуманные, что и предполагаю обосновать.
3) Начинается текст от Макеева:
«Помните мой пост с аналогичным названием о математике? Давайте теперь разберёмся и с физикой. С ней в школе тоже серьёзные проблемы.»
Проблемы, конечно, есть, но главные — не те, о которых пытается говорить Макеев.Тут попутно ещё выясняется, что Макеев и по
математике прошёлся и, надо полагать, прошёлся в таком же неуважительном по отношению к читателю стиле. Слово «разберёмся» подразумевает аккуратный, тщательный, всесторонний анализ проблем (не проблемы какой-то одной, а проблем, коих немало), с обсуждением деталей, нюансов; однако… Объём написанного Макеевым маловат для «разберёмся». Замах на рубль, а удар на копейку.
«Помните мой пост с аналогичным названием о математике? Давайте теперь разберёмся и с физикой. С ней в школе тоже серьёзные проблемы.»
Проблемы, конечно, есть, но главные — не те, о которых пытается говорить Макеев.Тут попутно ещё выясняется, что Макеев и по
математике прошёлся и, надо полагать, прошёлся в таком же неуважительном по отношению к читателю стиле. Слово «разберёмся» подразумевает аккуратный, тщательный, всесторонний анализ проблем (не проблемы какой-то одной, а проблем, коих немало), с обсуждением деталей, нюансов; однако… Объём написанного Макеевым маловат для «разберёмся». Замах на рубль, а удар на копейку.
4) Далее:
«1. Физика — индуктивная наука с множественными элементами дедукции, а не чисто дедуктивная наука
К сожалению, не видел ни одного заведения, где достаточно ясно и подробно объясняли эти два сильно отличающихся подхода: дедукцию и индукцию. Кстати, есть ещё абдукция. Вообще научный метод и философию познания в стенах школы обсуждать как-то не принято, этого попросту нет.»
Согласен. Но и без ясного и подробного изложения этих подходов даже не то, чтобы удаётся обойтись, а просто нет времени на них (иначе придётся пожертвовать каким-нибудь важным разделом (а неважных нет)). Да и раньше времени такие философские вещи рассказывать неразумно. Как неразумно в школе на уроках математики тратить время на то, чтобы на основе аксиом Пеано вещественных чисел или с помощью сечений Дедекинда доказывать теорему о том, что 2 + 2 = 4 (специалисты, конечно, знают, что это — без дураков — теорема, а не аксиома). И доказать это «ясно и подробно», с использованием понятия ассоциативной алгебраической операции, принципа математической индукции и других нетривиальных понятий, без которых не получится «ясно и подробно».
«1. Физика — индуктивная наука с множественными элементами дедукции, а не чисто дедуктивная наука
К сожалению, не видел ни одного заведения, где достаточно ясно и подробно объясняли эти два сильно отличающихся подхода: дедукцию и индукцию. Кстати, есть ещё абдукция. Вообще научный метод и философию познания в стенах школы обсуждать как-то не принято, этого попросту нет.»
Согласен. Но и без ясного и подробного изложения этих подходов даже не то, чтобы удаётся обойтись, а просто нет времени на них (иначе придётся пожертвовать каким-нибудь важным разделом (а неважных нет)). Да и раньше времени такие философские вещи рассказывать неразумно. Как неразумно в школе на уроках математики тратить время на то, чтобы на основе аксиом Пеано вещественных чисел или с помощью сечений Дедекинда доказывать теорему о том, что 2 + 2 = 4 (специалисты, конечно, знают, что это — без дураков — теорема, а не аксиома). И доказать это «ясно и подробно», с использованием понятия ассоциативной алгебраической операции, принципа математической индукции и других нетривиальных понятий, без которых не получится «ясно и подробно».
5) Следующий абзац:
«В результате это закладывает базу сначала непонимания, а затем и незнания предметов естественно-научного и математического круга, равно как и нежелание заниматься тем, что совершенно непонятно и лишь представляет из себя набор несвязанных формул и странных идей. Как можно изучать то, основы чего остались за кадром? Почему-то с естественными и точными науками сегодня в школе дела обстоят примерно так.»
Неправда. На моём примере уже неправда, т. к. я и понимал, и знал, и желал. На школьном уровне, конечно, а не до уровня основ:
индукции-дедукции-абдукции, аксиоматики Пеано и сечений Дедекинда… Так ведь на такую глубину (до основ) — это уже в вузе, там самое время. Насчёт несвязанных формул — ну, это уже чересчур; например, из основного уравнения молекулярно-кинетической теории идеальных газов выводится уравнение Менделеева-Клапейрона (это в физике), а из свойсв скалярного произведения векторов- формула косинуса суммы углов, а с
использованием последней — остальные тригонометрические формулы сложения (в математике). А идеи — да, странные, т. к. нетривиальные; возьмите, к примеру, идею о равноправности направлений вдоль осей x, y и z при выводе основного уравнения молекулярно-кинетической теории идеальных газов. Но странными идеями-то и надо удивлять, увлекать. Не использовать такой замечательный ресурс неразумно.
«В результате это закладывает базу сначала непонимания, а затем и незнания предметов естественно-научного и математического круга, равно как и нежелание заниматься тем, что совершенно непонятно и лишь представляет из себя набор несвязанных формул и странных идей. Как можно изучать то, основы чего остались за кадром? Почему-то с естественными и точными науками сегодня в школе дела обстоят примерно так.»
Неправда. На моём примере уже неправда, т. к. я и понимал, и знал, и желал. На школьном уровне, конечно, а не до уровня основ:
индукции-дедукции-абдукции, аксиоматики Пеано и сечений Дедекинда… Так ведь на такую глубину (до основ) — это уже в вузе, там самое время. Насчёт несвязанных формул — ну, это уже чересчур; например, из основного уравнения молекулярно-кинетической теории идеальных газов выводится уравнение Менделеева-Клапейрона (это в физике), а из свойсв скалярного произведения векторов- формула косинуса суммы углов, а с
использованием последней — остальные тригонометрические формулы сложения (в математике). А идеи — да, странные, т. к. нетривиальные; возьмите, к примеру, идею о равноправности направлений вдоль осей x, y и z при выводе основного уравнения молекулярно-кинетической теории идеальных газов. Но странными идеями-то и надо удивлять, увлекать. Не использовать такой замечательный ресурс неразумно.
6) Далее:
«2. Никакой ясности, что такое определение, экспериментальный закон и дедуктивно выведенная формула
Предметники-естественнонаучники как будто очень плохо разделяют все эти понятия на своих уроках и в некоторых своих книжках. Я снова плюну в огород первого пункта: если нет нормального фундамента (а понимание различий определения, экспериментального закона и дедуктивного закона есть не что иное, как основы), то хорошее здание науки в голове учащегося не построить.»
Согласен. Даже готов предложить «Элементы математической логики» вместо элементов статистики в курсе математики 7-го и 8-го классов. А вот термин «хорошее здание науки в голове учащегося» я, видимо, понимаю не так, как Макеев; впрочем, Макеев и не определил этот термин (не дал ему определения), поэтому последнюю фразу про здание науки комментировать рискованно.
«2. Никакой ясности, что такое определение, экспериментальный закон и дедуктивно выведенная формула
Предметники-естественнонаучники как будто очень плохо разделяют все эти понятия на своих уроках и в некоторых своих книжках. Я снова плюну в огород первого пункта: если нет нормального фундамента (а понимание различий определения, экспериментального закона и дедуктивного закона есть не что иное, как основы), то хорошее здание науки в голове учащегося не построить.»
Согласен. Даже готов предложить «Элементы математической логики» вместо элементов статистики в курсе математики 7-го и 8-го классов. А вот термин «хорошее здание науки в голове учащегося» я, видимо, понимаю не так, как Макеев; впрочем, Макеев и не определил этот термин (не дал ему определения), поэтому последнюю фразу про здание науки комментировать рискованно.
7)
«Учебники, кстати, тоже не очень стараются дать эту важнейшую базу, частенько рады припудрить учащимся мозги. Хороший пример из „Физики“ Перышкина: напряжение, которое в десятом классе определяется как разность потенциалов, в восьмом представляет из себя „работу, поделенную на заряд“. Едва ли у величины может быть два определения в точной науке. Конечно, из одного вышеупомянутого можно показать и вывести другое (то есть они эквивалентны), автор в своём издании за десятый класс даже показал, что работа, поделенная на заряд, получается из разницы потенциалов. Но ни словечка не упомянул о том, как было у него же написано в восьмом и почему он не стал делать всё по уму тогда. Возможно, рассчитывает, что дети в десятом классе ничего не помнят из курса восьмогоого?»
Мне показалось, что Макеев говорит о книге Пёрышкина за 10 класс. Честно говоря, в руках книгу Пёрышкина за 10 класс не держал и в интернете найти не смог (каких только учебников там нет, но указанного я не нашёл). Значит, если такая книга и есть, то она редко используется. Но тогда лучше апеллировать к популярной и доступной, скажем, Мякишев-Буховцев-Сотский (10 кл.). Там действительно нет чёткого указания на то, что разность потенциалов _равна_ напряжению — в силу определения напряжения, данного в 8 классе; и более того, там сказано: «разность потенциалов называют также напряжением».
«Учебники, кстати, тоже не очень стараются дать эту важнейшую базу, частенько рады припудрить учащимся мозги. Хороший пример из „Физики“ Перышкина: напряжение, которое в десятом классе определяется как разность потенциалов, в восьмом представляет из себя „работу, поделенную на заряд“. Едва ли у величины может быть два определения в точной науке. Конечно, из одного вышеупомянутого можно показать и вывести другое (то есть они эквивалентны), автор в своём издании за десятый класс даже показал, что работа, поделенная на заряд, получается из разницы потенциалов. Но ни словечка не упомянул о том, как было у него же написано в восьмом и почему он не стал делать всё по уму тогда. Возможно, рассчитывает, что дети в десятом классе ничего не помнят из курса восьмогоого?»
Мне показалось, что Макеев говорит о книге Пёрышкина за 10 класс. Честно говоря, в руках книгу Пёрышкина за 10 класс не держал и в интернете найти не смог (каких только учебников там нет, но указанного я не нашёл). Значит, если такая книга и есть, то она редко используется. Но тогда лучше апеллировать к популярной и доступной, скажем, Мякишев-Буховцев-Сотский (10 кл.). Там действительно нет чёткого указания на то, что разность потенциалов _равна_ напряжению — в силу определения напряжения, данного в 8 классе; и более того, там сказано: «разность потенциалов называют также напряжением».
Но лично я, рассказывая о разности потенциалов, обращал внимание
учащихся на это недоразумение, подчёркивая, что на самом деле разность потенциалов _равна_ напряжению в силу определения напряжения, данного в 8 классе, а на второе определение напряжения можно поэтому не обращать внимания. Думаю, остальные школьные учителя физики не глупее меня. Это раз. Второе. Утверждение «Едва ли у величины может быть два определения в точной науке» ложно — достаточно вспомнить два определения предела функции, по Коши и по Гейне, и классическую теорему об эквивалентности этих определений. И третье. Вопрос, обсуждаемый в рассматриваемом абзаце настолько частный и непринципиальный, что никак не оправдывает патетичности заголовка.
8)
«К первому и второму пунктам хочу отнести волшебные фразочки типа „закон Ома получен экспериментально“. Далее обычно следует тишина без какого-либо пояснения, каким образом и насколько сложно это было сделать самому Георгу Ому. После подобного преподнесения истины остаётся ощущение, что случилось чудо и на свет появился закон Ома. Помню, что сам терпеть не мог за подобный подход физику в школе.»
Есть замечательный принцип: «Не нравится — сделай сам!». Теоретическое обоснование закона Ома трудоёмко (затратно по времени) и весьма нетривиально, а времени (2 а. ч в неделю) и так впритык. Чем-то жертвовать? Но чем? А жертвоприношение будет оправдано?
учащихся на это недоразумение, подчёркивая, что на самом деле разность потенциалов _равна_ напряжению в силу определения напряжения, данного в 8 классе, а на второе определение напряжения можно поэтому не обращать внимания. Думаю, остальные школьные учителя физики не глупее меня. Это раз. Второе. Утверждение «Едва ли у величины может быть два определения в точной науке» ложно — достаточно вспомнить два определения предела функции, по Коши и по Гейне, и классическую теорему об эквивалентности этих определений. И третье. Вопрос, обсуждаемый в рассматриваемом абзаце настолько частный и непринципиальный, что никак не оправдывает патетичности заголовка.
8)
«К первому и второму пунктам хочу отнести волшебные фразочки типа „закон Ома получен экспериментально“. Далее обычно следует тишина без какого-либо пояснения, каким образом и насколько сложно это было сделать самому Георгу Ому. После подобного преподнесения истины остаётся ощущение, что случилось чудо и на свет появился закон Ома. Помню, что сам терпеть не мог за подобный подход физику в школе.»
Есть замечательный принцип: «Не нравится — сделай сам!». Теоретическое обоснование закона Ома трудоёмко (затратно по времени) и весьма нетривиально, а времени (2 а. ч в неделю) и так впритык. Чем-то жертвовать? Но чем? А жертвоприношение будет оправдано?
9)
«В этом пункте хочу отметить, что история (как и литература) абсолютно оторвана от физики, химии, биологии, математики, что в корне образовательного процесса неверно. Мы все на истории должны запомнить о каких-то там нескольких сотнях царьков, а не о том, каков был дух времени: что в конкретное десятилетие-двадцатилетие думали философы? О чём мечтали поэты и что изобретали инженеры и учёные? А также что происходило с основными религиями? Кто правил миром и к чему стремился привести свою страну тот или иной правитель?»
Про оторванность согласен. Но у историков свои цели, и я бы не рискнул навязывать историкам свою систему ценностей — в силу
дилетантства своего в истории (в чужой монастырь со своим уставом?!). Да и времени у них на предмет свой тоже впритык. И кстати, последние два вопроса историки вроде как обсуждают с учащимися.
10) Далее информация (но к чему она?):
«3. Продолжим обсуждение учебников
Мне повезло в этом году наткнуться на задачники по физике, по которым учат в новомодной питерской школе № 777, для всё того же восьмого класса. Они хороши. После них можно ЕГЭ перед девятым классом. А почему бы и нет? Дети периодически решают задачи уровня десятого класса, ещё чуть их напрячь, и они в восьмом за год пройдут всю школьную программу. Но будет ли толк?»
Примем к сведению. Правда информация подана сумбурно. И какой от неё толк?
«В этом пункте хочу отметить, что история (как и литература) абсолютно оторвана от физики, химии, биологии, математики, что в корне образовательного процесса неверно. Мы все на истории должны запомнить о каких-то там нескольких сотнях царьков, а не о том, каков был дух времени: что в конкретное десятилетие-двадцатилетие думали философы? О чём мечтали поэты и что изобретали инженеры и учёные? А также что происходило с основными религиями? Кто правил миром и к чему стремился привести свою страну тот или иной правитель?»
Про оторванность согласен. Но у историков свои цели, и я бы не рискнул навязывать историкам свою систему ценностей — в силу
дилетантства своего в истории (в чужой монастырь со своим уставом?!). Да и времени у них на предмет свой тоже впритык. И кстати, последние два вопроса историки вроде как обсуждают с учащимися.
10) Далее информация (но к чему она?):
«3. Продолжим обсуждение учебников
Мне повезло в этом году наткнуться на задачники по физике, по которым учат в новомодной питерской школе № 777, для всё того же восьмого класса. Они хороши. После них можно ЕГЭ перед девятым классом. А почему бы и нет? Дети периодически решают задачи уровня десятого класса, ещё чуть их напрячь, и они в восьмом за год пройдут всю школьную программу. Но будет ли толк?»
Примем к сведению. Правда информация подана сумбурно. И какой от неё толк?
11) Сомнительно:
«Можно решить сотню-другую непонятных задачек, но осмысления предмета это не даст.»
«Если я и открыл некоторые новые истины в науках, то я могу утверждать, что все они являются прямыми следствиями пяти или шести главных задач, которые мне удалось решить, либо зависят от них» (Декарт, Рассуждение о методе, Избранные произведения).
«Каждая решённая мною задача становилась образцом, который служил впоследствии для решения других задач» (Декарт, там же).
Да и как же быть с переходом количества в качество?
12) Так и видится снисходительное похлопывание по плечу Мякишева с соавторами и других:
«Есть неплохой пятитомник Мякишева за 10-11 класс, но кто готов прочесть порядка 2000 страниц за год-другой? Некоторые советуют трёхтомник Бутикова, но, на мой взгляд, он слишком
краток. В принципе и теорфизику Ландау и Лифшица можно в школе почитать, но эффект будет в среднем никакой. Другое дело — американские учебники, которые мне довелось редактировать, рецензировать, дописывать и переписывать. Они с нашими не сравнятся, в хорошем смысле в пользу США.»
Прям все-все — в пользу США? Хотя бы выходные данные хотя бы одного из этих учебников увидеть.
«Можно решить сотню-другую непонятных задачек, но осмысления предмета это не даст.»
«Если я и открыл некоторые новые истины в науках, то я могу утверждать, что все они являются прямыми следствиями пяти или шести главных задач, которые мне удалось решить, либо зависят от них» (Декарт, Рассуждение о методе, Избранные произведения).
«Каждая решённая мною задача становилась образцом, который служил впоследствии для решения других задач» (Декарт, там же).
Да и как же быть с переходом количества в качество?
12) Так и видится снисходительное похлопывание по плечу Мякишева с соавторами и других:
«Есть неплохой пятитомник Мякишева за 10-11 класс, но кто готов прочесть порядка 2000 страниц за год-другой? Некоторые советуют трёхтомник Бутикова, но, на мой взгляд, он слишком
краток. В принципе и теорфизику Ландау и Лифшица можно в школе почитать, но эффект будет в среднем никакой. Другое дело — американские учебники, которые мне довелось редактировать, рецензировать, дописывать и переписывать. Они с нашими не сравнятся, в хорошем смысле в пользу США.»
Прям все-все — в пользу США? Хотя бы выходные данные хотя бы одного из этих учебников увидеть.
12) Так и видится снисходительное похлопывание по плечу Мякишева с соавторами и других:
«Есть неплохой пятитомник Мякишева за 10-11 класс, но кто готов прочесть порядка 2000 страниц за год-другой? Некоторые советуют трёхтомник Бутикова, но, на мой взгляд, он слишком
краток. В принципе и теорфизику Ландау и Лифшица можно в школе почитать, но эффект будет в среднем никакой. Другое дело — американские учебники, которые мне довелось редактировать, рецензировать, дописывать и переписывать. Они с нашими не сравнятся, в хорошем смысле в пользу США.»
Прям все-все — в пользу США? Хотя бы выходные данные хотя бы одного из этих учебников увидеть.
«Есть неплохой пятитомник Мякишева за 10-11 класс, но кто готов прочесть порядка 2000 страниц за год-другой? Некоторые советуют трёхтомник Бутикова, но, на мой взгляд, он слишком
краток. В принципе и теорфизику Ландау и Лифшица можно в школе почитать, но эффект будет в среднем никакой. Другое дело — американские учебники, которые мне довелось редактировать, рецензировать, дописывать и переписывать. Они с нашими не сравнятся, в хорошем смысле в пользу США.»
Прям все-все — в пользу США? Хотя бы выходные данные хотя бы одного из этих учебников увидеть.
13)
«4. Сила или слабость математики
Почему-то так сложилось в нашей стране, что задачки по физике часто опережают необходимые для их решения знания математики. В среднестатистической школе это обычно проявляется только к 10-11 классу, когда было бы хорошо уже уметь решать дифференциальные и интегральные уравнения, отлично владеть дифференциально-интегральным исчислением, но это не критично, почти из любой ситуации можно выкрутиться и обойтись без высшей математики.»
Согласен: некритично. Трудно всё же удержаться: «уметь решать… _интегральные_ уравнения» — не круто ли берёт Макеев? Такие уравнения изучаются, например, на математическом факультете не раньше, чем на 3-м курсе.
«4. Сила или слабость математики
Почему-то так сложилось в нашей стране, что задачки по физике часто опережают необходимые для их решения знания математики. В среднестатистической школе это обычно проявляется только к 10-11 классу, когда было бы хорошо уже уметь решать дифференциальные и интегральные уравнения, отлично владеть дифференциально-интегральным исчислением, но это не критично, почти из любой ситуации можно выкрутиться и обойтись без высшей математики.»
Согласен: некритично. Трудно всё же удержаться: «уметь решать… _интегральные_ уравнения» — не круто ли берёт Макеев? Такие уравнения изучаются, например, на математическом факультете не раньше, чем на 3-м курсе.
14)
«В вузе дела обстоят веселее: насколько мне известно, сейчас инженерам стараются максимально укоротить как курс общей физики, так и высшей математики. Результат критически убогий. Например, студенты, не разбираясь в дифференциальных уравнения и их решении, должны что-то там рассчитывать в ядерных реакторах. Конечно, им даны волшебные формулы, которые позволяют справиться с проблемой сдачи зачёта или экзамена, но могут создать впоследствии серьёзную угрозу радиоактивных утечек в будущем. Или просто не понимающего физику инженера без работы. Может, это даже хорошо в подобной ситуации, что без работы?
Я вижу ещё много проблем у бедной физики: отсутствие перспектив в России, отсутствие талантливых преподов, ещё меньшая по сравнению с математикой мотивация у учащихся заниматься, отсутствие в школе нормального знакомства с квантовой механикой и другие. Но давайте остановимся и на этом и порадуемся, что три закона Ньютона ещё вызывают в народе какие-то ассоциации, а инженеры всё ещё добывают нефть и газ! Хороших всем образовательных будней!»
Разделяю обеспокоенность Макеева. Но напомню заголовок: «Что не так со школьной физикой (и с учебниками!)». Так что не в тему.
Подвожу итог: по существу заявленной темы Макеев ничего толком не сказал. Прилично это?
«В вузе дела обстоят веселее: насколько мне известно, сейчас инженерам стараются максимально укоротить как курс общей физики, так и высшей математики. Результат критически убогий. Например, студенты, не разбираясь в дифференциальных уравнения и их решении, должны что-то там рассчитывать в ядерных реакторах. Конечно, им даны волшебные формулы, которые позволяют справиться с проблемой сдачи зачёта или экзамена, но могут создать впоследствии серьёзную угрозу радиоактивных утечек в будущем. Или просто не понимающего физику инженера без работы. Может, это даже хорошо в подобной ситуации, что без работы?
Я вижу ещё много проблем у бедной физики: отсутствие перспектив в России, отсутствие талантливых преподов, ещё меньшая по сравнению с математикой мотивация у учащихся заниматься, отсутствие в школе нормального знакомства с квантовой механикой и другие. Но давайте остановимся и на этом и порадуемся, что три закона Ньютона ещё вызывают в народе какие-то ассоциации, а инженеры всё ещё добывают нефть и газ! Хороших всем образовательных будней!»
Разделяю обеспокоенность Макеева. Но напомню заголовок: «Что не так со школьной физикой (и с учебниками!)». Так что не в тему.
Подвожу итог: по существу заявленной темы Макеев ничего толком не сказал. Прилично это?
когда мне вдалбливали понятия дифференциала и интеграла то было не понятно… зачем все это нужно… но стоило на семинаре по общей физике (зав. кафедрой был сам Савельев) поставить задачку о притяжении материальной точки и материальной стенки… то все стало на свои места.
СТО ПУДОВ обеими руками. Базовый труд Ньютона — «Основы естественной ФИЛОСОФИИ». Какая к чертям философия в учебниках, рассказывающих, что если МЭ помножить на А будет ЭФ?
Посмотрите (если не встречалось местами) французские учебники — там одни формулы (т.е. априори предполагается, что пояснение к материалу должно даваться препом.
Курсы лекций Купера или Ландберга читаются, аки детектив, а у нас учебник Перышкина (80-е годы) окромя отвращения ничего не вызывал.
Посмотрите (если не встречалось местами) французские учебники — там одни формулы (т.е. априори предполагается, что пояснение к материалу должно даваться препом.
Курсы лекций Купера или Ландберга читаются, аки детектив, а у нас учебник Перышкина (80-е годы) окромя отвращения ничего не вызывал.
Помнится, в мои школные годы нам довольно внятно рассказали о разнице теорий близкодействия и дальнодействия, о четырех фундаментальных взаимодействиях, довольно подробно осветили кванты электромагнитного взаимодействия, но ухитрились как-то совершенно не упомянуть о квантах электростатического взаимодействия. И, если о гипотетических гравитонах не слышал только совсем глухой, и о не менее гипотетических монополях тоже ходили слухи, то о переносчиках электростатического поля — полная тишина. Вроде, и проблемы нет.
Блогер — это просто болтун! Вся эта муть написана для того что бы указать как у пиндосов все отлично, а у нас полный мрак! Что ты там мог рецензировать в амерских учебниках? Там вообще нифига от физики нет! Все расчитано на выращивание тупого потребителя!
Про индукцию и дедукцию детям еще менее понятно.
Я обычно объясняю это так:
Естественные науки — опыт человечества, представленный в удобной для передачи и использования форме. Опыт невозможно доказать или опровергнуть, его можно только дополнять и уточнять.
Экспериментаторв добывают все новые факты. Теоретики стремятся найти простые модели, позволяющие не запоминать горы фактов.
Модели эти не бывают правильными или неправильными вообще, а только по отношению к определенным задачам. Для решения одних задач свет удобно считать потоком частиц. Для других — волнами, расходящимися от источника. Вопрос «а как на самом деле» лежит за пределами естественных наук.
Я обычно объясняю это так:
Естественные науки — опыт человечества, представленный в удобной для передачи и использования форме. Опыт невозможно доказать или опровергнуть, его можно только дополнять и уточнять.
Экспериментаторв добывают все новые факты. Теоретики стремятся найти простые модели, позволяющие не запоминать горы фактов.
Модели эти не бывают правильными или неправильными вообще, а только по отношению к определенным задачам. Для решения одних задач свет удобно считать потоком частиц. Для других — волнами, расходящимися от источника. Вопрос «а как на самом деле» лежит за пределами естественных наук.
Есть хорошая линейка учебников под редакцией Пинского (Кабардин). Сам же Перышкин к тому безобразию, которое печатается под его именем непричастен. Про американские суперучебники… бред, который трудно комментировать. Вот немецкий учебник мне понравился. Правда при его чтении возникло чувство узнавания… А ФЛФ мне нравятся.
Такое впечатление, что автор статьи серьёзно думает, что все школьники как один просто спят и видят, как бы позаниматься физикой на уровне вышеперечисленных многотомных учебников. Пёрышкин выпустил хороший учебник, так сказать, «ан масс», рассчитывая что те, кто заинтересуются, углубят свои знания с помощью преподавателя, репетитора, и т. д. и т. п. И уже обязанностью нормального учителя будет объяснить заинтересованным про разность потенциалов. Я, например, на своих уроках так и делаю. Не беда, если «гуманитарии» несколько минут посидят, поскучают, пока «техники» впитывают информацию.
И ещё сложилось впечатление, что не смотря на уверенность тона, автор не вполне понимает, что такое дедукция. Фраза в заголовке «дедуктивно выведенная формула» и текст после заголовка не соотносятся друг с другом. Видимо Конан Дойль в своё время здорово запудрил всем мозги дедуктивным методом Шерлока Холмса. Но дедукция это не получение из разрозненных фактов чего-то целого. Это наоборот — от общего к частному.
И ещё сложилось впечатление, что не смотря на уверенность тона, автор не вполне понимает, что такое дедукция. Фраза в заголовке «дедуктивно выведенная формула» и текст после заголовка не соотносятся друг с другом. Видимо Конан Дойль в своё время здорово запудрил всем мозги дедуктивным методом Шерлока Холмса. Но дедукция это не получение из разрозненных фактов чего-то целого. Это наоборот — от общего к частному.
Сейчас многие ищут учебники из СССР, Пёрышкин, Кочетков, и по ним после школы учат своих детей.
1)
В тесте витает какая-то неопределённость. Постоянно. Не понятно, в каких именно школах это происходит (в моей такого не было), что за учебники такие волшебные из юнайтед стейтс оф-таки америка (хоть один пример бы), а самое главное, «и хто ты такой?» (цитата из фльма), то есть, ктоз есьм автор? Смутно верится, что автору довелось побывать ВО ВСЕХ учебных заведениях и убедиться в том, что нигде не дают толкование индуктивному, дедуктивному и абдуктивному подходам.
Теперь предметно:
«Почему-то с естественными и точными науками сегодня в школе дела обстоят примерно так» — почему-то? Я расскажу, почему, на примере текущего положения дел в моей родной школе: сейчас мой бывший преподаватель (учительница) по физике вынуждена, кроме классного руководства, вести также математику и информатику, отрабатывая по 6-7 уроков 5 дней в неделю, после чего она ещё и уходит к надомникам. (В моё время она вела только физику (и, кстати, 6 дней в неделю)). У неё также есть семья, которой нужно уделять время. Курсу информатики она учится вместе с классами, которым и преподаёт материал (информатика включает в себя программирование на паскале). …
В тесте витает какая-то неопределённость. Постоянно. Не понятно, в каких именно школах это происходит (в моей такого не было), что за учебники такие волшебные из юнайтед стейтс оф-таки америка (хоть один пример бы), а самое главное, «и хто ты такой?» (цитата из фльма), то есть, ктоз есьм автор? Смутно верится, что автору довелось побывать ВО ВСЕХ учебных заведениях и убедиться в том, что нигде не дают толкование индуктивному, дедуктивному и абдуктивному подходам.
Теперь предметно:
«Почему-то с естественными и точными науками сегодня в школе дела обстоят примерно так» — почему-то? Я расскажу, почему, на примере текущего положения дел в моей родной школе: сейчас мой бывший преподаватель (учительница) по физике вынуждена, кроме классного руководства, вести также математику и информатику, отрабатывая по 6-7 уроков 5 дней в неделю, после чего она ещё и уходит к надомникам. (В моё время она вела только физику (и, кстати, 6 дней в неделю)). У неё также есть семья, которой нужно уделять время. Курсу информатики она учится вместе с классами, которым и преподаёт материал (информатика включает в себя программирование на паскале). …
2)
Теперь обобщим — преподаватель ведёт три слабозависимых дисциплины, учя один из них вместе со всеми и учась программировать в «свободное время», следит за успеваемостью своего класса и своих детей и помогает всем им, а также тратит своё время на походы к «ленивым» или забеременЕвшим (или инвалидам, но таких много меньше) школьникам; резюмируем — времени на «пожить» НЕТ вообще от слова СОВСЕМ, а для того, чтобы качественно преподавать и подогревать интерес к предмету нужен творческий подход. Заметьте — не учебники и желание их читать, а творческий подход учителя и умение заинтересовать (меня смогли заинтересовать). А теперь давайте подумаем — откуда взяться творческому подходу при 45 тысячах в месяц (среднее подмосковье) и неимоверной загруженности и усталости? Вот именно. Для меня проблема обучения точным наукам в школе весьма прозрачна, а методы её решения очевидны — не понимаю, что не понятно автору.
…
Теперь обобщим — преподаватель ведёт три слабозависимых дисциплины, учя один из них вместе со всеми и учась программировать в «свободное время», следит за успеваемостью своего класса и своих детей и помогает всем им, а также тратит своё время на походы к «ленивым» или забеременЕвшим (или инвалидам, но таких много меньше) школьникам; резюмируем — времени на «пожить» НЕТ вообще от слова СОВСЕМ, а для того, чтобы качественно преподавать и подогревать интерес к предмету нужен творческий подход. Заметьте — не учебники и желание их читать, а творческий подход учителя и умение заинтересовать (меня смогли заинтересовать). А теперь давайте подумаем — откуда взяться творческому подходу при 45 тысячах в месяц (среднее подмосковье) и неимоверной загруженности и усталости? Вот именно. Для меня проблема обучения точным наукам в школе весьма прозрачна, а методы её решения очевидны — не понимаю, что не понятно автору.
…
3)
«Возможно, рассчитывает, что дети в десятом классе ничего не помнят из курса восьмогоого?» — а Вы считаете, что при том, что ученик изучает 17 предметов, в составе которых есть 2 иностранных языка, он должен каким-то чудом запоминать, что было написано в учебнике, прочтённом 2 года назад? 17 дисциплин, Карл! Позанимайтесь 17 совершенно разными (но равноправными и новыми для Вас — прямо как в школе) вещами 1 годик, а потом попробуйте вспомнить, что именно Вы изучали в первые две недели (почти дословно, как Вы и хотите в статье).
Про двойтсвенность определений — Вы же понимаете, что система СИ имеет лишь 7 базовых величин, а всё остальное выражается через них? И описать каждую производную величину можно столькими же способами, сколькими её можно получить из основных; поэтому если у Вас получится подойти к понятию напряжения с 10 сторон, то поздравляю — у Вас есть 10 определений, описывающих одно и то же, и все законные и правильные, и ничего страшного в этом нет.
…
«Возможно, рассчитывает, что дети в десятом классе ничего не помнят из курса восьмогоого?» — а Вы считаете, что при том, что ученик изучает 17 предметов, в составе которых есть 2 иностранных языка, он должен каким-то чудом запоминать, что было написано в учебнике, прочтённом 2 года назад? 17 дисциплин, Карл! Позанимайтесь 17 совершенно разными (но равноправными и новыми для Вас — прямо как в школе) вещами 1 годик, а потом попробуйте вспомнить, что именно Вы изучали в первые две недели (почти дословно, как Вы и хотите в статье).
Про двойтсвенность определений — Вы же понимаете, что система СИ имеет лишь 7 базовых величин, а всё остальное выражается через них? И описать каждую производную величину можно столькими же способами, сколькими её можно получить из основных; поэтому если у Вас получится подойти к понятию напряжения с 10 сторон, то поздравляю — у Вас есть 10 определений, описывающих одно и то же, и все законные и правильные, и ничего страшного в этом нет.
…
4)
«. Далее обычно следует тишина без какого-либо пояснения, каким образом и насколько сложно это было сделать самому Георгу Ому» — во-первых, откуда ж мы знаем, как у него это получилось? Прошло почти 200 лет с момента открытия этого закона, кто ж нам поведует это с хоть сколько-то гарантируемой достоверностью? Во-вторых, а на кой-нам вообще это нужно? Ну открыл и открыл, хороший человек. В-третьих, а почему бы на физике не позабивать голову историей? И правда — на предмете «история» же нам информации недодают, хочу больше знаний, хочу восемнадцатую дисциплину!
«а не о том, каков был дух времени: …» — и пошло перечисление тех вещей, которых у Вас, почему-то, не было, хотя я всё это в школе-то и узнал — на литературе (о философах, мыслях и духе времени), на истории (о духе времени и техническом прогрессе, тесно связанном с военными действиями, сменой власти и религиозными реформами), и ещё по чуть-чуть на всех остальных.
…
«. Далее обычно следует тишина без какого-либо пояснения, каким образом и насколько сложно это было сделать самому Георгу Ому» — во-первых, откуда ж мы знаем, как у него это получилось? Прошло почти 200 лет с момента открытия этого закона, кто ж нам поведует это с хоть сколько-то гарантируемой достоверностью? Во-вторых, а на кой-нам вообще это нужно? Ну открыл и открыл, хороший человек. В-третьих, а почему бы на физике не позабивать голову историей? И правда — на предмете «история» же нам информации недодают, хочу больше знаний, хочу восемнадцатую дисциплину!
«а не о том, каков был дух времени: …» — и пошло перечисление тех вещей, которых у Вас, почему-то, не было, хотя я всё это в школе-то и узнал — на литературе (о философах, мыслях и духе времени), на истории (о духе времени и техническом прогрессе, тесно связанном с военными действиями, сменой власти и религиозными реформами), и ещё по чуть-чуть на всех остальных.
…
5)
Где Вы учились, я понять никак не могу? Я учился в средней школе в общеобразовательном классе и уже в 10 классе начал ездить по олимпиадам со своими «опасными» самоделками (о чём я узнал уже в институте), и, простите, нахрен мне не сдалась эта история на физике и математике. Нет, это, конечно, интересно, и я сейчас довольно много (субъективно) знаю об истории технического развития, но я против насаждения бесполезных знаний в рамках никак не связанного с ними курса (история на физике — не связана и объективно бесполезна для развития школьника как технически грамотного специалиста).
…
Где Вы учились, я понять никак не могу? Я учился в средней школе в общеобразовательном классе и уже в 10 классе начал ездить по олимпиадам со своими «опасными» самоделками (о чём я узнал уже в институте), и, простите, нахрен мне не сдалась эта история на физике и математике. Нет, это, конечно, интересно, и я сейчас довольно много (субъективно) знаю об истории технического развития, но я против насаждения бесполезных знаний в рамках никак не связанного с ними курса (история на физике — не связана и объективно бесполезна для развития школьника как технически грамотного специалиста).
…
6)
«. стараются максимально укоротить как курс общей физики, так и высшей математики. Результат критически убогий.» — нужно было договорить фразу до конца -. критически убогий, если человек сам не заинтересован в саморазвитии. Да, курсы сократили. Да, полученных знаний хватает, откровенно говоря, для решения практических задач в количестве НОЛЬ ШТУК, но ведь человек, которому это не интересно, об этом и не узнает, а если узнал, то, очевидно, уже занялся саморазвитием и давно вышел за рамки курса — честь ему и хвала — теперь он почти специалист с практическими навыками. Я в принципе не поддерживаю преподавание общей физики и математики в ВУЗах — физику мы учили на первых 3 семестрах, матан и ТФКП — на 1-2 и 3-4 семестрах соответственно, термех и ДУ — на 4-5 семестрах; теперь, внимание — пригодилось это только на 10 семестре в рамках курса «динамика и прочность» и «моделирование робототехнических систем». Классно, да?
…
«. стараются максимально укоротить как курс общей физики, так и высшей математики. Результат критически убогий.» — нужно было договорить фразу до конца -. критически убогий, если человек сам не заинтересован в саморазвитии. Да, курсы сократили. Да, полученных знаний хватает, откровенно говоря, для решения практических задач в количестве НОЛЬ ШТУК, но ведь человек, которому это не интересно, об этом и не узнает, а если узнал, то, очевидно, уже занялся саморазвитием и давно вышел за рамки курса — честь ему и хвала — теперь он почти специалист с практическими навыками. Я в принципе не поддерживаю преподавание общей физики и математики в ВУЗах — физику мы учили на первых 3 семестрах, матан и ТФКП — на 1-2 и 3-4 семестрах соответственно, термех и ДУ — на 4-5 семестрах; теперь, внимание — пригодилось это только на 10 семестре в рамках курса «динамика и прочность» и «моделирование робототехнических систем». Классно, да?
…
7)
— «Давайте расскажем им о динамических процессах поподробнее на физике на 1-2 семестрах и заставим рассчитать движение маятника на маятнике на маятнике, а потом вернёмся к этомууу.»
— «Через полгода?»
— «Лучше — через 3,5 года! А уравнения, которые они должны составить и решить уже сейчас, мы научим их решать только через год, а составлять и вовсе учить не будем — физика же уже кончится, а в будущем же им это конеееееечно же не понадобится: D».
Вот и выходит, что знания-то нужно давать «по месту», а не по признаку «вот, все проходят потому, что так принято, и мы так же преподавать будем, логика, атайди».
…
— «Давайте расскажем им о динамических процессах поподробнее на физике на 1-2 семестрах и заставим рассчитать движение маятника на маятнике на маятнике, а потом вернёмся к этомууу.»
— «Через полгода?»
— «Лучше — через 3,5 года! А уравнения, которые они должны составить и решить уже сейчас, мы научим их решать только через год, а составлять и вовсе учить не будем — физика же уже кончится, а в будущем же им это конеееееечно же не понадобится: D».
Вот и выходит, что знания-то нужно давать «по месту», а не по признаку «вот, все проходят потому, что так принято, и мы так же преподавать будем, логика, атайди».
…
8)
«отсутствие в школе нормального знакомства с квантовой механикой» — так а чё ж, давайте сразу инженерную графику проходить, да ракетные двигатели рассчитывать и в разрезе рисовать. Вы должны понимать, что далеко не у всех школьников есть хоть какая-то способность к инженерному мышлению, и грести всех под одну гребёнку нельзя. Квантовая механика — довольно специфичная и очень сложная вещь, она сильно отличается от теоретической, которую и так представить не слишком просто (попробуйте, для начала, докажите человеку, что Кориолисово ускорение вообще существует). Кроме того, я бы вообще предложил не рассказывать в школе того, о чём сами учёные имеют предстваление «постольку, поскольку», например, ОТО и СТО; утверждение о непреодолимости световой скорости для тел, имеющих массу, абсурдно (ну ладно — споры ещё ведутся), хотя в школе говорят именно это.
…
«отсутствие в школе нормального знакомства с квантовой механикой» — так а чё ж, давайте сразу инженерную графику проходить, да ракетные двигатели рассчитывать и в разрезе рисовать. Вы должны понимать, что далеко не у всех школьников есть хоть какая-то способность к инженерному мышлению, и грести всех под одну гребёнку нельзя. Квантовая механика — довольно специфичная и очень сложная вещь, она сильно отличается от теоретической, которую и так представить не слишком просто (попробуйте, для начала, докажите человеку, что Кориолисово ускорение вообще существует). Кроме того, я бы вообще предложил не рассказывать в школе того, о чём сами учёные имеют предстваление «постольку, поскольку», например, ОТО и СТО; утверждение о непреодолимости световой скорости для тел, имеющих массу, абсурдно (ну ладно — споры ещё ведутся), хотя в школе говорят именно это.
…
9) ФИНАЛ
Я бы предпочёл видеть в России американскую систему среднего образования — что хочешь, то и учи и сдавай в итоге; очень мешают эти биологии с географиями (да с иностранными языками и химией) заниматься погружением в точные науки и заниматься инженерным творчеством.
В общем, многое работает не очень хорошо в нашей стране, но и Вы, дорогой автор, во многом заблуждаетесь, увы. Несомненно, это Ваша точка зрения, однако, как говорила учительница русского языка в нашей школе: «Ваше личное мнение неправильное», а точнее, в рамках данной статьи, неправильная отчасти.
.
Я бы предпочёл видеть в России американскую систему среднего образования — что хочешь, то и учи и сдавай в итоге; очень мешают эти биологии с географиями (да с иностранными языками и химией) заниматься погружением в точные науки и заниматься инженерным творчеством.
В общем, многое работает не очень хорошо в нашей стране, но и Вы, дорогой автор, во многом заблуждаетесь, увы. Несомненно, это Ваша точка зрения, однако, как говорила учительница русского языка в нашей школе: «Ваше личное мнение неправильное», а точнее, в рамках данной статьи, неправильная отчасти.
.
А у меня был отличный учитель, который преподавал физику «на примерах», используя наше воображение. И — вуаля — я инженер. Но многие из моих одноклассников так и остались гуманитариями.
Теперь по тексту. Автор хочет чтобы детям рассказывали истории экспериментов, которые привели к выведению формул и законов?
К сожалению, в школьном курсе это невозможно. Тогда нужно будет как минимум утроить количество уроков физики, потому что чаще всего эти эксперименты проходили годами и рутинно. Работа ученого — это куча всякой писанины, а не то что нам в кино показывают. Поэтому нам дают основы, а заинтересованные (а такие обязательно найдутся) могут углубить свои знания самостоятельно или на факультативах. Гугл в помощь!
Теперь по тексту. Автор хочет чтобы детям рассказывали истории экспериментов, которые привели к выведению формул и законов?
К сожалению, в школьном курсе это невозможно. Тогда нужно будет как минимум утроить количество уроков физики, потому что чаще всего эти эксперименты проходили годами и рутинно. Работа ученого — это куча всякой писанины, а не то что нам в кино показывают. Поэтому нам дают основы, а заинтересованные (а такие обязательно найдутся) могут углубить свои знания самостоятельно или на факультативах. Гугл в помощь!
Технология обучения очень далека от оптимальной и даже от рациональной. Хроническая болезнь.
Основа языка современной физики это не индукци, не дедукция и вообще не философия трехсотлетней давности, а современная математика. На мой взгляд, единственные науки, которые можно достаточно подробно описать в этой терминологии (дедукция, индукция) это общественные науки.
Крикуны о плохом образовании были и раньше. Телефоны и телик работают. В космос летают. Лекции Феймана и Ландау в доступе. Какая проблема самообразования?
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
