Чем опасна принудительная геймификация

Учителя пытаются сделать школьные уроки интереснее, придумывают викторины и игры, но часто их инициативы не вызывают интереса у учеников. Материал не закрепили, а урок потратили. Что делать? Наш новый блогер Екатерина рассказала, какие принципы помогут сделать игры эффективной частью учебного процесса.

Я очень люблю игровые эксперименты. Я не учитель, но по работе занимаюсь играми, и друзья-педагоги иногда просят помочь им что-нибудь геймифицировать или придумать игру для школьников.

Однажды я услышала, как учительница жалуется коллегам: «Дети пассивные! Им ничего не интересно! Даже поиграть не хотят».

Бывает, что ребята не хотят участвовать. Учитель рассказывает об интересной игре, а они слушают с кислыми лицами и тянутся к смартфонам. Педагоги расстраиваются: «Мы пытаемся экспериментировать, актуализировать, разнообразить, подать в развлекательной форме, а дети не хотят участвовать!»

Почему школьники не хотят играть в игры, которые сделаны специально, чтобы учиться стало веселее? Они пассивные? Или назло взрослым? Ответ может оказаться парадоксальным: ребята не хотят играть, потому что их не спросили, хотят ли они играть.

Для себя я выработала правило: если игрокам больше 11 лет, участие в игре только добровольное

Есть неприятные вещи, которые мы делаем, потому что так надо. Верю, что игры к ним не относятся. Игра — свободный договор. Она возможна, когда участники договорились соблюдать правила и поддерживать друг друга. С этого и нужно начинать: честно договариваться.

В школе полной добровольности не получится: ученики не могут уйти с урока, когда захотят, или отказаться выполнять требования учителя. Как быть? У меня есть два примера: первой игре помогло бы добровольное участие, во второй получилось сделать участие добровольным, не разрушив школьную дисциплину.

«Спасти сказку»

Эта игра потерпела неудачу. Я училась в шестом классе, когда нас заставили «спасать сказку». Учеников разделили на команды. За хорошие поступки команде начисляли баллы: сдал стихотворение — заработал один балл, дежурили в столовой — пять баллов. Когда накапливалось десять баллов, команде выдавали наклейки со сказочным героем: ученики его «спасли». Наклейками надо было украшать дневники. За плохие поступки наклейку могли отнять. Подозреваю, что создатели игры придумали это только как пугалку и представить не могли, как у детей с дневников будут сдирать наклейки.

Как шла игра? Лояльные ребята, которые привыкли выполнять любые требования учителей, втянулись. Другие саботировали. Родители сердились: новые бредовые школьные требования. Ещё говорили, что тема игры ребятам не по возрасту: в 12 лет уже не интересно спасать сказочные королевства. Я думаю, что тема ни при чём. Например, взрослые бородатые дяденьки, позабыв всё на свете, спасают сказочные королевства в компьютерных играх.

Читайте также:

Геймификация: как превратить урок в игру и не перестараться

Проблема игры «Спасти сказку» не только в принудительном участии, но и в том, что игра не создала новых интересных действий. Можно верить, что ты спасаешь сказочное королевство с мечом в руках, даже если этот меч виртуальный или деревянный, но спасать сказочное королевство, дежуря в столовой, — неубедительно. Испортили игру и двойные стандарты. Почему нас заставляют украшать дневники школьными наклейками, а наклейки из магазина запрещены?

Как добровольное участие могло бы помочь этой игре? Подростки любят собирать коллекции. Заядлые коллекционеры есть в каждом классе. Правильнее будет не заставлять всех, а втянуть в игру небольшую группу коллекционеров. Увлекшись, они заразят друзей. Командного духа такая игра не создаст. Коллекция ценна, когда она уникальна и принадлежит мне. Коллекционер работает на себя, команды в этой игре не нужны.

«Слабое звено»

Второй пример удачный. В школе проводили викторину с вопросами по изученному материалу, похожую на телешоу «Слабое звено».

Правила такие: шесть человек становятся командой, остальные — зрителями. Ведущий (учитель) задаёт команде по шесть вопросов за раунд, отвечать нужно быстро. Игрок, который дал меньше всего правильных ответов, выбывает в зрители. Побеждает тот, кто остаётся последним в команде.

Если команда ошибается, тот же вопрос задают зрителям. Если зритель отвечает правильно, он зарабатывает балл. Кто заработал три балла — входит в команду. Такая вот карусель. Многие ребята выбывали и возвращались в команду несколько раз.

Строго говоря, это нечестная игра. Игроку, который был в команде с самого начала, труднее победить: в команде изначально шесть человек, выбывает один игрок за раунд, значит, для победы нужно продержаться минимум пять раундов (в том невероятном случае, если никто из зрителей так и не вошёл в команду). Гораздо выгоднее попасть в команду, когда там осталось два человека: всего два раунда до победы.

Оказалось, честность не так уж важна, добровольное участие гораздо важнее

Тем более что можно выбыть, а потом вернуться. Начать игру получилось с шестью лояльными учениками — теми, кто сразу захотел войти в команду. Остальные втягивались по ходу, когда увидели, что другим весело. Кто не хотел играть, мог оставаться молчаливым зрителем, хотя, когда вокруг выкрикивают ответы, зарабатывают очки, стремятся взять реванш, быть зрителем очень скучно.

Один мальчик ушёл с игры расстроенным:

— Я не мог участвовать.

— Почему же не мог? — спросила учительница.

— Потому что ничего не учил!

Такая вот актуализация знания.

Ещё один аргумент за добровольное участие — я хочу делать хорошие игры. Какие игры хорошие? Признак удачной игры — это не положительные отзывы и даже не счастливые лица участников, а желание к ней возвращаться снова и снова. А как узнать, хотят ли ученики возвращаться к игре, если участие обязательное?

Иллюстрация: Shutterstock (miniwide)