Недостаточность знаний педагогов о глобальном потеплении — общественный вред

Недостаточность знаний педагогов о глобальном потеплении — общественный вред

Время чтения: 3 мин

Недостаточность знаний педагогов о глобальном потеплении — общественный вред

Время чтения: 3 мин

Грета Тунберг, «Пятницы за будущее» и обсуждение экоактивизма стали чуть ли не главными темами обсуждения в последние недели. Наш блогер, исследователь образования Анна Медведева, поделилась своим мнением, почему с детьми надо говорить об экологии в школе.

Споры об экологии перешли на новый уровень. Теперь мы говорим о науке: можно ли ей доверять и где тут пропаганда. Каким знаниям нужно уделять время в школе, а к каким нужно относиться с осторожностью? На данный момент учёные не сомневаются в антропогенных причинах глобального потепления, научный диалог сместился в сторону прогнозов различной степени тяжести и возможностей адаптации человека и природы. Наибольшее внимание уделяют сокращению выброса углеводородов, политическим и экономическим подходам к этим трансформациям.

Конечно, учёные никогда до конца ни в чём не уверены, спорить можно до бесконечности. Но когда большая часть учёных считает доказательства убедительными, дискуссия строится на основе этих данных. Многие общепринятые знания до сих пор оспариваются и обрастают теориями заговора, что наносит вред обществу. Например, в случае массового отказа от прививок.

Важно, чтобы школа учила детей исходя из общепринятых научных знаний. Недостаточность знаний о глобальном потеплении среди работников образования и учащихся — общественный вред.

Хорошо, когда разговоры о глобальном потеплении заставляют нас задуматься об экологии и необходимости действий на индивидуальном и системном уровнях. Плохо, когда мы пытаемся рассматривать графики температур лишь для того, чтобы поймать учёных на ошибке. Очень плохо, когда мы пытаемся выдвигать аргументы «а вдруг это всё-таки не человек?», «а вы сначала докажите поточнее!» и «кому-то это выгодно». Все эти аргументы уже подробно описаны учёными, изучающими климатический скептицизм.

Давайте чаще спрашивать учёных! Если человек занимается одной темой много лет, он лучше знает ответы на вопросы, которыми мы задались в фейсбуке только что. Изменения климата — междисциплинарное направление исследований. Если дискуссия в социальных сетях натолкнула вас на мысли об экологии, попробуйте кратко сформулировать вопрос и наберите его в google scholar. Возможно, учёные уже изучают это. Конечно же, вы столкнетесь с разными точками зрения, но какая-то база знаний уже будет принята за основу.

Вернемся к образованию. Я решила проверить, какие научные знания являются общепринятыми в школьной программе? Международное исследование PISA изучает и сравнивает образование в разных странах. На его измерения часто ссылаются при обсуждении вопросов качества образования. Одно из измерений качества в этом тесте — «научная грамотность».

Для подрастающего человека важно уметь находить и проверять научность сведений. Я решила посмотреть, а на каких примерах в PISA тестируют научную грамотность, нашла статью в научном журнале: примером научной грамотности там являются знания о глобальном потеплении. Обратите внимание на год — 2009. То есть уже в 2009 году, исходя из международного понимания качества школьного образования, анализ научных сведений о глобальном потеплении — это важная часть научной грамотности современного школьника.

Дискуссия о науке очень важна, и здорово, если учителя находят ей место на уроках. Давайте приведём свои знания в соответствие с современной наукой и начнём обсуждать пути выхода из климатического кризиса.

Часто скептиками используется аргумент, что учёные «не могут даже погоду предсказать». Это никак не говорит о недостаточной квалификации науки в вопросах климата. Погода — это измерения в конкретный день, их действительно предсказывают с ограниченной точностью. Климат — закономерности погоды, которые измеряются многолетними измерениями. Наблюдение за этими измерениями не может предсказать погоду в конкретный день, но может показать тенденцию изменений. То есть аргумент о прогнозе погоды совсем не говорит о том, что мы недостаточно знаем об изменениях климата.

NASA сняла об этом видео для детей. Американский президент Трамп также усомнился в изменениях климата и привёл похожий аргумент про погоду. Дети объяснили ему разницу в смешном видео.

Здорово, что такая серьёзная организация, как NASA объясняет науку детям. Дискуссия прошедшей недели показала, что глобальное потепление во многом новая тема для широкой русскоязычной аудитории, но недостаточность знаний об этом среди работников образования кажется мне просто критической.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: Unsplash (Annie Spratt)

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(9)
Подписаться
Комментарии(9)
Продолжающийся рост числа людей на Земле приведет к экологической катастрофе? Да, так как нельзя остановить жизнедеятельность человека. Это в первую очередь выдыхаемые нами пар и углекислый газ, а не только промышленность. Именно они составляют по некоторым оценкам до 80% от всей массы парниковых газов. Испаряет воду, конечно, ещё и океан, который из-за движения материков продолжает выделять всё больше пара. Мы не можем остановить материки, как не можем уменьшить объем выдыхаемых нами паров. Ограничим выбросы от заводов, но рост числа людей с испарениями от океанов со временем всё равно сформируют опасную концентрацию парниковых газов. Тогда нужны решения не по ограничению выбросов, а по их переработке (есть ещё и решение, о котором на сайте «Софиязойская эра» https://mityanikol.wixsite.com/sophisic-era/genes-1 искусственный разум и генетика). А ещё надо учесть, что без знаний о бизнесе, который правит экономикой, не получится внедрять научные достижения (преподают в США, но не в России). Полезна ли деятельность тех, кто предлагает ограничить выбросы от промышленной деятельности? Полезна, если её рассматривать с точки зрения увеличения сроков для реализации других решений. Но этого мало, так как катастрофы всё равно не избежать, если только ограничивать, а не формировать новые подходы для выживания человечества.
Космос большой. Когда начинает не хватать ресурсов, то надо либо ограничивать рождаемость и жить в имеющихся, либо осуществлять экспансию и осваивать новые пространства. Что тут неясного-то?..
А как российские борцы за экологию помогают ученым, нацеленным на переработку жизнедеятельности человека? Сегодня по телеканалу NANO (о науке и о будущем) рассказывали о растениях, которые потребляют газы, создающих парниковый эффект. Растения получены генетиками, которые предлагают их для откорма птицы. А в другой передаче рассказали про новые материалы, которые уничтожаются микроорганизмами с той же быстротой, как и бумага. Новые материалы, по мнению разработчиков, заменят пластик для упаковки, а ещё и части деталей для технических нужд (к примеру, душевые кабины в квартирах, электрочайники, детали пылесосов). Разработчики жалуются на трудности внедрения. А российские экологи как-то воздействуют на тех, от кого зависит внедрение разработок ученых? А вот партия зеленых в Германии начала свою деятельность не с борьбы с кем-то, а с поддержки предприятий для переработки, поэтому имеют 69 мест в Бундестаге (поддерживали науку, производство, создание рабочих мест, а не закрытие предприятия). Подчеркну ещё раз = не борьба, а поддержка. Они считают, что борьба ведет к разобщению, а поддержка к объединению.
Про экологические инновации в этой сфере очень и очень интересно читать, это вдохновляет! Но все эти локальные усилия могут быть сведены на нет большими производствами. Именно поэтому важно ограничить выбросы парниковых газов на международном уровне. Это уже обсуждается и делается, но медленно. Вот об этом и говорят экологические активисты.