«Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать
Блоги27.10.2021

«Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать

Чему сегодня учить детей? Какие навыки пригодятся им в жизни? Наш блогер Александр Бушуев уверен, что главная наша задача — научить размышлять. А для этого нам понадобится философия.

Проблема воспитания в школе не то что назрела — перезрела. Пора начать действовать. И я не про частные меры вроде введения новых должностей и программ. Сейчас важно создать в школах целостные воспитательные системы. Но это дело не одного года, поэтому надо присмотреться к действующей практике воспитания — убрать то, что вредно, укрепить то, что эффективно.

Важно понимать, где у нас самое слабое звено. В начальной школе дела с воспитанием обстоят не так уж и плохо, в средней уже хуже. Главные проблемы — в старшей школе. Почему? Есть три причины:

  • Новая социальная ситуация: у детей есть доступ к информации об идеалах, нормах, правилах в разных странах. К примеру, с одной стороны СМИ внушают им обязательные признаки маскулинности или женственности, с другой — необязательность гендерных особенностей, возможность выбора пола и прочее. То есть, молодые люди находятся на перекрёстке мощных веяний, в ситуации постоянного выбора.
  • Молодёжь сейчас достаточно автономна, оторвана от мира взрослых, поэтому многие суждения о том, что дОлжно, допустимо, желательно формируется в их собственной среде.
  • По давней советской школьной традиции методы воспитания, характерные для младшей школы, переносятся на старшую: мы пытаемся влиять на старших подростков поощрением, порицанием, убеждением. И это при том, что в советской педагогике всегда уделялось большое внимание самовоспитанию! Но старшеклассник — это личность. При нормальном развитии — личность бунтующая, так что эффект от «разговоров» почти нулевой.

Что же делать? Может быть, нам сосредоточить усилия не на транслировании «истин в последней инстанции», а на обучении юношей и девушек критическому анализу, рассуждению, ведению диалога по поводу всяческих истин, «имя которым — легион»?

Проще говоря, давайте будем философствовать. Это можно делать и на уроках

Например, изучая деятельность учёных, изобретателей, можно подвести учащихся к собственным выводам о законе перехода количества в качество. А отсюда недалеко и до собственных мыслей типа: «Если прохлаждаешься сегодня, будешь сильно потеть завтра», «При неудачах надо удвоить число попыток».

Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? А надо бы подводить детей к выводу о реальных познавательных возможностях человека. Ведь история не раз доказывала на самых великих, что один человек не способен охватить умом всю сложность социальных процессов. А отсюда опять же недалеко и до собственного суждения, что не стоит обольщаться по поводу своих способностей разом изменить этот мир, не стоит и бездумно верить разного рода лидерам, гуру и прочим.

Посмотрите, как в социальных сетях превозносят и критикуют действующего президента. На самом деле, и те и другие считают, что «барин всё может». А вот Иоганн Зейме философски заметил: «Ни один правитель не способен сделать больше того, на что способно взрослое население его страны».

На уроках биологии, географии, истории и других можно вполне подвести учащихся к осознанию важности закона единства и борьбы противоположностей: во всех процессах есть противоположные тенденции к развитию и деградации, к усложнению и упрощению, ускорению и замедлению. Такой философский взгляд на жизнь заставляет пристально присматриваться к причинам и следствиям, не путать истинные причины с эмоциональными поводами. И опять же отсюда недалеко до собственного суждения: не ярлыки надо вешать, не одной краской всё мазать, а анализировать! Замечательно сказал об этом Спиноза:

«Этот мир не надо оплакивать, не надо осмеивать и проклинать, его надо постигать»

Обучение философствованию (не философии!) не должно происходить только на уроках. Надо использовать внеурочные формы работы, возможности дополнительного образования. Благо есть замечательные программы «живой философии» для детей, подростков, старшеклассников.

Мы, к примеру, делаем это в рамках программы «Моё мировоззрение» в Центре детского и юношеского творчества: старшеклассники комментируют афоризмы, пишут эссе, творческие работы, дискутируют, разыгрывают диалоги. При этом никакой назидательности, никаких «правильных выводов» — каждый делает выводы для себя сам.

Что нам мешает философствовать со старшеклассниками? Несомненно, слабая подготовка учителя в этой области

Вспоминаю, сколько курсов повышения квалификации я проходил — почти ни на одном не связывали содержание предмета с философией. В педагогических институтах и колледжах философия зачастую преподаётся схоластически: биографии философов, общие сведения об их трудах, какие-то вырванные из контекста высказывания. Наконец, висящий над головой учителя топор ЕГЭ — тут уж не до философий.

Как результат — старшеклассники даже представления не имеют о замечательных трудах Марка Аврелия, Сенеки, Мишеля Монтеня и других, с которыми следовало бы поближе познакомиться каждому, вплотную подходящему к выбору своего жизненного пути.

Сколько сил мы вкладываем в то, чтобы сделать их умными и воспитанными! Но, будучи объектами воспитания извне, не научившись самостоятельно рассуждать, молодые люди кидаются в крайности, западают на всё экстравагантное, скатываются к цинизму. Здесь впору вспомнить слова Фанни Хёрст: «Чтобы стать циником, достаточно быть умным. Чтобы хватило ума не стать им, нужно быть МУДРЫМ».

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: Wikimedia Commons

Комментарии(11)
Да, «Несомненно, слабая подготовка учителя в этой области» — дает себя знать. Излагать диалектику Гегеля в ленинских формулировках «закон единства и борьбы противоположностей» и рассуждать о необходимости философии — это просто пять. Пять с плюсом. Уберите ваши грязные руки от наших детей. Мы сами разберемся с воспитанием. Не лезьте к ним с вашей профанацией, которую вы называете философией.
1.Безапелляционность суждений, стремление навешивать ярлыки как раз характерны для людей с плоским чёрно-белым. а вовсе не философским мышлением. 2.Неважно чьё имя носит закон, важно, что он реально действует в нашем реальном нашего бытии. 3.Если Вы считаете, что на головы детей надо сразу, сбрасывать идеи структурализма, деконструктивизма и прочих постмодернистских -измов, то проверьте сначала насколько чисты Ваши руки.
Согласен и поддерживаю. Многие ли взрослые способны на это? Пусть чаще входят в диалог с подростками, а тогда сами будут интересоваться проблемами шире. Критики Сталина говорят в основном о репрессиях, а его защитники указывают на успешную индустриализацию, которая позволила разгромить немецкие полчища. Но разве руководитель государства только в этом себя проявил? Из-за придания кибернетике статуса лженауки страна задержалась при переходе к цифровой экономике. Ленин и Сталин хотели воспитать нового человека, оправдывая этим уничтожение целых социальных слоёв. И что имеем? До сих пор не восстановили необходимый уровень предпринимательства (https://nashedelo.ru/a/sotsializatsiya-cherez-osnovy-predprinimatelstva), поэтому за 30 лет страна не смогла начать экспорт высокотехнологичной продукцией (на мировых рынках конкурируют предприниматели, а потом лишь продукция в Китае это поняли, а в России покупательная способность в 2021 году не выше года 2012). С эпохи сталинизма сохранился рудимент, когда специалиста можно уволить без объяснения причин, а к этому рудименту добавились опасения перейти ту черту, за которой высказывание окажется нарушением законодательства (https://mel.fm/novosti/2948075-bastrykin-poruchil-proverit-fakt-vyskazyvany-morgenshterna-o-bessmyslennosti-prazdnovaniya-dnya-pobe). Так будут ли учителя обсуждать философские проблемы с учениками? Зависит от скорости преодоления рудиментов сталинской эпохи в сознании каждого из нас.
Я думаю, что «генетический страх» перед репрессиями уже не так силён. как ранее. Кроме того, если у учителя есть «философская жилка», то он найдёт и время и способ для общения со старшеклассниками. Спасибо за отклик.
ВГ: Ленин, Сталин, царизм, социализм. Это наша история. Наша. Не плохая и не хорошая. Такая какая была и есть.
Я бы сказал: и плохая и хорошая. Но, действительно, така была и есть. Надо принимать свою историю ФИЛОСОФСКИ. Впрочем, мой пост о подходах к воспитанию. Спасибо за отклик.