Сформулировать проблему и правильно ее прокомментировать, найти авторскую позицию, высказать собственное мнение — всё это надо учесть при написании сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Учитель словесности Сергей Волков рассказывает, как сделать это правильно, в книге «Русский язык. Как „приготовить“ ЕГЭ: кукбук для старшеклассника» — с разрешения издательства АСТ публикуем отрывок из нее.
С чего начать черновик?
Текст мы уже прочли — и не один раз: ведь по нему были сформулированы задания № 22–26. Пора приступать к черновику сочинения. С чего начать?
Мой совет такой: хотя в самом сочинении сначала должна идти проблема (П), а потом авторская позиция (АП), черновик удобно начинать в обратном порядке. Сначала формулируем АП, потом из нее выводим П. Так почему-то у многих получается быстрее и лучше.
Как найти АП? Представьте, что вы прочли текст и вас спрашивает некто любопытный: «Ну и чего этот чел там затирал? Только коротенечко, без подробностей». И вы в ответ: «Ну, он, кароч, за то, что надо сортировать мусор», или «Он считает, что если у тебя полный трэш в жизни, то это знак тебе свыше и ты типа должен радоваться, а не горевать» (проверим себя: понятно ли, почему нет запятой между что и если?), или «Он говорит, что если каждый день делать маленький шажок, то всё получится» (а здесь?). Смотрите, вот это спонтанное высказывание и есть вполне нормальная АП. Главное, не ищите слова, не тормозите себя, представьте, что вы говорите в микрофон, вас журналист спросил на улице — и вы такие хопа и говорите, как придется. Это ж черновик, сейчас надо любым способом разрушить чары чистого листа.
А дальше смотрим на свою фразу и подбираем вопрос, на который эта фраза могла бы быть ответом. Надо ли сортировать мусор? Как относиться к неудачам? Как справляться с трудными задачами и не потерять мотивацию? Опять — самые простые вопросы, как в начальной школе на английском языке: Кто это? — Это папа. — Что папа делает? — Папа едет на работу. — На чем папа едет на работу? — Папа едет на работу на машине. Не думайте, что это выглядит как детсад. Во-первых, у нас черновик — и никто его не увидит. Во-вторых, примерно этот детсад нам и нужен. Мы только немножко завернем его в умный фантик — и все будет хорошо.
О фантике
1. Проблему можно ввести в сочинение такой фразой: В предложенном тексте автор ставит проблему того-то или того-то (в родительном падеже). Заметьте, что проблему ставят или поднимают (у меня впечатление, что она всегда пьяная и лежит в луже, ее без конца поднимают и ставят, но, видимо, она постоянно падает назад). Не рекомендуется писать затрагивают — типа это слегка, по касательной, экзаменаторы могут подчеркнуть. Слово проблема можно заменить словом вопрос, но не стоит словом тема: тема безвопросна, она просто обозначает кусок жизни, в котором мы сейчас будем искать вопросы. Хотя на практике эти слова часто взаимозаменяются и используются как синонимы, на ЕГЭ я бы старался от этого удержаться.
2. Можно пойти другим путем, если вдруг родительные падежи начинают выглядеть дико — проблема попыток начала получения навыков вождения автомобиля (я называю этот случай нанизывания падежей кнопка ручки крышки люка башни танка). Прямо формулируйте и записывайте вопрос (то есть предложение с вопросительным знаком на конце): Нужно ли в больших городах сортировать мусор? Как может помочь экологии сортировка мусора в больших городах? Почему важно сортировать мусор в больших городах? И дальше так: Этот вопрос ставит (или поднимает) в своем тексте журналист А. А. Пупкин. Если проблему дать в виде вопроса, то будет гораздо легче формулировать АП — как прямой ответ на этот вопрос. В этом случае сочинение как бы получит четкую прошивочную нить и будет выглядеть более связным.
3. Важная штука: если вы выберете родительный падеж, а не вопросы, то постарайтесь после слова проблема написать какое-то отвлеченное существительное — проблема выбора, отношения, восприятия, формирования. И только потом уже более конкретно-тематическое: проблема восприятия искусства (а не проблема искусства), проблема отношения к войне (а не проблема войны), проблема выбора профессии (а не проблема профессии).
4. Подходящие фразы для введения АП: Позиция автора ясна:… (для публицистических текстов, где позиция действительно заявлена впрямую); Проанализировав поставленную проблему, автор приходит к следующему выводу:… Если на экзамене дадут художественный текст, где авторский ответ может быть закамуфлирован, то пригодятся фразы типа: Авторская позиция не заявлена прямо, но вполне понятна:.; Позиция автора не сформулирована четко, но ее можно восстановить по общему ходу рассказа:… Заметьте: мы везде пользуемся двоеточием, после него можно не ковыряться в союзах, а сразу начинать формулировку.
Итак, вам нужно найти две фразы, которые точно соотносятся как вопрос и ответ. И начать поиск бывает выгоднее с ответа. Потому что мы интуитивно понимаем, прочитав текст, что же нам в нем сказали. Тем более если это текст ЕГЭ.
Однако бывают тексты, в которых непросто разобраться. Там как будто бы несколько тем, проблем, несколько планов — за какой ухватиться? Или есть тексты ускользающие — пейзаж, пейзаж, пейзаж, вообще ничего не понятно, потом раз — и мысль. С какого она потолка? В общем, что делать, если текст чем-то нервирует? Противопоставляем нервам простую стратегию. Спрашиваем себя, о чем говорится в тексте. И записываем словом или словосочетанием. О природе. О памяти. О смелом поступке. Об истории города. О спорте. Вот так, коротко, не вдаваясь в подробности. Дальше второй шаг: что об этом сказано? Сказано, что природу надо охранять. Что память надо развивать. Что смелый поступок совершает человек, казавшийся слабым. Что город имеет богатую историю, которую хочется изучать. Что спорт помогает вырабатывать характер. Вы уже поняли, что появилось у вас в записи и куда это дальше пристроить? Да-да, это та самая АП, из которой мы опять-таки выведем П. Есть и еще один ход, который можно держать в голове как запасной. Все тексты так или иначе посвящены проблеме «Человек и…». Первый элемент этой пары известен — человек. Его взгляд, отношение, состояние, его понимание того-то и того-то.
Как у Горького: «Всё в человеке, всё для человека». Человека по-настоящему интересует только он сам — и уже через себя, в применении к себе он познает мир.
Как же представлен мир в паре «Человек и…»? Что может идти вместо многоточия?
- Человек и другие: человек и человек (друг, враг, возлюбленный, родственник, коллега, незнакомец), человек и род, семья, коллектив, поколение, общество, государство, человечество.
- Человек и природа.
- Человек и техника, прогресс, цивилизация, то, что создано человеком, вещи.
- Человек и какое-то дело (ремесло, профессия, интерес).
- Человек и искусство, гармония, красота.
- Человек и история, время, вечность, жизнь, смерть, память, вера, Бог.
- Человек и война.
- Человек и его собственные «части»: ум, душа, воля, характер, тело, привычки, чувства, эмоции, совесть.
- Человек и трудные задачи, испытания, проверка, жертва, необходимость.
Примерно в этом кругу и вращаются возможные проблемы (я, вероятнее всего, что-то упустил, но мне важно, чтобы вы поняли сам принцип). Спросите себя относительно текста, над которым размышляете: у меня тут человек и что? И сразу запишите второй элемент пары. Уверен почти на сто процентов, что это слово войдет и в формулировку проблемы, и в авторскую позицию. Уже есть на что опереться.
Ну хорошо, возразите вы, а если нам дадут сказку «Теремок»? Там вообще человека нет. Да, отвечу я вам, человека нет — но он подразумевается. Разные животные так или иначе соотносятся с разными человеческими качествами (это мы помним по басням и сказкам). А еще мы понимаем, что проблема «Теремка» очень близка именно людям: все имеет свой предел, нельзя пренебрегать законами природы, нужно уметь останавливаться — иначе кранты. И если рассматривать «Теремок» через призму «Человек и…», то я бы сказал, что это «человек и невозможное», «человек и глупость», «человек и планета Земля» — что-то в этом роде. Или стал бы действовать детсадовским путем: О чем это? — О теремке. Что о нем сказано? — Что животные в него постепенно набивались, а потом медведь не влез — и раздавил теремок. Вот и проблема: жизненного пространства не хватает; никто не хочет уступать; когда не получается договориться, теряют все. Смотрите, мысль пошла. А что нам еще нужно на самом первом этапе?
Как комментировать проблему?
После того как вы нашли вопрос (проблему — П) и авторский ответ на него (АП), нужно на черновике «раздвинуть» два этих фрагмента и освободить между ними пространство предложений на 5–10 (поэтому АП лучше всего сразу записать в нижней трети страницы, а П — вверху). Эту часть сочинения займет комментарий к проблеме.
Многих сбивает это название, утвердившееся в критериях. Дело в том, что само слово «комментарий» как будто толкает нас к тому, чтобы по поводу проблемы высказались мы сами. Прокомментируйте воспринимается как «обозначьте свое видение, понимание, свою позицию, как-то отнеситесь к сказанному, возьмите слово и прокомментируйте то, что вы прочли». Нет, нет и нет. Задача этого (напомню, самого дорогого) фрагмента сочинения в том, чтобы показать, каким путем автор пришел от вопроса к ответу, от П к АП: на какие примеры он опирался, какой логикой руководствовался, чем свой вывод обосновал. Автор — не мы. Поэтому для себя я всегда этот кусок называю не комментарий, а концептуальный пересказ текста. Концептуальный — значит не простой и поверхностный, а поглубже, с пониманием подоплёк, подтекстов и внутренних смыслов и как будто бы уже осмысленный, целостный, предлагающий какую-то концепцию. Не сильно, совсем немножко. Типа мы умные и умеем пересказать текст так, чтобы этот свой ум как бы между прочим продемонстрировать. Этот пересказ должен идти по четкому плану и состоять из пяти элементов.
Запоминаем цифру пять. Растопыриваем руку — пять пальцев. Пять шагов. Пять коржей торта — один на другой
Для начала мы должны найти в тексте две точки опоры: два примера, двух персонажей, две ситуации — через их связь (противопоставление, сопоставление, сравнение) идет авторская мысль. С одной стороны — и с другой стороны. Вот эти две стороны надо из текста добыть. Может быть, в истории участвуют два героя? Один скромный и незаметный, другой яркий и вообще красава, но в финале первый окажется настоящим, а второй поблекнет. Может быть, текст строится на принципе «было — стало»? Что-то одно с течением времени заменилось чем-то другим, или повернулось оборотной стороной, или обнаружило неизвестную глубину — и на этих двух точках автор базирует свою мысль. Может быть, герою выпадает два пути — и он мысленно идет по каждому из них, а потом совершает выбор? А может быть, он ждал одного, а получил другое, мечта и реальность не совпали? А может, сначала нам рассказывают конкретную историю одного человека — а потом получается так, что она обобщается до гораздо больших размеров, поскольку в ней отражается история, например, целой страны? И текст движется от частной судьбы к общей участи. Вот какую-нибудь такую удобную и наглядную двойчатку нужно в тексте найти.
Два этих примера надо будет в сочинении коротко пересказать. В 1–2–3 предложениях. Сжато, по делу, самое основное. Например: Первый герой рассказа, Вася, был нетренированным, длинным и тощим и не мог подтянуться на турнике ни разу, отчего все ребята над ним смеялись. Это один элемент пары. Второй: Кузя, наоборот, «поигрывал мышцами при каждом удобном случае», а на турнике выделывал тройное солнышко на одной руке. Или: В детстве двор казался Филемону огромным, таящим разнообразные приключения: в кустах можно было сидеть в засаде, с крыши сарая прыгать в снег, а асфальтовая дорожка отлично подходила для гонок на самокатах. А дальше — вжжжжух: Когда Филемон приехал в свой родной поселок через тридцать лет после окончания школы, он удивился тому, каким маленьким стал его двор: кустов не осталось, сарайчик давно развалился, а «казавшуюся раньше бесконечной асфальтовую дорожку» он проскочил за несколько секунд. Смотрите, мы ничего не делаем сейчас, не придумываем, не анализируем — мы просто пересказываем текст, сжимая его до чего-то существенного. Эти две опорные позиции в критериях называются примеры из текста. При желании их вообще можно давать в виде цитат, только не очень длинных и все-таки и со своими словами тоже (заметили в моих примерах кусочки в кавычках? Они как раз удобны для того, чтобы показать проверяющему: смотри, я привожу пример).
Дальше мы немножко играем в дебилов: каждый из этих примеров надо пояснить
Объяснить. Истолковать. Разжевать. Как будто бы проверяющий наше сочинение сам это сделать не в состоянии — и мы ему помогаем (неясно только, почему таким бестолковым дали право сочинения проверять — но, повторюсь, это такая игра). Даже если пример понятный и простой, мы объясняем его не моргнув глазом. Даже если наше объяснение будет примерно тем же самым, чем был пример, потому что куда уж проще. Таковы правила игры. Смотрите, как я объясню пример про Васю: Мы понимаем, что физически Вася не очень сильный мальчик. «Аааааа, вон что!» — тут-то и догадается проверяющий. Или так: Нам становится ясно, что Вася не дружит со спортом. А вот про Кузю: Автор показывает, что Кузя прекрасно тренирован и делает самые сложные упражнения легко. В критериях это называется пояснениями к примерам. Оцениваться баллом будет вся связка «пример+пояснение», поэтому обе ее части важны.
Важно, чтобы проверяющий увидел, что мы закончили пример и перешли к пояснению. Для этого ему нужно помочь, используя специальные слова-переходы. Видите их? Мы понимаем, что… Этот пример показывает, что… Нам становится ясно, что… Эти слова сигналят, что мы перестали пересказывать и начали осмыслять, толковать, выводить какую-то мысль. Поскольку примеров два, пояснений тоже должно быть два. И будет здорово, если вы используете для них разные слова-переходы.
За что же мы получим последний балл в пункте «Комментарий»? Помните, я начал с того, что нам нужно найти в тексте две точки опоры, как-то связанные друг с другом? Вот за анализ этой самой связи нам дадут (или не дадут) этот самый балл. Поэтому связь должна быть яркой и очевидной: хорошо работает здесь, например, противопоставление; подойдет и сопоставление; можно воспользоваться и такими типами связей, как «частное–общее» или «причина–следствие». Школьники весьма полюбили такую универсальную фразу: Второй пример дополняет первый — и стали ее тиражировать, так что проверяющие взбесились и реагируют на глагол дополнять как на сильный аллерген. Поэтому лично я использовать эту фразу не рекомендую во избежание несчастных случаев.
Но как бы то ни было, мы должны связь не только обозначить — нужно рассказать, зачем автор именно такую связь двух опорных точек в свой текст заложил, что она ему дает, почему именно через противопоставление или сопоставление ему выгоднее двигаться от П к АП. Именно это называется в критериях анализом связи. Если совсем коротко, это ответ на вопрос «зачем?» — зачем ты, автор, рассказал нам всё так, а не иначе? И здесь нас ждет еще одна засада. Когда мы будем отвечать на вопрос «зачем?», мы скажем примерно то же самое, что уже сказали (на черновике) в АП. Вот у нас есть Вася и Кузя. Вася хиляк, а Кузя спортсмен-топчик. Но сам текст посвящен проблеме Всегда ли наружность человека отражает свойства его характера? И по ходу дела окажется, что Кузя сдрейфит в критической ситуации, а Вася вступится за девушку, будет побит, попадет в больницу, но девушка не оставит его в беде, а поскольку ее отец неслыханно богат, то Васю не только вылечат, но и усыновят, сделают наследником и мужем, а Кузя будет грызть локти до конца своих дней. Короче, как вы поняли, наружность не всегда отражает свойства характера: внешне натренированный Кузя трус, а неспортивный Вася силен духом. Это одна из возможных формулировок АП. А вот вариант анализа связи: Автор противопоставляет Васю и Кузю, чтобы ярче подчеркнуть мысль о том, что внешнее и внутреннее в человеке может не совпадать. Но разве это не то же самое, что АП, только другими словами? В принципе, да, то же самое. Но важно, что другими словами. Но то же самое. Но по-другому.
И это только начало дурной бесконечности. После АП вы должны будете согласиться с автором и сформулировать свою позицию. Нехитрый логический анализ показывает, что если вы согласны с автором, то ваша позиция будет… примерно такая же, как у него: Я согласен с автором и тоже считаю, что — так, внешнее и внутреннее было, наружность и свойства характера было, как же это сказать в третий раз, чтоб не повториться? — внешний облик человека не всегда однозначно указывает на его личностные свойства… Шиза? Скорее жиза — просто так устроено, примите это. А есть ведь репетиторы, которые настаивают и на обязательности заключения к сочинению, в котором нужно подвести итог всему рассуждению и — внимание! — в четвертый раз повторить эту же мысль: Итак, мы убедились в том, что… — и опять по новой. Чтобы хоть как-то разнообразить анализ связи, отделить его от АП и сделать вид, что это важная и необходимая часть сочинения, репетиторы придумали лайфхак, пользующийся популярностью у продвинутых выпускников.
После слов о том, что противопоставление N и M помогает автору ярче раскрыть основную проблему, продвинутый выпускник ставит не точку, а двоеточие и пишет так: об этом в первом примере говорят слова бла-бла-бла, а во втором — блы-блы-блы или если в первом примере тра-та-та, то во втором, наоборот, тры-ты-ты. То есть как бы возвращается к примерам, сжимает их до самых главных слов и сталкивает лбами в этой фразе, чтобы наконец и самый непонятливый вкурил, что тут происходит. На умном языке это называется показать, как работает первый пример, и показать, как работает второй пример. После таких показов у экзаменатора не остается выбора, и он ставит балл за анализ связи. А если таких слов нет, а вместо двоеточия стоит точка, то как карта ляжет — может посчитать, что «связь не проанализирована». И потом на апелляции ничего не докажешь.
Итак, в рамках игры в дебилов в очередной раз подводим итог: наша глава была посвящена комментарию к проблеме. Он состоит из пяти элементов: двух примеров, двух пояснений к примерам и одного анализа связи между примерами. И вся эта цепочка должна привести нас от П прямехонько к АП, соединить эти две точки. Ведь да? Мы ж об этом говорили? Или вы заснули где-то в районе первой прищепки?
Когда уже дадут высказаться?
А вот прямо сейчас и дадут. После того как вы спросили (П-роблема), разжевали (К-омментарий: два Пр-имера, два По-яснения, один А-нализ С-вязи), ответили от лица автора (А-вторская П-озиция), — вот теперь самое время послушать начальника транспортного цеха. То есть вас. Ваша речь будет стоить целый балл! Всего один балл — на самом-то деле хотел написать я. Раньше, на заре ЕГЭ, мнение выпускника ценилось гораздо выше, чем одна восьмая от всего содержания, но постепенно взрослые перестали делать вид, что это мнение кого-то интересует. Меньше балла ставить нельзя — вот вам минимум.
Так что здесь важно не перетрудиться. Не вложиться в эту часть баллов на пятнадцать. По минимуму надо сделать всего три вещи. Согласиться с автором — раз. Прямо словами: Я согласен с автором. Не соглашаться тоже можно, но тоже словами: Я не согласен с автором. Не надо соглашаться частично. Не задавайте экзаменаторам трудных задач — машинка может поперхнуться и засбоить. Играем в да-нет, при этом помним, что правильный ответ — да. Наша задача, чтобы транспортёр с чемоданами ехал и ехал через сканер и не застрял именно на нашем багаже. Ничего колющего, режущего и ядовитого.
Два — нужно опять же словами сформулировать свою точку зрения: пока вы этого не сделали, а просто согласились, нельзя узнать, что именно вы имеете в виду. Иногда бывает, что человек кивает, а когда его спрашивают, чему он кивнул, он несет такую ахинею, что диву даешься. Поэтому необходимо сказать самому, своими словами: то же самое, что сказал автор, — если вы согласны; нечто противоположное — если вы не согласны.
И затем третье: как-то свою точку зрения подтвердить, обосновать. Примером из жизни, из книг, фильмов, песен, из истории, из биографии великого человека, каким-то изречением, афоризмом, пословицей — или логическим путем, через рассуждение.
Не надо вкладывать в эту часть душу. Не стоит раскрывать экзаменаторам потайные уголки вашего сознания
Не нужно вступать в спор, горячиться, убеждать, опровергать, призывать, негодовать. Вообще незачем тратить здесь свою энергию — она вам пригодится в жизни, а экзаменаторам все равно не до вас. Как правило, для ЕГЭ выбираются тексты, где авторы выступают за все хорошее против всего плохого. Вот и вы сделайте так же, кратко и сдержанно поддержите хорошее и отстранитесь от плохого. Ничего в этом ни лицемерного, ни банального нет. Да, мусор надо сортировать. Спортом лучше заниматься, чем не заниматься. Историю своего города бывает интересно изучать. Помогать людям — достойное занятие. Да, человек познается в беде, друг особенно. И да, встречают по одежке, а провожают по уму. Лошади кушают овес и сено, а Волга впадает в Каспийское море. И ей совсем не скучно это делать изо дня в день.
Кстати, фраза про одежку вполне подойдет для обоснования своей позиции по поводу Васи и Кузи. Она как раз про несоответствие внешнего и внутреннего. А поскольку это пословица, то в ней заключена народная мудрость, против которой не попрешь. Как видите, вам могут пригодиться на экзамене разные штуки, которые вы помните наизусть. Эффектно процитировать стихи (строки песен), афоризмы, пословицы и поговорки вообще бывает нелишне в жизни. Проинвентаризируйте за время подготовки к экзамену закрома своей памяти, кладовые воспоминаний, чертоги разума. Чем вы наполнили себя, пока жили, учились, путешествовали, смотрели, слушали, отдыхали, серфили в интернете и чилили в соцсетях? Что останется с вами, когда отключат электричество или вы будете путешествовать в дебрях Амазонки без связи? Что принадлежит именно вам, а не вашему смартфону и Всемирной паутине? Это вовсе не праздные вопросы.
К концу школы вы накопили большой опыт общения с людьми и миром. Вы изучили основы разных наук, прочитали какое-то количество книг, видели произведения разных искусств, бывали в каких-то других местах, общались со множеством людей (лично, через тексты, с помощью того же интернета). Вы много какие вопросы успели продумать, у вас есть определенные убеждения, вы точно спорили о чем-то с кем-то, в чем-то были не согласны, разуверялись, что-то находили, делали своим, с чем-то, наоборот, расставались. Вам точно есть что вспомнить и что сделать обоснованием своей позиции.
В конце концов, всегда можно что-то сочинить. Я, когда учился в школе, придумывал эпиграфы к своим сочинениям и приписывал их разным великим людям. Никто и не думал проверять меня (правда, тогда и интернета не было). Сейчас, когда мне это надо, я использую полувыдуманного персонажа — бабу Клаву из моего подъезда. В нашем подъезде действительно лет пятьдесят назад жила такая колоритная баба Клава, костлявая и морщинистая, вечно навеселе и с беломориной во рту. Она хрипло смеялась, называла меня то кукуней, то маманей (я ходил тогда в детский садик и был мал ростом) и пугала отсутствием переднего зуба. Отчего-то запала она мне в душу, и вот я теперь сочиняю про нее разные истории. Мусор обязательно надо сортировать. Моя соседка по лестничной клетке баба Клава всегда распределяет мусор на пять куч, вызывает «Собиратор», сдает пластик соответственно маркировке и очень вдохновляет всех нас на такую работу… Непременно надо заниматься спортом. Моя соседка по лестничной клетке баба Клава однажды упала с груши и сломала ногу, но не сдалась, а стала проходить курс реабилитации. Весь подъезд с волнением наблюдал, как каждое утро баба Клава ковыляла к спорткомплексу у нас во дворе — сначала с костылями, потом с палочкой, а потом уже и подбегала в модных кроссовках — и начинала свои упражнения… И так далее. Главное — быть конкретным и убедительным. Если бы я просто написал сломала ногу — это понятно, но общо, а упасть с груши — это уже совсем другое. Точная деталь необыкновенно повышает доверие к сказанному. Так что не бойтесь сочинять — у нас же ведь сочинение! — только делайте это аккуратно и правдоподобно. И коротко: всего 3–5 предложений, больше не надо. И всё, черновик в целом готов.
А как же быть с заключением? За его отсутствие не снимут балл? Вообще говоря, не должны. В критериях о заключении ничего не сказано.
Но если вы закончили текст на чем-то конкретном (И баба Клава, похохатывая, ушла нетвердой походкой в закат), то проверяющий может посчитать, что в сочинении нарушена композиция: начиналось оно общо, с постановки проблемы, а заканчивается какой-то точечной фитюлькой. Поэтому, если вы хотите обойтись без заключения, постарайтесь, чтобы последняя фраза вашей отсебятины была тоже общей и как-то возвращала нас к исходной проблеме: И когда баба Клава, похохатывая, пошла нетвердой походкой в закат, я подумал, как несправедлива к людям жизнь, как часто и совершенно зря мы принимаем видимое за сущее, внешнее за подлинное, как спешим осудить человека, не разобравшись в нем. Ну другое же дело!
Теперь пора перечитать, что у нас получилось, и отредактировать написанное. Здесь есть ряд нюансов, о которых поговорим в следующей главе.
Иллюстрация на обложке: Larika24 / Shutterstock / Fotodom
