Школа
Южный океан, 4 полушария, насекомое — это животное. Что не так с учебниками по «окружайке»
Эта статья призвана защитить учителей и авторов учебников по окружающему миру от нападок разгневанных родителей. Прикрываясь кленовым листом и флагом Российской Федерации, мы расскажем, почему на домашние задания по предмету можно смотреть снисходительнее. Или вообще отказаться от их выполнения… Нет, ну сколько можно-то, три часа ночи уже!
Да, составителям учебников очень сильно достается. Со всех сторон подступают взрослые, которые проводят вечера, пытаясь посмотреть на мир глазами кузнечика (удивительно, что у многих получается), нарисовать татарский национальный костюм или состряпать небольшой рассказ о том, какие природные ресурсы России были потрачены на производство вот этой пуговицы.
«Как ребенок может сшить куклу во 2-м классе, если он никогда не держал в руке иголку с ниткой?» — ругается одна мама на сайте книжного магазина под учебником Плешакова. Другой родитель там же недоумевает над вопросом «Какие виды коров, свиней, кроликов выращивают в вашем крае?». Третьи в принципе очень расстроены, что домашние задания требуют их участия: «Эй, почему тут приписка „Выполните с помощью родителей“?» А еще есть те, кто прочитал учебник, сравнил его с изданием 1993 года, нашел несоответствия и выложил сравнительные картинки в сеть, чтобы обсудить.
Что именно не так с «окружающим миром»? Есть ли у составителей программ злой умысел испортить новое поколение России «клиповым мышлением» (реальная претензия к учебнику). А если нет, то кто во всем этом виноват? Покажите нам этого человека! Мы бросим в него макетом оленьей упряжки из желудей.
В действительности проблема вовсе не в том, что составители учебных программ — диверсанты, подрывающие интеллектуальные силы страны
Беда в другом: предмет слишком на многое замахивается.
Пояснительная записка к программе «Школы 2100» говорит, что проклятая «окружайка» «создаёт фундамент значительной части предметов основной школы: физике, химии, биологии, географии, обществознанию, истории. Это первый и единственный предмет в школе, рисующий широкую палитру природных и общественных явлений».
Заметили, да? «Широкую палитру» — за час или два в неделю. Стоит ли удивляться, что часть палитры — не влезающую — придется кому-то взять на себя после ужина? И дальше: «В рамках данного предмета удаётся решать проблемы, например, экологического образования и воспитания». Ну, насчет «удаётся» — можно поспорить, но вообще — каков замах! Из второстепенного предмета, на котором люди привыкли отдыхать от математики (ну, на худой конец рассматривать лапки у жучков), «окружающий мир» превращается в дисциплину, формирующую картину мира. И, более того, «при минимуме сообщаемых знаний сделать человека сознательным участником жизни». Вот попробуйте как-нибудь на досуге сообщить минимум знаний и сделать хоть кого-нибудь сознательным, и вы поймете, как много на себя берет предмет, на который вы всегда смотрели свысока.
Не проблема — рассказать об общей картине в мире массового производства, в мире, который устроен понятно, по определенным законам. Но сегодня, взявшись изложить в трех красочных тетрадках «широкую палитру» или целостную картину мира, неизбежно упрешься в то, что излагаешь свою картину мира. И она не сойдется с теми мирами, в которых живут участники.
Моя подруга, педагог по окружающему миру и географии Наташа Загашева, нервничает, когда заходит речь о родительских претензиях: да, учебники неидеальны, но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!
И речь идет о базовых вещах и о родителях, которые пока сами плохо смогли договориться насчет океанов. А если копнуть чуть глубже, мы увидим совсем горестную картину: даже авторы учебников живут в разных галактиках. Например, учебник по «окружайке» для 1-го класса Гина, Андржеевской, Фаер объясняет, что у птиц есть клюв, тело и хвост, а вот зубов нет. А на странице 53 учебника Плешакова для 3-го класса (всего два года прошло с тех пор, как человек узнал, что у птицы есть клюв, а зубов нет) предлагается задание для успешного менеджера: «Представь, что ты руководишь хозяйством, где собирают большой урожай яблок и груш. Что ты предложишь для лучшего сохранения и использования урожая?» Я бы предложила, конечно, просто получше присмотреться к ребенку… в целях, так сказать, сохранения психики. Но нет — учебник-то один на всех.
Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации): вы не найдете в одном классе двух детей с одинаковым бэкграундом. Один смотрит только советских ежиков в тумане, другой фанатеет от «Марвела», один читает «Мишкину кашу», другой — подростковые книжки о феминизме, один косплеит мангу, другой считает, что манга — это фрукт.
Объединяет детей только одно: они совершенно не интересуются озимыми и яровыми культурами, которыми их пытаются накормить авторы «окружайки»
Просто составители программы, пытаясь дать минимум знаний, дают самое главное из их собственной картины мира. А там колосятся озимые.
Программа настаивает, что нужно придать «творческий исследовательский характер процессу изучения предмета, заставляя учащихся задавать новые и новые вопросы, уточняющие и помогающие осмыслить их опыт». И новые вопросы действительно появляются! Например, что должен делать московский или петербургский школьник, когда его просят «найти родных и знакомых, которые трудятся в растениеводстве, и расспросить их о работе». Как, черт возьми, это должно выглядеть? «Пап, я прочитал страницу про хлопкоробов. Кто из твоих друзей растит хлопок? Хочу задать пару вопросов…»
Но поставьте себя на место автора: как иначе вы при минимуме знаний пробудите исследовательский характер? Или вообще не говорить про растениеводов? А как дети узнают, откуда хлеб пришел? Это же важная информация. В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?
Вообще, ученики начальной школы знают очень много о мире: о буллинге, о компьютерных играх, о Джоан Роулинг, о футболе, о группе BTS, о карантине, о Белоруссии. У них под рукой столько источников, что, следуя своему интересу, они легко найдут нужные сведения. Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст «торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям».
Невозможно творчески подходить к предметам, которые тебе до фонаря
Почти невероятная задача — сделать захватывающий, для всех общий, мировоззренческий курс, формирующий целостную картину мира и помогающий мыслить системно. Создатели пособий стараются дать самое важное, ключевое, то, чем непременно нужно поделиться с детьми, но в силу личных особенностей часто выдают кашу из фактов, обрывков давно ушедшей молодости или плохо сформулированных вопросов.
И мы как родители не должны прессовать детей или лезть из кожи вон, видя, что человеку трудно во втором классе «охарактеризовать место человека в мире». Многим педагогам и создателям программ трудно охарактеризовать свое место в мире, что уж говорить о восьмилетках. Можно с чистой совестью опускать духовно-нравственные пассажи, изготовление макетов и поделок и прочие творческие задания. Напишите записку учителю, что в силу личных особенностей ваш ребенок будет конструировать модели саней из лего — и тащите лего-динозавров. Вместо сочинений — тоже лего-динозавров. А что — творческий подход, перевод идеи в абстракцию. Главное — никого этим не мучить.
А здесь мы собрали книги, которые могут понравиться детям больше, чем учебники. Они все о том, как устроен мир вокруг. Здесь есть книги об эволюции и истории человечества, биологии и физике, географии и устройстве мозга. А вот о народах России и правилах дорожного движения — нет.
- Схюттен Я. П. «Загадка жизни и грязные носки Йоса Гротьеса из Дрила»
- Гюс Петер. «Хронология. Путешествие сквозь века. От Большого взрыва до наших дней»
- И. Колмановский. «Почему птицы не падают»
- Мартинш, Педроза. «Что там внутри? Путеводитель по нашему мозгу»
- Гин, Андржеевская. «Как не стать добычей»
- Маколи, Ардли. «Как все устроено сегодня»
- И. Миньош Мартинш. «Атлас странствий и исследователей»
- Х. Беккер. «Сам себе ученый!»
- Мизелиньская, Мизелиньский. «Под землёй. Под водой»
Иллюстрация: Shutterstock / anvinoart
Комментарии159
Каждый раз, читая подобные статьи, радуюсь, что мой ребенок изучает окружающий мир по учебникам Виноградовой. Более логичного учебника по данному предмету трудно представить. В результате ОМ — один из любимейших предметов. Учимся по этим учебникам четвертый год.
4 полушария — нормально, сообразила, что имели ввиду. Но как вам «клетка состоит из белка, жира и углевода»? Почему в единственном числе? Почему никто не сказал про оболочку, цитоплазму и ядро? Сын меня потом спрашивал, правда ли, что внутри нас всех куриный белок.
Вообще-то 6 полушарий, еще материковое и океаническое.
ну вообще если они ПОЛУ-шария, не логичнее ли тогда говорить о «трёх способах разделить земной шар на полушария», чем о «четырёх полушариях»? А то потом мы удивляемся, откуда берётся идея «меньшей половинки», «третьей половинки» и прочая ересь?
Согласна
А цитоплазма и ядро из чего состоят?
Вы перечисляли биохимические составляющие. Что не так?
Вы перечисляли биохимические составляющие. Что не так?
Добавьте ещё междуполушарные полушария. И будет картина маслом. А уж каким маслом это отдельная.
Оболочка, цитоплазма и ядро — строение клетки, а белки-жиры-углеводы — химический состав. То есть это два разных описания клетки.
Другое дело, что вещества в единственном числе — нелепость, к тому же для формулировки «клетка состоит» — дан далеко не полный их перечень, например, вес клетки на 80% состоит из воды + растворенных в составе цитоплазмы солей и аминокислот, еще есть микроэлементы и т. д.
Другое дело, что вещества в единственном числе — нелепость, к тому же для формулировки «клетка состоит» — дан далеко не полный их перечень, например, вес клетки на 80% состоит из воды + растворенных в составе цитоплазмы солей и аминокислот, еще есть микроэлементы и т. д.
Про полушария — их нельзя так суммировать, потому что это буквально «половинки шара», их всегда ровно две! Понимаете, это как сказать что-то вроде: моя зарплата на 100% состоит из оклада, премии, НДФЛ, расходов на еду и коммунальных платежей)
А вот делить шар на половины — да, можно несколькими способами. Кроме перечисленных в комментариях способов, еще есть магнитный экватор, который по-своему наш шарик делит, есть экватор климатический (правда, там не вполне полушария выходят), а может и еще какие способы учеными применяются. Теоретически — их бесконечность…
А вот делить шар на половины — да, можно несколькими способами. Кроме перечисленных в комментариях способов, еще есть магнитный экватор, который по-своему наш шарик делит, есть экватор климатический (правда, там не вполне полушария выходят), а может и еще какие способы учеными применяются. Теоретически — их бесконечность…
https://ru.wiktionary.org/wiki/половина
— одна из двух сопоставимых по величине частей, вместе составляющих целое ◆ Бо́льшая половина команды.
— одна из двух сопоставимых по величине частей, вместе составляющих целое ◆ Бо́льшая половина команды.
Как-то я сказал «белки, желтки и углеводы». А вообще, что значит «состоят»? Есть основные классы «строительных материалов» но есть ещё и всякие аминокислоты (из них состоят белки, но есть они и по отдельности, и в виде солей металлов), жирные кислоты, нуклеиновые кислоты, ага… Такие, вот, мы «кислые». А ещё можно сказать, что мы состоим из водорода, кислорода и углерода с добавлением кальция, натрия, калия, магния, азота, серы, фосфора, железа… Много всего. Но можно — проще: из протонов, нейтронов и электронов. Или — ещё проще: протоны и нейтроны состоят из u- и d- кварков, а электрон — сам по себе… Ну, или на худой конец, вспомнить про Суперструны, к которым сводится всё: и кварки, и лептоны, и фотоны, и глюоны…
Точно.
ПОЛУшарий может быть ТОЛЬКО два, что угодно разелив пополам можно получить ТОЛЬКО 2 части. Обьяснять нужно по-другому, например — Земной шар можно разделить на ДВА полушария разными способами, но от этого полушарий не станет больше. А кто такие учебники пишет сам не в ладах даже сэпростейшей логикой и детей научит непонятно чему.
4 полушария — это ненормально! Это всё равно, что 4 половинки!
Потому же почему стол сделан из дерева, а из деревьев.
А про ядро и прочее это логика уровня: стол сделан из дерева? А почему не сказано, что он сделан из ножек и столешницы?
Спасибо! С языка сняли! Именно — разные спобобы разделения.
Самый толковый комментарий!!!
Все это не для начальной школы! При чем тут окружайка-то? Авторы этих учебников — просто чиновные дураки.
И все это надо объяснять в начальной школе? Зачем?
Насекомое — это животное, как птица, медуза, червяк… Есть 2 царства: царство растений и царство животных. Все, что не является растением, является животным! А вот животные уже делятся дальше…
Куда вы причислите грибов, бактерий и вирусов?
Есть две Империи: Клеточные и Не клеточные (вирусы), а вот царств в империи Клеточных 4: Бактерий, Растений, Грибов и Животных
Ирина, спасибо! Сама борюсь с самыми умными, которые путают животных и зверей 🙄
Царства не 2 а, 5 царство растений, царство животных, царство грибов, царство бактерий и царство вирусов. Полушарий 6: Северное и Южное, Западное и Восточное, Материковое и Океаническое (хотя смысл последних двух не понимаю. А нащёт «быть или не быть» к примеру комар животным то это спорный вопрос: если слово «животные» в узком понятии (синоним млекопитающие) то он не животное (не млекопитающие, он насекомое) а, если в широком смысле (царство), то он разумеется животное. (Хотя мне кажется, что правильный вариант 2. Т.к. животные это скорее царство, а млекопитающие это млекопитающие или зверь если угодно.)
А что это за словечко — «нащёт»?! Впервые вижу такое! Оно что — родственное с «на щётке»?.. Ха-ха. Зато как умно рассуждаете НАСЧЁТ классификации в биологии!.. Ещё раз — ха-ха.
«животные» скорей не в узком, а в бытовом значении. И точнее будет сказать, этим словом называют всех наземных позвоночных. Не только млекопитающих, но и крокодилов, змей, ящериц и т. п.
А вот вирусы царством не являются. Строго говоря они вообще не являются живыми организмами. Это всего лишь набор информации (ДНК и/или РНК) в белковой оболочке. В них не происходит ни каких жизненных процессов, они не способны к самостоятельному размножению. Грубо говоря, вирус по сравнению с живой клеткой, это флешка по сравнению с компьютером.
В биологии он просто обозначается как биологический объект, а не как форма жизни.
А вот вирусы царством не являются. Строго говоря они вообще не являются живыми организмами. Это всего лишь набор информации (ДНК и/или РНК) в белковой оболочке. В них не происходит ни каких жизненных процессов, они не способны к самостоятельному размножению. Грубо говоря, вирус по сравнению с живой клеткой, это флешка по сравнению с компьютером.
В биологии он просто обозначается как биологический объект, а не как форма жизни.
Ну, неживым они тоже не являются.
Они нечто среднее.
Если у них уже есть РНК, и они в принципе способны размножаться (хоть и встраиваясь в чужие клетки), это уже неживой природой тоже не назовешь.
Кусок камня или металла никак не сможет самокопироваться, а вирус сможет, с чьей помощью, уже другой вопрос.
Они нечто среднее.
Если у них уже есть РНК, и они в принципе способны размножаться (хоть и встраиваясь в чужие клетки), это уже неживой природой тоже не назовешь.
Кусок камня или металла никак не сможет самокопироваться, а вирус сможет, с чьей помощью, уже другой вопрос.
Ну, кристаллы в подходящей среде тоже могут расти и размножаться. Если кристалл расколоть. Каждый осколок начнёт расти как самостоятельный кристалл. И повторять структуру (с некоторыми мутация и) своего родителя.
Но, они не живые.
И вирусы не размножаются. Их размножается клетка.
Ещё раз вернуть к аналогии. Не флешка себя размножается с помощью компьютера, а компьютер копирует флешку.
Но, они не живые.
И вирусы не размножаются. Их размножается клетка.
Ещё раз вернуть к аналогии. Не флешка себя размножается с помощью компьютера, а компьютер копирует флешку.
Вообще-то по современной систематике царств 8. И не факт, что это последний вариант.
Я задавшему вопрос своему ребенку (дошкольнику) так и рассказываю, только говорю не царство бактерий, а «царство остальных микробов». На самом деле там несколько царств микроорганизмов, ниже пишут, что аж 5 вроде как.
Царств не два, есть еще царство грибов, царство бактерий и царство вирусов.
Комар — это насекомое и это точно животное, без всяких если)))
Ещё есть царство грибов. Грибы — это не растения. Но и не животные. А образуют они — своё, отдельное «царство»
Млекопитающие — звери, не путайте. Это «второе название», как земноводные — амфибии, а пресмыкающиеся — гады и т. п.
Так что комар — животное
Так что комар — животное
Если вы про Археи, то это домен между бактериями и эукариотами, т. е. надцарство. Но я не в курсе, есть ли это в школьных учебниках)
О, дочитала до конца, увидела правильные ответы. Да, археи, бактерии, вирусы и эукариоты — это домены. Животные — царство в домене эукариоты. Насекомые — класс в типе членистоногих из царства животных. В учебнике не было ошибки. Прежде чем строчить гневные статьи, неплохо бы подучить матчасть.
Нет никакого узкого понимания. Есть узколобое понимание тупых людей. Животное — представитель царства животных. И ничего другого. А млекопитающее — это зверь.
А вы статью читали или на заголовке остановились? Так я процитирую:
«но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!»
Что непонятно, что не так?
«но не стоит игнорировать тот факт, что часто родители сами безграмотны в своих претензиях к авторам. Они апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!»
Что непонятно, что не так?
Как интересно. В позорной статье поменялось содержание. Спохватился «мел» однако поздно. Вы мне ответили, но почитайте, сколько комментариев. Мы все прочитали только заголовок, по-вашему? Он бы один не вызвал столько гнева. По счастью, интернет все помнит и есть возможность восстановить оригинал.
есть 4 царства-животные, растения, грибы, бактерии.
А вирусы где?
НИкаких и флЭшка (флеш — плоть, флэш — вспышка)
не гады, а рептилии
Добрый день! Учебник по окружающему миру вообще нельзя назвать учебником! Информации в нем минимум. Почти в каждом задании предлагается использовать дополнительную литературу или интернет. Тогда зачем нужен такой «учебник»?
У меня вопрос: А чем был плох предмет «Природоведение»? Начинать надо с простого, с того, что ребенок может увидеть или, по крайней мере, его родители. Научить ребенка наблюдать, хотя бы. А в «Окружающем мире» есть все, т. е. НИЧЕГО. Толком не рассказано ни о чем. И в результате, конечно, знаний «0». Может я отстала от жизни и ничего не понимаю в современных реалиях? Но моему ребенку было интересно узнать про озимые и много еще чего.
Да нету там ничего. Вырванная из контекста, противоречивая и отрывочная информация с постоянными ссылками «узнай сам» и «спроси у родителей». Учебник писал недоучка, понятия не имеющий о том, что такое система знаний и не понимающий, что набор нелепых случайных фактов не равен знанию.
«„Как ребенок может сшить куклу во 2-м классе, если он никогда не держал в руке иголку с ниткой?“ — ругается одна мама на сайте книжного магазина под учебником Плешакова» — а почему он никогда не держал иголку с ниткой?
«Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!» — шта)?
«Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации)» — т. е. каждому чаду персонального учителя)? Нет никакой индивидуализации!
«В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?» — обойдитесь, ага! А завтра дети будут считать, что булки появляются в магазине по волшебству).
«Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст „торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям“.» — детям много чего не интересно, но это не значит, что они не должны об этом узнавать. Конечно если забивать голову Гарри Поттером и Белорусией (в смысле бунтами недовольных), то места для Сабантуя не будет).
«Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!» — шта)?
«Современная педагогическая мысль не зря пришла к идее индивидуализации (вообще весь мир пришел к индивидуализации)» — т. е. каждому чаду персонального учителя)? Нет никакой индивидуализации!
«В школе испокон веков рассказывали про краюху хлеба, комбайн и вложенные силы многих тружеников. Не обойтись. Или обойтись?» — обойдитесь, ага! А завтра дети будут считать, что булки появляются в магазине по волшебству).
«Но почему-то им неинтересно ни про традиционный татарский праздник Сабантуй, ни про бережное отношение к природным богатствам, ни даже составлять текст „торжественного обещания пешехода, которое ты дашь своим родителям“.» — детям много чего не интересно, но это не значит, что они не должны об этом узнавать. Конечно если забивать голову Гарри Поттером и Белорусией (в смысле бунтами недовольных), то места для Сабантуя не будет).
Индивидуализация в образовании — это не индивидуальный учитель, это учёт индивидуальности ребенка, его реального жизненного опыта в процессе обучения.
Боюсь, что несмотря на советское Природоведение, у подавляющего большинства современных родителей очень смутное представление об озимых. А дети могут наблюдать рост и развитие растений вплоть до плодоношения при выращивании этих самых растений (огурцов, например) на подоконнике. Сейчас можно поставить простую гидропонную установку прямо в классе и вырастить что угодно. Можно найти разные возможности.
Если ребенку «до фонаря» то, что в него пытаются запихать, то это невпихуемое никогда не станет частью картины мира. Принуждение в образовании не помогает.
Боюсь, что несмотря на советское Природоведение, у подавляющего большинства современных родителей очень смутное представление об озимых. А дети могут наблюдать рост и развитие растений вплоть до плодоношения при выращивании этих самых растений (огурцов, например) на подоконнике. Сейчас можно поставить простую гидропонную установку прямо в классе и вырастить что угодно. Можно найти разные возможности.
Если ребенку «до фонаря» то, что в него пытаются запихать, то это невпихуемое никогда не станет частью картины мира. Принуждение в образовании не помогает.
Какой может быть опыт у ребёнка)? Чтение и просмотр глупых книг про «супер людей»? Вы не поверите, но лично я, учившийся в СССР, прекрасно представляю, что такое озимые. И у нас в школе была целая теплица, в которой мы сажали всякое. Что-то вырастало). В ребёнка нужно впихивать больше и лучше, несмотря на его нежелание принимать). Учиться мало кто любит, а нужно).
«а почему он никогда не держал иголку с ниткой?» — а зачем?
«„Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!“ — шта)?» — а что вам тут кажется странным?
«„Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!“ — шта)?» — а что вам тут кажется странным?
«а зачем?» — действительно! Есть маман, папан, бабуля — зашьют и купят, что нужно. Задницу хоть вытирают сами или специальные люди делают это)?
«а что вам тут кажется странным?» — вопросов больше не имею).
«а что вам тут кажется странным?» — вопросов больше не имею).
А вы тоже считаете, что насекомые к животным не относятся? Вы не в курсе западного и восточного полушарий?
Как полушарий может быть четыре? Если мы рассматриваем Юг-Север, то их два. Если мы рассматирваем Запад-Восток, то их тоже два. Но их не четыре одновременно. Либо два Север-Юг, либо Запад-восток. Полушария, это половинки шара.
Насколько я понимаю, имелось в виду деление географами. Разумеется, речь не об одновременном существовании четырёх полушарий.
А Вы наверное СЕЙЧАС можете сшить смокинг (ага — иголкой причём), знаете географию на уровне профессора университета? Про русский язык вообще не гоорю, но вон у Вас хромает как полудохлый осёл…
А ничего что ШАР имеет только ДВА полушария. Чисто математически? А 4 части — ЧЕТВЕРТЬ шара, а не полушария…
Имеются в виду полушария по экватору и полушария по нулевому меридиану.
Что и требовалось доказать)!
Пуговицу смогу пришить и насок заштопать)! А что не так с русским языком, а)? Каковы ваши знания географии)?
Вы типичный пример продукта советского образования. В книжке вроде так — думать я не буду. Самое смешное, что еще и в книжке чаще всего не так.
Что не так с советским образованием и что вы хотели сказать вообще)? Вы, как я понимаю, не советский да)? Чем вы лучше меня?
Именно люди с советским образованием фанатели в своё время от Кашпировского, самые ярые антипрививочники, а также любят всякие финансовые пирамиды. Да, а ещё отдавать сбережения телефонным мошенникам. Без обид)
Да ладно! На основании чего вы такое заявляете? А как же люди в других странах, тех же США, где регулярно дурят людей различные шарлатаны, псевдорелигии и прочая сволочь)!
А что плохого в знаниях о народах России? Во-первых, это реально интересно, а во-вторых, это люди живущие здесь, рядом, в нашей стране. Почему плохо знать чьи-то традиции?
А про озимые… Знаете, двое пацанов 8 и 11 лет с удовольствием и без принуждения сами выращивали на даче разные злаки. И им было очень интересно наблюдать, как это всё происходит. И да, мы ещё потом пытались зерно молоть — надо же понять, как муку делать и хлеб печь. Зато я понимаю, что эти мальчики в экстремальной ситуации что-то да сообразят
А про озимые… Знаете, двое пацанов 8 и 11 лет с удовольствием и без принуждения сами выращивали на даче разные злаки. И им было очень интересно наблюдать, как это всё происходит. И да, мы ещё потом пытались зерно молоть — надо же понять, как муку делать и хлеб печь. Зато я понимаю, что эти мальчики в экстремальной ситуации что-то да сообразят
Класс! И мы такие, очень вас понимаем и тоже любим исследовать и изучать окружающий мир, и школьной программы нам мало.
Ничего они не сообразят. А про народности нужно изучать хотя бы в 4 классе, а никак не в первом.
Да ладно! У меня ребенок очень интересуется традициями других народов и всё понимает. Сейчас 8 лет, с 6 читает на эту тему всё, что попадается. Не надо считать детей глупее, чем они есть
Да дело вовсе не в татарских праздниках и не в озимых. Это все укладывается в рамки нашего советского предмета Природоведение, кстати, очень неплохого предмета. Но это первые два класса, а далее Природоведение заканчивается, а Окружающий мир, к сожалению, нет. Здесь и появляются родительские претензии. Например, Плешаков в третьем классе дает понятие об анатомии, об органах, системах органов и их функциях. Я знаете ли, заколебалась ребенку объяснять функцию кровеносной системы, потому что нужно объяснять про питательные вещества, откуда они беруться в крови и как выводится в легких углекислый газ. Или это все можно заучить без понимания материала. Потом нужно написать проверочную работу на эту тему. Затем в четвертом классе Плешаков с первых занятий решает разъяснить детям их права. Прочитав про конвенцию ООН, про три ветви власти, про государственность, мой ребенок не понял ни единого слова. Но и это еще не все, весь курс по истории России у Плешакова впихнут во вторую часть учебника за 4 класс, т. е. ребенок в каждом параграфе читает о нескольких веках или десятилетий, по сути не понимая ничего. Вот реальные претензии к Окружающему миру Плешакова, а не растениеводство, конечно.
Полностью поддерживаю! 4 класс учебник просто… (слов не подберу), а предмет называется Окружающий мир… Никак возрастным особенностям не соответствует программа с изучением ВСЕЙ истории, которая потом изучается с 5 по 11 класс!!!
Это скорее в вашем ребенке дело. Я в 10 лет это прекрасно понимал.
они беруТся
Океанов четыре, полушарий два, два суко по законам, не, не географии, а русского языка, половинок не может быть четыре, западное и восточное, а насекомое, да, оно животное, потому, что живое, так и раньше было
Я написал коммент про это же на когда-то открытой странице, и только после обновления увидел, что уже на эту тему высказались немало…
Полушарие есть не только северное и южное, но и западное и восточное.
Мы всегда делили только на северное и южное, а значит другое деление ересь. У-у-у-у.
или Северное и Южное
Статью двоечник писал. Океанов сколько угодно, но есть лишь один Мировой океан. То же самое и с полушариями… А насекомое — представитель животного мира, не растительного. Перепутал животное со зверем.
Ну так многие люди и путают животных и зверей.
Я думаю, что учебник Плешакова — это вредительство в умах детей. Замахнулись на полную картину мира, классификации всего и вся — результат — вырванные, отрывочные, бессвязные куски знаний, порой недоступных пониманию ребенка, классификации неполные. Наглядный пример — 2 класс, зачем-то учим состав гранита — кварц, слюда, полевой шпат, ребенок тщательно заучивает непонятные ему слова, потом просит меня проверить. Перечисляет — полевой шварц, слюна… дальше я уже не помню, т. к. чуть не задохнулась от смеха… Самые нормальные знания об окружающем мире ребенок получает тогда, когда он САМ! с этим миром взаимодействует. После длительного сезона на даче с посадкой, подкормкой, поливом и сбором урожая, иллюзий о растениеводстве уже нет, и основы ботаники даются легко :))) Лучше бы детей вместо урока окружающего мира повели на природу и ее показали, чем описывали в научной терминологии, забываемой на второй день после сдачи теста по окружайке.
Соглашусь, что учебник Плешакова — вредительство. Но не соглашусь с примером о составе гранита. Это действительно базовые знания о строении земной коры. Другое дело, что по-хорошему учитель должен иметь раздаточный материал «Горные породы и минералы», и на уроке на каждой парте стоит коробка, и дети рассматривают и слюду, и кварц, и полевой шпат. Но загнанным учителям совсем некогда возиться с этими коробками. Раньше в программе было много опытов, а дети безумно любят опыты, но опять-таки не стало на них времени. Главное- бумажки и отчеты…
А нахрена второкласснику знать состав гранита?
Поддержу, это при том, что потом на географии все рассказывают и даже показывают (по крайней мере, лет 15 назад так было).
А чем не устраивает опыт разделения природы для начинающих — зоология и ботаника. Которые дальше можно делить бесконечно.
Изучая второй год с ребёнком Окружающий мир по Плешакову (или по любому другому автору — программа-то в целом у всех одинаковая, все дети должны приобрести определённую сумму знаний) мне ясно одно — уровень программ очень низкий. Кому могло прийти в голову столько разной, разномастной, разнокалиберной, часто никак не связанной информации сложить в один год обучения? Это не общее представление об окружающем мире, это горы перемешанного информационного шума.
. Каждый урок абсолютно новая тема. Нет самого процесса изучения, только скупые, короткие фразы. О вчерашней теме урока сегодня никто не вспоминает, потому что они никак не связаны. Нет даже намёка на подводку к новой теме. И, естественно, пройденные темы улетают, ведь их в дальнейшем не используют.
А сами учебники! Обилие картинок, широкие поля, крупный шрифт — это для кого? Для малышей? И вес портфеля 5-6 кг с этими тяжеленными «учебниками» и «рабочими тетрядями», куда в клеточки дети вписывают точки, буквы и т. п. (тоже детский сад).
Изучая второй год с ребёнком Окружающий мир по Плешакову (или по любому другому автору — программа-то в целом у всех одинаковая, все дети должны приобрести определённую сумму знаний) мне ясно одно — уровень программ очень низкий. Кому могло прийти в голову столько разной, разномастной, разнокалиберной, часто никак не связанной информации сложить в один год обучения? Это не общее представление об окружающем мире, это горы перемешанного информационного шума.
. Каждый урок абсолютно новая тема. Нет самого процесса изучения, только скупые, короткие фразы. О вчерашней теме урока сегодня никто не вспоминает, потому что они никак не связаны. Нет даже намёка на подводку к новой теме. И, естественно, пройденные темы улетают, ведь их в дальнейшем не используют.
А сами учебники! Обилие картинок, широкие поля, крупный шрифт — это для кого? Для малышей? И вес портфеля 5-6 кг с этими тяжеленными «учебниками» и «рабочими тетрядями», куда в клеточки дети вписывают точки, буквы и т. п. (тоже детский сад).
И при этом в рабочей тетради мееелкие рисунки растений, которые надо определить. Сальвию, фуксию и львиный зев, мать их за ногу, которые с трудом определила даже я, хотя всю жизнь любила биологию… А за некоторые «термины» Плешакова хочется носом в Википедию хотя бы потыкать. Видимо, биологии буду дите сама учить, надеюсь, заинтересую.
Ольга, очень верно: «часто никак не связанной информации», «Это не общее представление об окружающем мире, это горы перемешанного информационного шума»… Программы (и учебники) по этой дисциплине должны составлять (писать) настоящие ГЕОГРАФЫ (обладающие КОМПЛЕКСНЫМИ знаниями).
Я тоже в детстве считал, что животное=зверь, и насекомое — не животное по определению.
Потом еще в младших классах в советском учебнике Природоведение прочитал фразу «муравьи — полезные животные», посмеялся, думал, опечатка, подошел к учительнице, показал, она мне объяснила, что насекомые — тоже животные, как и вообще все живое, что не растения (про грибы по-моему тогда не стала ничего говорить).
Так что я класса с четвертого знаю, что насекомые — животные.
Вот что пауки — не насекомые, я уже позже узнал, хотя очень любил книги о природе, и про насекомых и пауков там тоже много чего было, но вот что пауки к насекомым не относятся, я как-то пропустил.
Позже уже узнал и очень удивился.
А вот про Южный океан, вроде, ничего не слышал.
Ну и полушария как-то принято делить на северное и южное. Так-то можно под любым углом располововать Землю пополам, выйдут полушария, но это как-то так не называется.
Потом еще в младших классах в советском учебнике Природоведение прочитал фразу «муравьи — полезные животные», посмеялся, думал, опечатка, подошел к учительнице, показал, она мне объяснила, что насекомые — тоже животные, как и вообще все живое, что не растения (про грибы по-моему тогда не стала ничего говорить).
Так что я класса с четвертого знаю, что насекомые — животные.
Вот что пауки — не насекомые, я уже позже узнал, хотя очень любил книги о природе, и про насекомых и пауков там тоже много чего было, но вот что пауки к насекомым не относятся, я как-то пропустил.
Позже уже узнал и очень удивился.
А вот про Южный океан, вроде, ничего не слышал.
Ну и полушария как-то принято делить на северное и южное. Так-то можно под любым углом располововать Землю пополам, выйдут полушария, но это как-то так не называется.
Южный «мировое научное сообщество» буквально несколько лет назад выделило из состава Атлантического. В России эта квалификация пока не прижилась.
Не только из Атлантического, и не выделило еще. Предложение Мирового гидрографического общества пока не ратифицировано.
Полушария ещё есть западное и восточное.
Наше издательство составляет учебные пособия для школ, для 7 класса даём карты Южного океана — физическую и комплексную. Карты предоставляет Омская картографическая фабрика. Всё официально.
? — «буквально несколько лет назад», — уже 20 лет прошло…
не квалификация, а классификация
Можете сколько угодно ругать советское образование, но именно советские учебники по ПРИРОДОВЕДЕНИЮ (а не модному сейчас окружающему миру!) были лучшими. Через опыты, рисунки, схемы, познавательные тексты в них закладывались основы последующего обучения предметов естественного цикла. На простых и доступных примерах показывались основные закономерности: что предметы расширяются при нагревании и сжимаются при охлаждении, про свойства воздуха, воды, прямолинейное распространение света, про различное отношение растений к свету/темноте, воде и т. д. Я до сих пор использую учебники М. Н. Скаткина на своих уроках в 5 классе!
Согласна с Вами на 100%!
Андрей, Вы уверены, что в советских учебниках графическая иллюстрация к утверждению «что предметы расширяются при нагревании и сжимаются при охлаждении» была правильной… Это я о примере с водой, которая на морозе… разрывает бутылку…
Вода- это исключение. И грамотный учитель использует его при объяснении материала. И даже покажет нетонущий в воде лёд.
13 месяцев ждал «сказа о грамотном учителе»… Наконец-то! Среди десятков (!) учителей (географии, природоведения) не встретил НИ ОДНОГО, кто бы акцентировал внимание на этом «исключении». Об этом нет ничего и в упомянутом советском учебнике М. Н. Скаткина. (Кстати, до 4 градусов Цельсия «в этом вопросе вода ведет себя вполне по правилам»)… С уважением
Жаль, что не попадались. Мы не только о свойствах льда говорим, но и о значении этого свойства для планеты. И про 4 градуса, и про тёплоемкость, и про поверхностное натяжение. Только последовательно. На уроках биологии и химии.
То есть через… 2-3 года после рассмотрения той «нелепицы»…
Есть правила, а есть исключения из правил. Сначала учат основам, а потом особенностям. Если выложить в первом классе всю фундаментальные науку, толку точно не будет. Будет каша в голове.
Не учат же сразу высшую математику
Не учат же сразу высшую математику
В том-то и дело, что они и начали именно с «исключения»!!!.. (А вот «высшую математику», вроде бы, и «УЧИТЬ» нечему…)
Рекомендую цикл «Книга знаний» А.Свирина и М.Ляшенко. У нас переиздание 2016 года.
На самом деле, у тех кто сейчас «реформирует» образование, дейтсвительно 4 полушария: 2 верхних и 2 нижних. Различие медлу ними только анатомическое, но не функциональное, ибо для мышления и те и другие непригодны. Отсюда все беды.
Я кажется, понял: у них два полушария в мозгу, но еще обязательно учитывают два задних. Иначе не выходит, ведь при геометрическом подходе, кроме вами перечисленных, еще должны быть переднее и заднее полушарие, всего 6, как минимум — с их результатом не сходится.
Ну думают они полушариями что сзади пониже спины свисают. А 4 — для симметрии…
Таки да точно. Даже не той дырой что анусом зовется…
😂🤗
Если насекомое не животное, то кто? Поделитесь новым веянием в науке, а то я не в курсе. Еле объяснил ребенку после очередной темы ОМ, что христианство и католицизм в принципе одно и то же (в тесте противопоставлены) и что рябина и дерево и куст, просто дерево — рябина обыкновенная, а куст — рябина черноплодная (учитель настаивает, что рябина только куст и никак иначе). Теперь еще вы с насекомыми. Перестаньте путать и детей и родителей! И перед написанием чего-либо уже займитесь «почитанием» чего-то научного.
Автор привёл пример родительского невежества. Многие путают животных и млекопитающих.
Рябина обыкновенная — дерево, арония черноплодная — куст. Они принадлежат разным родам растений. Учителю надо самому заучить, что к чему относится и как правильно называется.
Насекомое — это животное.
Насекомые, млекопитющие, пресмыкающиеся и ещё много кого — это отдельные классы общего мира под названием «Животные»
Слава яйцам и Южному океану, моя дочь уже в колледже. Как мы учили Окружайку? Да никак! Ребёнок в 3 м классе читал 60-70 слов. Задано 5 листов и ещё рабочая тетрадь. Я читала ей вслух, ибо кроме этого говнища есть жемчуг в виде русского языка, чтения, английского языка, математики и тд. Я читала, потом мы отвечали на вопрос ы с моей же помощью, ребёнок запоминал. Потом быстро отмечали в рабочей тетради ответы с моей же помощью, ребёнок тут же забывал:))) Потом лепили картинку цветущего сада или рисовали. На все про все уходило 30-40 минут. Потом началась химия и физика и все наши успехи от везения с учителем.
Что тут удивляться? Как только высокий чиновник минобраза взял деньги у Сороса, так нам и стали учебники с ошибками печатать или с такими перлами, как «нарисуйте мир растений, каким видит его кузнечик».И понеслось.А когда-то у нас была лучшая сис-ма обучения.
Дочь в 3ем классе. Учимся по учебнику Плешакова. К прошлому уроку объясняла дочери состав молекулы воды, что такое молекула, атом (в учебнике рисунок соединения молекул льда, воды и пара), что означают один большой кружок (кислород) и два маленьких «прилепленных» (водород). В учебнике этого не было, но зато молекулы нарисованы. На следующий урок уже вопросы экологии. У детей в голове каша. Вчера физика и химия в зачатке, сегодня экология, завтра биология. Каждая подготовка у уроку — это час моего времени с ребенком. А есть еще математика Петерсон (не думаю что надо объяснять — все наслышаны), где дети проходят множества и действия с ними (первый курс матфака, если что — я училась, знаю о чем говорю), русский — очень сложный предмет в принципе, английский… Когда я была школьницей — я школу любила, сейчас я ее ненавижу. Я работаю учителем каждый день, включая выходные. Каждую неделю тесты, контрольные, самостоятельные, проверочные, диктанты по 4-5 в неделю по всем предметам. Я не понимаю, когда со всеми этими проверочными дети учатся… хотя понимаю — дома! Школа превратилась в тестовую, а дом — в школу. Так что проблема даже не в учебниках, а в идиотской системе нового современного образования.
Крайне не рекомендую исключать ПДД. Может иметь самые печальные последствия.
«апеллируют к своему прекрасному советскому образованию, медалям и дипломам, но при этом отрицают наличие Южного океана, четырех полушарий и того, что насекомое — это животное!»
Как обладатель советстского образования, скорблю по забывшим, что слово «животные» относится к целому царству живого, но по двум другим пунктам — автор выставляет себя самого, кхм, не в лучшем свете.
Про Южный океан я аж испугался, но нет — интернет сообщает, что их по-прежнему четыре, последние установленные Международной гидрографической организацией границы океанов заданы в 1953 году и с тех пор не менялись. (Касательно выделения Южного океана — предложение действительно рассмотривалось в 2000 году, было предварительно одобрено и по сей день не ратифицировано; только непонятно, причем здесь советское образование?)
Про четыре полушария — это автор «открытие» в математике сделал, точнее даже в русском языке. Сообщаю ему ценную информацию, что «полу-» означает половину, или ½ (это натуральная дробь такая). То есть полушарий в составе шара всегда два — по определению. А вот способов делить на полушария может быть много.
Как обладатель советстского образования, скорблю по забывшим, что слово «животные» относится к целому царству живого, но по двум другим пунктам — автор выставляет себя самого, кхм, не в лучшем свете.
Про Южный океан я аж испугался, но нет — интернет сообщает, что их по-прежнему четыре, последние установленные Международной гидрографической организацией границы океанов заданы в 1953 году и с тех пор не менялись. (Касательно выделения Южного океана — предложение действительно рассмотривалось в 2000 году, было предварительно одобрено и по сей день не ратифицировано; только непонятно, причем здесь советское образование?)
Про четыре полушария — это автор «открытие» в математике сделал, точнее даже в русском языке. Сообщаю ему ценную информацию, что «полу-» означает половину, или ½ (это натуральная дробь такая). То есть полушарий в составе шара всегда два — по определению. А вот способов делить на полушария может быть много.
И всё вроде верно, и всё вроде првильно, но… Я против завышенных требований. Требования должны быть реальны.
Берёшь в руки ФГОС для слесаря-сантехника, там — выпускник ВУЗа, но который, при этом, не отличит сгон от бочонка (ручей от реки, водохранилище от озера).
Спршиваю у сына: «Какой предмет не любишь?» Ну и какой ответ, как думете?
Берёшь в руки ФГОС для слесаря-сантехника, там — выпускник ВУЗа, но который, при этом, не отличит сгон от бочонка (ручей от реки, водохранилище от озера).
Спршиваю у сына: «Какой предмет не любишь?» Ну и какой ответ, как думете?
Какой?
По-моему, автору статьи самому стоит ознокомиться с учебниками, о которых он рассуждает, а именно — полнотью прочитать самому все учебники из статьи), а не писать по чужим комментариям из социальных сетей. Ведь стоит развивать свой кругозор, да и стоит писать только самому ознакомившись с оригиналом, не так ли? Мой сын упешно отучился в начальной школе и окружающий мир был и остается одним из его любимых предметов, он также сейчас — в средней школе теперь любит и историю, и географию, и, конечно, биологию. Ждет химию и физику (интерес к изучению, познанию всега был)! В моем детстве, например, было Природоведение, это скорее биология, я его тоже любила, например, мне нравилось вести дневник наблюдений и исследовать окружающий мир, опыты проводить. Мой сын в начальной школе дополнительно сам захотел и изучал биологию и химию (читал книги, ходили на интересные экскурсии и занятия в музеях). У Плешакову ОТЛИЧНЫЙ атлас-определитель и рабочая тетрадь 5 класса по лабораторным работам по биологии! Говорят про окружающий мир и вообще школьные программы больше те, кто сам в этом не разбирается и не хочет разбираться, для кого до сих пор насекомые — это не животные, а животные — это только звери. Такие люди еще умудряются и пауков отнести к насекомым и даже улиток отнести к насекомым, это вообще для меня дикость! Прививать любовь к природе, родному краю, исследованию мира, познанию, мышлению, вообще к учебе, чтению обязательно нужно деткам, причем надо начинать с семьи.
А САМИ то эти учебнико РАЗБИРАЛИ или как? Начиная с определения полушария например? Да и другие учебники? Как например ВО ВТОРОМ классе решение системы линейных уравнений требовать? А просто — пример взят из советского учебника 7го класса, откуда выбросили «лишнее» — ДАНО и ТРЕБУЕТСЯ. Вы ещё вирусы и бактерии к животным отнесите — они же явно не растения…
Боже, я всю жизнь думала, что всего 2 полушария — северное и южное, а, оказывается, их 4…
Причём полушарие — половинка шара. Как их может бытиь 4 знает только даун, составитель учебника…
Юлия, 40 лет говорил (студентам, школьникам) о наличии ЧЕТырех......... ЧЕТВертей: С-В, С-З, Ю-В и Ю-З. (При том, что есть ПОЛУшария: С и Ю, З и В.)
Мой сын обожает окружайку, с первого класса с большим интересом и подолгу делает домашнее задание в рабочей тетради, погружается в творческий процесс.
Мир глазами кузнечика — наш шедевр, сохранили рисунок на память.
Так что. на любителя. Не всем трудно, не все недовольны.
Мир глазами кузнечика — наш шедевр, сохранили рисунок на память.
Так что. на любителя. Не всем трудно, не все недовольны.
Вы, как я понимаю, предложили детям на окружайке про BTS, Белоруссию и карантин рассказывать? Проверьтесь у специалиста.
Да, из девяти рекомендованных книжек для детей всего один русский автор. Ведь"только иностранные писатели лучше всего знают, что надо ребёнку». Иностранные психологи, учёные, инженеры и т. д. Патриоты блин…
Вы — правы… А, посмотрите на содержание: опять- движение к
«клиповому восприятию»… Полное отсутствие причинно-следственных связей!
«клиповому восприятию»… Полное отсутствие причинно-следственных связей!
Насекомые е животные? Правда? Неужели растения?
Вирусы для Вас животные? Или растения?
а родители как-бы и не знают про южный океан. он только в 2000 году появился, и еще нерез несколько лет карты с ним начали печатать. я к этому времени окружающий мир по своим учебникам давно не изучал и уже 7 лет как школу закончил
ерунда нету 4 полушарий! конечно можно сказать что есть восточное и западное но мы проходили в 6 классе что их 2! да можно так сказать но смотря по какому учебнику авторы учебников сами видно не могут понять раз в одном написано 2 а другом 4
Сергей, Вы же понимаете, что это — бред: «четыре ПОЛУшария»; это целых — «две Земли»!
Класс! Действительно! Тогда уже 'четвертьшарий»:)
Откуда взялся на карте мира Южный океан? Какой географ его придумал? И самое интересное, кто это название и местонахождение санкционировал? Какая организация приняла решение о существовании того, что никогда не существовало? Где границы этого океана и почему меня не спросили про то, что хочу ли я чтоб этот океан был. Видно кому то во сне приснился этот океан и решили что пусть будет. Жюль Верны доморощенные. Пишут в учебниках про то, что сами никогда не видели. Прежде чем писать про Эверест, сначала взойди на него. Совсем детям голову взбаламутили. Долбанное образование долбаной России.
Андрей Шумилов, Международная гидрографическая организация приняла решение выделять Южный океан в качестве пятого в 2000 году. И, границы у него по 60-й параллели… А, само «название» появилось очень давно (мне такое «выделение» тоже — не очень нравится; есть вопросы)… И действительно: почему вас не спросили про то, хотите ли вы «чтоб этот океан был»! Хамство какое!.. (Когда у вас будет свободное от отдыха время: полистайте книжки — там задолго до вашего рождения велась дискуссия о выделении этой части Океана). А, Жюль Верн — далеко не географ… Хотя, и великий популяризатор…
? — «Прежде чем писать про Эверест, сначала взойди на него», -? — железная логика! Об Антарктиде имеют право писать лишь пингвины? Прежде, чем писать о последствиях коронавируса… сначала умри?»
Соболезную в связи с пребыванием в «долбаной» России»: не повезло… стране с Вами…
Надеюсь: вы не преподаете в школе…
(«Географ» с 1972 года).
? — «Прежде чем писать про Эверест, сначала взойди на него», -? — железная логика! Об Антарктиде имеют право писать лишь пингвины? Прежде, чем писать о последствиях коронавируса… сначала умри?»
Соболезную в связи с пребыванием в «долбаной» России»: не повезло… стране с Вами…
Надеюсь: вы не преподаете в школе…
(«Географ» с 1972 года).
Что за «прибора»? Смесь приборки, пробирки с магнитолой?
Ну, и с Вашей, автор, стороны странно: «наличие четырех ПОЛУшарий», -?! (это — «как минимум» — две Земли!»)… Да, и с Южным океаном — не все так однозначно, как полагает «педагог (?!!!) по окружающему миру и географии» Наташа Загашева («педагог (!) по окружающему миру» — хм… странновато). Но фраза: «…родителях, которые пока сами плохо смогли ДОГОВОРИТЬСЯ насчет океанов», — по поводу которой, даже иронизировать не получается; они по вопросу вывоза мусора не очень-то «договариваются», а тут — Океан… Родителям, конечно же, виднее…
Из «рекомендованного»: автор статьи знаком с «Хронология. Путешествие сквозь века»? Знаком?! — Тогда, пожалуй, не является «педагогом по окружающему миру и географии»… Но… рекомендует…
«…мы собрали книги, которые могут ПОНРАВИТЬСЯ…», — Вам важно ПОНРАВИТЬСЯ или, простите «ехать». Так, им и фастфуд «нравится больше», чем…
Уважаемая, Инна Прибора: ну, не выращивают в России хлопчатник!.. «Крошка-сын к отцу пришел» не с тем вопросом (но если у него друзья — узбеки, таджики или кенийцы, тогда — да: уместно)…
И, почему же так, простите, по-хамски: «проклятая «окружайка»»?
В Вашей статье — ничегошеньки конструктивного…
Где же Ваши предложения по содержанию и методам преподавания?! Предложенные «источники» к «урочной системе» бы адаптировать… Это — и так всем видно: не так надо бы… А как? «Предложьте»…
С уважением… (Более 40 лет в аудитории и классе; одно из высших образований- географическое).
Из «рекомендованного»: автор статьи знаком с «Хронология. Путешествие сквозь века»? Знаком?! — Тогда, пожалуй, не является «педагогом по окружающему миру и географии»… Но… рекомендует…
«…мы собрали книги, которые могут ПОНРАВИТЬСЯ…», — Вам важно ПОНРАВИТЬСЯ или, простите «ехать». Так, им и фастфуд «нравится больше», чем…
Уважаемая, Инна Прибора: ну, не выращивают в России хлопчатник!.. «Крошка-сын к отцу пришел» не с тем вопросом (но если у него друзья — узбеки, таджики или кенийцы, тогда — да: уместно)…
И, почему же так, простите, по-хамски: «проклятая «окружайка»»?
В Вашей статье — ничегошеньки конструктивного…
Где же Ваши предложения по содержанию и методам преподавания?! Предложенные «источники» к «урочной системе» бы адаптировать… Это — и так всем видно: не так надо бы… А как? «Предложьте»…
С уважением… (Более 40 лет в аудитории и классе; одно из высших образований- географическое).
Прекрасная статья! Пережила «окружайку», как страшный сон. Сын уже в 10 классе! Четыре года рисовала, шила, отвечала на какие то глупости. не могу понять, почему мне, ребёнку из СССР, хватало природоведения?! А моему сыну нужно было взорвать весь ГУГЛ?! Очень несистемный и крайне непонятный для детей предмет. Ну, да ладно, пережили же… ещё не то переживём! Потерпите.
Даже читать не буду. Скажу только по заголовку, да, — насекомые относятся к животным.
У Земли действительно 4 полушария, Западное/Восточное/Северное и Южное. Термин «Южный Океан» так же присутствует в Географии…
Это уже четвертьшарие какое-то!
Безграмотные, ленивые умном лезут критиковать то, в чем не разбираются. Давайте покритикуем врачей, айтишников, инженеров! Что все вдруг почувствовали себя педагогами?! И почему ребёнок во втором классе не может сшить куклу? Набор от 4-х лет «Сделай сам» не пробовали купить????
А зачем ребенку во 2-м классе шить куклу??? Смысл этого сакрального действа объясните? Ну ладно еще пуговицу пришить
Кто вообще не читал статью, а просто полез читать комментарии?
Сложно, но возможно. Требует от родителей некоторого участия и это прекрасно! Третий и второй класс: дети читают, что не слишком поняли выясняют у взрослых или смотрят дополнительную литературу. Практические задания тоже вполне себе выполнимы.
Мне, по большому счету, все равно, какая задача стояла перед Плешаковым. Учебник и пособия — отвратительны, учиться по ним — каторга. И не буду я входить в положение авторов — решили создавать учебник, найдите способ сделать его нормальным. Докажите безумным чинушам из министерств, что они ставят неразрешимую задачу. И, к слову сказать, Плешаков — это цветочки. Полчаса назад я знакомилась с учебником географии за 9 класс (Алексеев, Полярная звезда— уж кому она светит, эта звезда). Это не учебник, ему просто место на помойке. Больше истории, чем географии, мысли скачут, со структурой беда.
Ну и последнее — решение по Южному океану так и не ратифицировано. Нет его и слава богу!
Ну и последнее — решение по Южному океану так и не ратифицировано. Нет его и слава богу!
Переведите на русский «один косплеит мангу»
Гугл в помощь
Я тоже из прекрасного советского образования. И никогда не удивлюсь тому, что насекомое — это животное (т.к. это очевидно, и система классификации по биологии до сих пор передт глазами). А вот моя дочь в свои 4 года при общении с педагогом-дефектологом (уже довольно давно) как раз внезапно выяснила, что петух- не животное, а дельфин — рыба… И в связи с непризнанием таких фактов мы обе с ней получили нагоняй, т. к. «ребено отстает», а мама"неправильно учит»…
Но по моему опыту общения с учебниками Плешакова — они ужасные!
Но по моему опыту общения с учебниками Плешакова — они ужасные!
99% комментаторов очевидно прочитали только заголовок и тут же начали строчить ответ. Граждане, в статье не утверждается что насекомые это не животные, она вообще о другом.
Возможно с учебниками та же беда? Выхватить первое непонятно предложение и не попытавшись вдуматься, поспешить гневно обличать авторов?
Возможно с учебниками та же беда? Выхватить первое непонятно предложение и не попытавшись вдуматься, поспешить гневно обличать авторов?
АВТОР-Вы правы в целом, но насекомые действительно -это животные.Живые существа делятся на животные, растения,
грибы, бактерии, вирусы.В биологии они называются «ЦАРСТВА».
И насекомые явно не к грибам относятся.
грибы, бактерии, вирусы.В биологии они называются «ЦАРСТВА».
И насекомые явно не к грибам относятся.
Советское образование… А Плутон это планента или как, по аналогии с океанами? Вообще, вопросы классификции — самые трудные и спорные, особенно при открытии новых фактов. Так что не нужно забивать голову детям именно этим, а то будет как с порядком чиселв умножении.
Птицы — это те, которые с клювом, да? Утконос смотрит на вас с явным недоумением. Может, свойство полета? Ну нет, очевидно же. Отсутсвие зубов? Тогда потрудитесь объяснить, что такое позвоночник, ибо и беспозвоночных это тоже норма. Разве что перья пока вопросов не вызывают, хотя чешуя некотоырх рептилий может быть весьма пористой
Птицы — это те, которые с клювом, да? Утконос смотрит на вас с явным недоумением. Может, свойство полета? Ну нет, очевидно же. Отсутсвие зубов? Тогда потрудитесь объяснить, что такое позвоночник, ибо и беспозвоночных это тоже норма. Разве что перья пока вопросов не вызывают, хотя чешуя некотоырх рептилий может быть весьма пористой
Автор не убедил и мне показалось, что и сам не особо верит в написанное. Кто-то из комментаторов написал «более логичный» Сын учился по Плешакову, что не задание, то креатив так и прёт. И действительно наш в сов.время Природоведение тоже давал базу для изучения всех остальных предметов в дальнейшем. Мне нравилось вести дневник погоды, нравилось то что узнавала. Я в свои 7-9 лет узнавала, впитывала, любовь к географии, биологии до сих есть. А сейчас дети должны креативить вместе с родителями, котоые в современном мире мантулят, чтобы сдать на шторы в школу и на куллер/эл.доску/проектор в класс. А ребенок не может сделать эти задания сам, вот и ждет пока придут родители и будут по часа ночи креативить вместе. В общем аргументы в поддержку современного окружающено мира никакие
Учились мы по Плешакову. Сколько он икал, после моих «недогодований» не знаю. Ужас. Всё не вспомню — давно было (дочь уже в институте). Но одно задание меня выбесило. К сожалению я такой человек, который всеми силами докапывается до конца. Пришлось докапаться. Было задание в 1 или во 2-м классе по картинкам гербов определить страну. Два определил быстро, а с третьим засада. Потратил три часа штудируя интернет. Ни в одном каталоге не могу найти похожий герб. В конце-концов нашел — это был герб Чили. Сказал дочке, а она о такой стране и не слышала, как впрочем и остальные дети. Нельзя ли было для такого возраста выбрать известные страны? Нас как и всех напрягали задания, потому, что они были очень объемными и времязатратными.
Пришлось докОпаться — неуч.
Окраска мир- абсолютно ненужный предмет! Учебник Плешакова-дурдом, написанный идиотом! «Выполнить с родителями"-вообще за гранью! Деньги платят учителям! А разбирать абсурд-никому не надо!
Вы серьезно считаете, что дети в начальной школе думают, что булки на деревьях растут?)))
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
