«Для молодёжи стать учителем значит расписаться в полном лузерстве»

«Для молодёжи стать учителем значит расписаться в полном лузерстве»

Литературовед Ирина Прохорова — о том, что не так с современной школой
6 886
25

«Для молодёжи стать учителем значит расписаться в полном лузерстве»

Литературовед Ирина Прохорова — о том, что не так с современной школой
6 886
25

С главным редактором «Нового литературного обозрения», меценатом, членом оргкомитета Общероссийского гражданского форума Ириной Прохоровой мы собирались побеседовать о том, как привить школьникам любовь к Толстому и Пушкину. Но по ходу разговора выяснили: равнодушие детей к классике — далеко не главная проблема современной школы.

Вы наверняка слышали, что в Госдуме предлагают исключить «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына из школьной программы…

«Архипелаг ГУЛАГ» — одно из величайших художественных произведений ХХ века, оно посвящено самому трагическому периоду в истории нашей страны. Попытки изъять его из школьной программы предпринимались уже не раз, причём под благовидными предлогами, например, нежеланием травмировать детей в нежном возрасте. Правда, в последнее время зазвучали другие мотивы: дескать, «Архипелаг ГУЛАГ» не объективно, односторонне отображает события нашего славного прошлого. На самом деле память о преступлениях советского периода сейчас опять становится крайне нежелательной, почти преступной. Вот интересно, чем хотят заменить это исторические знание…

Говорят про историю религий, например.

В самой этой дисциплине нет ничего плохого. Но мы должны учитывать контекст, в котором происходит внедрение подобного предмета в школу. Это попытка заполнить идеологическую лакуну, которая возникла в связи с падением советского режима. В мои школьные годы преподавалась история КПСС, в старших классах мы постоянно конспектировали Ленина. Сейчас Ленин с Марксом уже не у дел, а свято место пусто не бывает — и религия как составная часть консервативной государственной идеологии вполне сюда вписывается. Мы же понимаем, что на практике это будет не история различных религиозных учений, а закон божий. И вести эту дисциплину, наверняка, будут православные батюшки, что вообще-то противоречит светской школе. Библия, Коран, Тора, индуистская мифология — это великое культурное наследие человечества, которое, безусловно, необходимо изучать в школе. Но только при других обстоятельствах и при другой системе образования.

Что вы имеете в виду?

Понимаете, если мы с вами даже составим некую идеальную школьную программу, учитывающую потребности современного общества, тут же встанет вопрос — а кто будет всему этому учить? Нагрузка ляжет на основной преподавательский контингент — пожилых учительниц, которые работают за грошовые зарплаты, задавлены бюрократией и боятся транслировать точку зрения, не совпадающую с повесткой дня Первого канала. Они привыкли работать по спущенному сверху шаблону, они вряд ли смогут переучиться, и, главное, у них нет мотивации это делать. А молодежь категорически не идет преподавать из-за низкого статуса профессии. Если, скажем, вчерашний студент приходит учительствовать в сельскую школу, его стартовая зарплата колеблется в пределах шести тысяч рублей; то есть с позиции молодого поколения стать учителем означает расписаться в полном лузерстве. Говорить после этого о каких-то интеллектуальных высотах, творческом отношении к учебному процессу — просто неприлично.

Кстати, обратите внимание — все, что связано с человеком, его жизнью, достоинством, образованием у нас всегда плохо оплачивалось. Библиотекари, учителя, врачи, инженеры получали и получают несопоставимо меньше, чем обслуживающие интересы государства чиновники и силовики. Иными словами, неуважение к человеку в нашей стране определяет всю образовательную систему: от зарплаты учителям до контента учебных программ.

В чём главный минус этих программ?

Дело в том, что у нас не сформулирована государственная стратегия в отношении образования. Главный вопрос: для какой модели страны мы стремимся реформировать образовательную систему?

Если мы хотим быть впереди планеты всей, совершая технологические прорывы, о которых так много говорится, мы должны допустить «вольнодумство» как базовый образовательный принцип. Под вольнодумством я понимаю не только свободный доступ к большому объему информации, но в первую очередь развитие критического мышления. Тогда на выходе мы получим поколение мыслящих и активных граждан, способных создавать нечто новое во всех областях общественной жизни.

Отрезая детей от глубокого и серьезного знания, не развивая в них воображения и рефлексии, мы рискуем получить агрессивных и невежественных людей, не способных принимать самостоятельные решения. Конечно, мы вполне можем быть консервативной, провинциальной страной и существовать в подобном состоянии довольно долго. Но при такой модели государственного устройства нужно забыть об великодержавных амбициях.

Попытка усидеть на двух стульях в итоге приводит к результату, который блестяще сформулировал незабвенный Виктор Степанович Черномырдин: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда».

Критики сейчас парируют: в советских школах вольнодумства тоже не было, а Гагарина в космос запустили.

Насчет Гагарина верно, но, например, на некоторых заводах до конца советской власти рабочие пользовались станками чуть ли не 1905 года выпуска. Говорю это не понаслышке, я видела этот великий технический прогресс своими глазами. В конце 1960-х вдруг обнаружилась явная нехватка рабочих кадров, и старшеклассников стали водить на заводы на ознакомительные экскурсии, а иногда даже на практику в надежде, что там им понравится и после окончания школы многие захотят пойти туда работать. Я побывала на парочке заводов, может быть, мне не повезло, но допотопность оборудования и качество выпускаемой продукции повергло меня в шок.

Мерить качество образования исключительно Гагариным не совсем верно, вот ведь и Северная Корея осваивает космос и «мирный атом». Вечное оправдание всего советского — «при Сталине были такие замечательные ученые, изобретшие атомную бомбу». Вот только это было поколение, сформировавшееся до революции или в 20-е годы, когда ещё оставались коридоры творческой свободы, когда сохранялись международные контакты. Потом этих замечательных ученых либо уничтожили, либо засадили в шарашки. Да, они подарили стране и миру ряд выдающихся изобретений, но не получили возможности оставить после себя школу, учеников, полноценное научное наследие. Это неизбежно привело к стагнации научной и общественной жизни.

Если советская образовательная система была столь совершенной, откуда тогда вылезла вся эта чудовищная дремучесть, которую наши депутаты транслируют на всю страну по телевизору, а простые смертные в интернете? Значит, не так все было хорошо в традиционном советском образовании?

Многие хвалят его за то, что детям прививался патриотизм, идеалы, которых якобы не хватает современной молодежи…

С чего эти ура-патриоты взяли, что у молодежи нет идеалов? По моим наблюдениям, у молодого поколения намного сильнее развиты этические и гражданственные чувства, нежели у пришедших к власти позднесоветских циников, которые на старости лет принялись читать морали. Сразу вспоминается известная острота Оскара Уайльда: «Старики любят давать нам хорошие советы, потому что уже не могут подавать дурные примеры». И каковы те высокие идеалы, которые хотят навязать молодым людям эти новоявленные моралисты?

Детям со школьной скамьи внушают отнюдь не идеи добра и милосердия, уважения и сострадания к людям

Напротив, им преподносят апологию насилия, милитаризацию жизненного уклада в качестве основной гражданской добродетели. Не ровен час, в классах опять повесят доски с пионерами-героями для почитания и подражания. Мало кто сейчас задумывается о том, какой идеал детства выступал из этих леденящих душу повествований о юных мучениках за идею, которых пытали, истязали, убивали. Государство, вместо того чтобы защищать молодых людей от насилия и жестокости мира, обеспечивать им счастливое детство и будущее, благословляло бедняг на страдания и безропотную жертвенность, устраняясь от всякой ответственности за их судьбу. На мой взгляд, это была чудовищная, бесчеловечная и аморальная идеология, и с такими идеалами нам явно не пути.

Другая крайность — попытки защитить детей от определённой информации, оградить их присутствие в интернете.

Я, как человек выросший с транспортиром и счетами, вообще не вижу никакой особой угрозы в новых гаджетах и интернете. Интернет по сути ничем не отличается от традиционного способа производства информации, потому что в мире всегда было много чепухи, глупости и невежества, и очень много вредных книг в том числе. Задача образования и воспитания во все времена — научить навигации: как ориентироваться в океане информации, чтобы выбрать достоверное знание.

Какие книги лично вы посоветовали бы читать современным подросткам?

На самом деле, было бы интересно спросить самих школьников: какие книги они читали с удовольствием и про что хотели бы прочесть еще. У нас же не принято спрашивать детей, они же у нас «ничего не понимают», мы должны все за них решать. Но действительно с охотой дети будут читать лишь те произведения, которые созвучны их возрасту, их интересам и проблемам.

Если мы хотим реально увлечь детей чтением, нужно создавать гибкие программы, не зацикливаться только лишь на классиках, сочетать иностранные книги и отечественные, объединять книги по тематическому принципу. Например, сделать подборку по фэнтези. Пусть читают, обсуждают…

Сейчас уже не актуальны литературные каноны, списки обязательных книг, служивших критерием образованности

Это раньше в приличном обществе стыдно было признаться, что ты не читал какого-то культового писателя. Сейчас, во-первых, меньше лицемерия в этом плане, люди перестали изображать всезнаек. Во-вторых, чтение стало более индивидуализированным, разнообразным; книги перестали быть стержнем поколенческой идентичности, но не утратили своей значимости. Просто чтение из доминирующего интеллектуального занятия в нынешнюю эпоху стало частью общего культурного досуга. И ругать новое поколение за то, что оно якобы чрезмерно увлекается визуальностью в ущерб книгам, не просто бессмысленно, но и вредно.

В современном мире мы многому можем научиться у детей, можем вместе с ними расти и развиваться. Я как раз с большим оптимизмом и симпатией смотрю на сегодняшнюю молодежь и уж точно не поддерживаю брюзжание из серии «мы были духовнее». Просто потому, что это как минимум непродуктивно.

Иллюстрации: Shutterstock (SoulGIE)

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(25)
Подписаться
Комментарии(25)
Всё точно. Я в разговоре о будущей профессии с молодёжью предложил им пойти учиться в педвуз. Аргументировал перспективами онлайн-обучения (https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/96083-onlayn-obucheniye-i-internet-magazin-chto-zdes-obshchego). Они ответили, что туда идет лишь отстой. Школа не только низкие заработки. Это ...
Показать полностью
Была куча сытых стран, но не родивших атомную бомбу. Не все люди живут, чтобы жрать.
Показать ответы (8)
Школа, сохранив консерватизм и нищету эпохи тоталитаризма, не способна решать проблемы страны. Про экономику пишут регулярно. Я же решил написать про её отрицательное влияние на демографию (через одну-две недели опубликую). Благодаря интернету молодёжь самостоятельна в получении новых знаний и навыков, что вселяет опти...
Показать полностью
"Благодаря интернету молодёжь самостоятельна в получении новых знаний и навыков, что вселяет оптимизм при мыслях о будущем страны" - да ладно! Это вы о котиках и мемасиках сейчас написали ) ?
Показать ответы (4)
Хорошая статья, спасибо
Показать все комментарии
Больше статей