Ученые связали высшее образование с риском рака мозга
Группа ученых из Швеции и Великобритании обнаружила связь между уровнем образования, благосостоянием, общественным положением и вероятностью заболевания раком мозга. Исследование опубликовано в Journal of Epidemiology & Community Health.
Исследователи из Университетского колледжа Лондона и Каролинского института взяли выборку из 4,3 млн человек, родившихся в Швеции между 1911 и 1961 годами, и проживавших в стране по состоянию на 1991 год. С 1993 по 2010 год они наблюдали за медицинской историей этих людей. Если врачи обнаруживали у них рак мозга (глиому, менингиому или акустическую невриному), ученые принимались анализировать их социальное положение.
За восемь лет исследователи собрали данные о 5 735 мужчинах и 7 101 женщине с раковыми опухолями мозга. Ученые обнаружили статистическую связь между раком и уровнем образования: у мужчин с тремя и более годами университета за спиной глиому диагностировали на 22% чаще, чем у закончивших только школу. У образованных женщин глиома встречалась на 23% чаще, а менингиома — на 16%.
Аналогичные тенденции были в срезе по доходам — мужчины с высоким заработком заболевали на 14% чаще. Чаще рак обнаруживали у мужчин и женщин, занятых умственным трудом, а не ручным; у одиноких и разведенных мужчин опухоли находили реже, чем у состоящих в браке или постоянных отношениях.
Как и в большинстве подобных исследований, речь идет о корреляции, а не каузации. Ученые указывают на статистическую связь, которая может работать в обе стороны, или быть вообще случайностью; что ведет к чему, и какой при этом работает механизм, они не знают, но предполагают, что возможно не умственный труд вызывает рак, а люди с лучшим социальным положением имеют более высокие шансы получить верный и своевременный диагноз.
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе




