«У Гейтса, Джобса и Цукерберга получилось добиться успеха. А сколько есть выпускников, которые ничего не создают?»
Основатель проекта «Профессиональное электронное образование» Александр Молчанов в посте на фейсбуке рассуждает, почему в образовании стоит анализировать не только результаты успешных выпускников, но и тех, кто отсеялся во время обучения. «Мел» публикует его текст полностью. Орфография и пунктуация автора сохранены.
«Ошибка выживших». Помните есть такой термин. Обычно его описывают на примере самолетов второй мировой войны, но применяют к очень многим сферам жизнедеятельности. Я вот думаю, можно ли его применять в образовании.
С одной стороны — мы имеем дело с людьми и применять к ним термин «ошибка выживших» вроде бы не правильно. Но с другой стороны все сложнее… Например, у нас есть образовательная программа. Ну обычная такая, с вступительными испытаниями на входе, с мощными промежуточными аттестациями и отсевом, с настоящей итоговой оценкой. если мы будем измерять показатели программы только по выпускникам (ну вот столько-то стало получать больше денег, вот столько-то заняло другие должности, а вот этот и вообще добился полного успеха) и будем подкручивать программу отталкиваясь именно от этой аналитики. Не получится ли как в том примере с самолетами, что мы «усиливаем броню» основываясь на очевидном (анализ того, где есть пробелы) и не учитывая всех отсеянных… Мне почему то кажется, что такой подход приведет нас в тупик. Анализ же причин, почему так много людей отсеялось на входе, почему мы их теряем в процессе обучения может привести к пересмотру всей программы, всех базовых принципов ее фукнционирования, а может и к созданию совершенно новых подходов к обучению… Но к сожалению ни в вузах, ни в колледжах, ни в допобразовании — заниматься этими вопросами просто некому, да и не учат учителей такому подходу… Их учат работать «ради 3-5 пар глаз, которые горят» и думать, что делать с остальными. Но правильно ли это?
Гейтс, Джобс, Цукерберг — это люди выброшенные на берег из системы образования, но у них получилось добиться успеха. А сколько есть таких, которые ничего не добились… А сколько являются выпускниками вузов и ничего не создают и не изобретают. Может быть принципы саморазвития системы образования немного не те? Может быть, если бы образование было бы услугой, рынок сам отрегулировал бы данный вопрос?
Хорошей всем трудовой недели.
Ещё больше интересного и полезного про образование и воспитание — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе




