«В школе видят только ошибки»: как наша жизнь становится заложником красной ручки
Блоги23.10.2020

«В школе видят только ошибки»: как наша жизнь становится заложником красной ручки

В последнее время всё чаще говорят о том, что система оценивания, к который мы привыкли, устарела. Пятёрки и двойки не мотивируют детей узнавать новое, а вот похвала и поддержка педагогов с этой задачей справляются. Но можно ли этот подход использовать в реальной жизни? Об этом размышляет наш блогер Вадим Мелешко.

Нашу школу не зря ругают за карательную систему оценивания. Потому что оценивают у нас так: в голове учителя есть некий идеальный образ, с которым он постоянно сверяет работу ученика (а заодно — и самого ребёнка). А поскольку достичь идеала либо очень трудно, либо просто невозможно, приходится действовать методом вычитания: здесь ты пропустил букву, там поставил лишнюю цифру, тут ошибся в дате, и вообще, выполняя задание, ты слишком много крутился и отвлекал всех. В итоге, вычтя «из идеала» все недостатки и недочеты, ты получаешь не 100 баллов, а всего 64. Не твердую пятерку, а всего лишь четверку или даже тройку.

А как было бы хорошо, если бы оценивали не недостатки, а достоинства — так, как это делают в «правильных» странах, где к людям вообще и детям в первую очередь относятся гуманно и чутко! Не надо всех подгонять под идеал, наказывая за несоответствие ему.

Нужно поощрять человека за любой шаг, который он делает в правильном направлении

Скажем, ученик весь урок молчал, не отвечая на вопросы учителя или отвечая невпопад, а потом что-нибудь выдал, пусть и не в тему, но от чистого сердца. У нас этот ребенок неминуемо получил бы «пару», потому что в идеале, если тебя спрашивает педагог, надо давать абсолютно правильные ответы. А «у них» ничего подобного: если ты изрек нечто более-менее близкое к правде, ты уже молодец, ведь мог бы просто молчать, но ты старался, стремился к идеалу, искал истину! Ну как в таком случае ставить двойку?! И даже если ты получил двойку, никто не будет тебя наказывать — может, у тебя просто нет настроения, ты болен или предпочитаешь интересоваться чем-нибудь другим. Всё это мы можем понять, главное — не комплексуй и не парься, всё хорошо, ты умница, мы в тебя верим!

Да, наверное, было бы и правда хорошо, если бы каждый ученик был заинтересован сделать хоть что-нибудь, гарантированно получая за это заслуженную награду и стремясь приумножить количество полученных баллов. Это помогло бы огромному количеству детей избежать слез и терзаний по поводу того, что он не там поставил запятую или спутал Пушкина с Пущиным, и это гарантированно снизило ему оценку. А вот если бы за каждую победу, пусть и самую небольшую, ребятам давали медаль, никто, абсолютно никто бы не остался обиженным, это вам любой учитель скажет.

Но школа — это миниатюрная модель общества. И она (по идее) должна готовить детей к жизни. А что у нас в реальности? Много ли вы видели организаций, компаний, фирм или структур, где бы начальство относилось к своим сотрудникам исходя из понятий гуманизма и поощрительной оценочности? Ну то есть дали тебе задание покрасить забор, через некоторое время приходит комиссия и начинает восхищаться: ай какой ты молодец, весь забор выкрашен слева направо и сверху донизу, работа выполнена в срок и даже раньше! Правда, видны мазки и полосы, половина банок краски куда-то исчезла, а сам ты весь измазан с пяток до макушки, но мы же не будем тебя за это ругать, мы же оцениваем только плюсы, а не минусы, только достижения, а не просчеты!

Куда ни глянь, нас оценивают в большинстве случаев именно так, как это и было в школе

Ты должен выполнить задание так, как надо. Сделал хуже — будет выговор, не нравится — ищи другую работу! Конечно, в идеале надо менять всю систему оценивания — как в школе, так и в обществе. Иначе, согласитесь, как-то странно готовить к одному, а реализовать другое. Но это из области фантастики. А вот что абсолютно реально — всегда и везде практиковать максимальную беспристрастность, обязательно отмечая не только недостатки, но и достоинства, указывая не только на ошибки, но и на удачные места.

Вы скажете: что за глупость, мы именно так и поступаем! Уверены? Однажды я общался с маститыми педагогами из числа методистов с опытом работы более 30 лет. Казалось бы, уж эти люди как никто другой должны были бы увидеть мир таким, каков он есть, уметь оценивать своих коллег как с точки зрения соответствия идеалу, так и в плане наличия у них тех или иных достоинств. И что бы вы думали? Анализируя открытый урок одного из участников конкурса профессионального мастерства, эти «профессионалы» пришли к единодушному заключению: все 40 минут занятия представляют собой череду ляпов и ошибок!

На вопрос, неужели там вообще не было ничего достойного внимания, был получен ответ: да, совершенно ничего! Одни лишь провалы

Предположим, урок был действительно не самым удачным. Можно даже допустить, что учитель и правда совершил какие-то ошибки (с кем не бывает!), недостаточно грамотно использовал те или иные методы и формы работы, не добился того, чего хотел или чего от него ожидали. Вот до этого момента критика мастеров своего дела вполне уместна и приемлема. Но дальше… Как вы думаете, что можно сказать о профессионале, который не способен увидеть в чужом уроке ничего хорошего? Может быть, зацикленность на поиске недостатков и неумение выделить достоинства — это признак узости мышления, а значит, показатель непрофессионализма? Более того, если на уроке того самого учителя дети были активны, заинтересованны, внимательны, если после занятия благодарили, то можно ли вообще говорить о том, что все это абсолютно полный провал, без единого положительного момента? И, главное, нужны ли такие люди в жюри, надо ли таких приглашать в эксперты? Думаю, что нет.

Понимаю, тут многое зависит от эмоционального настроя. Но если человек отличается от робота именно своей эмоциональностью, хорошо бы поучиться у машины умению трезво взвешивать все полученные данные, не вычленяя из общей картины только то, что нам нравится, игнорируя остальное. В конце концов тот, кто способен видеть мир в полном его многообразии, всегда в более выигрышной позиции по отношению к тому, кто настроен только на негатив или позитив.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Читайте также
Комментарии(1)
Если мы (или кто-то) говорим, что урок оказался полностью провальным, это означает, что без этого урока, занимаясь чем-то другим, бесцельно шатаясь по двору, школьники получили бы больше пользы. Ну, или хотя бы меньше вреда. Я думаю, такие уроки бывают — без которых всем было бы лучше. Но кто это может определить? — В какой-то степени только сам учитель; но никак не внешний наблюдатель.

То же относится и к оценкам «в журнале»: только сам ученик может (и то не всегда в этот же день) определить, получил ли он какие-то знания или навыки на этом уроке.

Карательная ли будет система оценок или поощрительная, проблема всегда будет в том, что система эта нужна не учителю или детям, а «органам», чтобы «держать руку на пульсе». Поэтому нормальный учитель (как хороший командир в армии) придерживается негласного договора с учениками: кесарю кесарево, то есть «органам» (в журнале) надо всегда показывать, что всё гладко. А детям говорить, что о них думаешь, нормальными человеческими словами (и они тебе тоже).

Только заключив договор с детьми против чиновников образования, учитель может воспитывать хороших граждан. Так было при царе (рассказывает Лесков); так было в советское время (сам знаю); ничего не изменилось и сейчас.