Кто круче: отличник, троечник или хорошист

О мифическом успехе троечников говорят постоянно: приводят в пример знаменитостей, которые еле дотягивали до оценки «удовлетворительно», говорят, что такие дети более творческие, не хотят играть по правилам, и всё в таком духе. Ну а быть отличником всегда почётно. А вот наш блогер Ульяна Ойкина считает, что по-настоящему счастливые и успешные взрослые вырастают из тех, кто учился на четвёрки.
Уже не одно поколение выросло на утверждении: «Пятёрки не гарантируют жизненного успеха. В жизни и карьере лучше всего приходится бывшим троечникам». Быть отличником — почётно, тревожно, неловко, желанно и рискованно. Всё из-за того, что образ отличника может трактоваться, как минимум, двояко: для одних он — идеал дисциплины и пестования своих способностей, для других — символ загубленного детства, рутины и скуки. Троечники всё чаще подаются как пример: политики (Уинстон Черчилль), знаменитости (Андрей Аршавин) и даже учёные (Альберт Эйнштейн), обладающие харизмой, которые притягивают к себе людей.
Сегодня я не хочу выяснять, кто больше прав: троечники или отличники. Я вообще хочу рассказать о преимуществах обладателей «четвёртой» оценки — 4. Называется она так не потому что словом обозначает число. А потому что в школе реально действуют четыре оценки: 2 (неудовлетворительно) и 3, 4, 5 (разные степени удовлетворительности). Даже двойкам достаётся больше внимания, ведь они по сравнению с тройкой являются более отличительными от системы достаточности знаний.
На скромную 4 на фоне остальных трёх оценок не принято обращать внимание. Между тем, по моему глубокому убеждению, именно «хорошисты» обладают наибольшей работоспособностью, творческим и личным потенциалом. Вот несколько причин:
1. Достаточный, высокий набор знаний, не переходящий в стремление одержимости успехом (берем за точку отсчета отличников в худшем их варианте);
2. Более глубокие навыки и способности по сравнению с троечниками;
3. Проявляют в учебе и повседневной жизни больше гибкости, самостоятельности и креативности мышления. В сравнении с отличниками четверочников дополняют хобби и развитые творческие навыки. В сравнении с обладателями оценки 3, это дополнение получается естественно, так как троечники имеют слабые неустойчивые знания, поэтому креатив — то, что им остается. Для пятёрочников — креативность часто вещь непонятная, а для троечников — неправильно понимаемая.
Хорошистов можно условно подразделить на несколько подвидов:
- кто имеет примерно равное количество 4 и 5;
- «чистые» четверочники;
- обладатели отметки 4 с примесью 3.
Отличник может быть максимум с одной 4 в аттестате, иначе нарушается сам смысл этого статуса. Троечник может переходить в группу четверочников, в целом у него может случаться большой разброс оценок. У хорошистов изначально меньше ограничений, их позиция более универсальна, хорошисты часто излучают спокойствие и оптимизм, живут, учатся, радуются жизни и своим хобби.
В случае хорошистов багаж знаний и наличие жизненного опыта в повседневной жизни органично дополняют друг друга
Именно поэтому они часто больше остальных укоренены в жизни. Обычно так говорят про троечников, но если заглянуть глубже, окажется, что троечники просто умеют рисковать, входить в доверие к людям, находиться на гребне волны. Четверочники тоже всё это умеют, но они больше ценят труд и образование, они более сознательны, и отличаются этим от троечников.
Стереотипы бывают вредны или, напротив, упрощают жизнь. Часто правильная оценка своих возможной и, как следствие, распределение сил в изучении профильных предметов — результат стереотипа о соотношении точных и гуманитарных наук. Как я уже упоминала, одним из подвидов хорошистов являются обладатели 4 и 5 в дневнике. Так бывает у детей, которые знают свои сильные стороны и наибольших результатов достигают, например, в гуманитарных науках (языки, литература, история, обществознание, МХК — 5). Они доводят чуждый им профиль до базовой черты (не 3, а 4 как глубокое понимание основ), а основные силы бросают на любимые предметы, которые в дальнейшем планируют изучать в вузе и так далее.
Есть два главных подхода в усвоении знаний. Одна моя учительница говорила, что понимание — это не обязательно, достаточно заучить наизусть и использовать правило для решения задач — 3, базовый минимум. Другой учитель не соглашался и парировал, что неважно, на какую оценку ученик знает предмет, главное — понимать то, что выучил. В этом смысле оценивание понятых знаний, по настоящему проработанных, начинается с отметки 4. Но, согласитесь, пример с первой учительницей вы бы определили как характеристику отличника, если бы я потом не объяснила его значение. В этом примере заучивание, зазубривание не отличает оценки 3 от 5.
Таким образом, обладателей 4 с примесью 5 отличаются самостоятельностью, умением взвешивать, знанием, какие предметы — в приоритете, а какие — достаточно оценить крепким среднем символом. Поэтому быть хорошистом или четверочником для меня — самая выигрышная стратегия не только в рамках школьного образования, но и вообще в жизни.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.















Это всё ваши девичьи мечты, уважаемый автор.
Точнее — иллюзии.
Известно огромное количество отличников, которые имеют хобби, которому посящают достаточный пласт своего времени. И они вполне успешно занимаются творчеством. И с креативностью у них, как ни странно,))))) всё в порядке.
У Вас крайне зашоренное и отсталое представление об отличниках, как об унылых ботаниках, всё время и силы которых отданы достижению пятерок. Уже много лет процент числа таких отличников падает. И нынешние отличники являются ими в том числе и потому, что навыки организованности, самодисциплины и умения правильно распределять свое время на важные и неважные вещи, помогают им структурировать свою жизнь и находить время и для учебы и для хобби.
Вы в этом убедитесь, если проведете исследование и опросите некое существенное число отличников, которое позволит Вам не делать такие скоропалительные заключения и не выставлять диагнозы только на основе своих представлений, а точнее своего воображения.
Вы невнимательно прочли текст, иначе бы не приписывали мне мыслей, которых нет. Я привела некое стереотипное суждение об отличникам как детей с суженым диапазоном интересов и целей. Однако я не говорила в статье о том, что придерживаюсь сама.
Я видела, и среди своих сверстников, и сейчас уже по отношению к детям как учитель абсолютно разные модели отличников, если можно так выразиться. Бывают очень талантливые, творческие ребята. Но бывают те, кого принято называть «зубрилами». Вы ведь не будете этого отрицать, Наталья?
Я говорила об усредненном портрете учеников с разными оценками. В среднем, как показывает мой опыт, хорошисты более успешны. Повторюсь: в среднем.
Кто-то романтизирует троечников.
Ну а вы хорошистов.
Они у Вас (откуда только взяли?!): «часто излучают спокойствие и оптимизм, живут, учатся, радуются жизни и своим хобби». Это можно сказать о любом благополучном ребенке, вне зависимости от его оценок.
Кстати, поддерживаю мнение и второго вашего оппонента: «К оценкам это не имеет вообще никакого отношения.»
Вы говорите о «стереотипном суждении», но так и не приводите никаких данных, чье это суждение. Выборку какую взяли?
Указанные Вами причины хорошей учебы и заявленные позиции хорошистов представлены в очень ограниченном диапазоне. На самом деле причин гораздо больше.
Так как вы в своем ответе мне так и не привели данные проведенных исследований, искусственно сузили типы отличников до «зубрил», чтоб удобнее укладывались в прокрустово ложе Вашей гипотезы, позвольте мне не считать это научно обоснованным исследованием педагога. А просто блогом на просторах, т. е. частным мнением человека на основе личных наблюдений в узком кругу некоторых классов некой школы города N.
Дело ведь не в том, что я с Вашим мнением о большей успешности хорошистов несогласна. Возможно это и так. Я бы с ним легко согласилась, если бы не были приведены такие смелые заявления-объяснения о причинах.)))))
Вы ведь тоже вряд-ли опрашивали всех отличников, живущих в мире, как они между собой различаются. Раз вы, Наталья, так рьяно не соглашаетесь, почему бы вам не привести какие-то данные самой? Ведь я по вашим словам идеалистка и чуть не ребенок. Как-то слишком серьёзно к этому относитесь, наверное, большой учёный. Только в ваших словах ещё больше обобщенности, чем в моих. Я и не ставила целью утвердить высший класс за какой-то оценкой. У тех, кто имеет 2, 3, 4, 5, очень много различий в рамках одной оценки.
А насчёт исследования можете почитать: https://yandex.ru/turbo/s/7ya.ru/article/Na-troechnikah-biznes-derzhitsya/
«На самом деле нет прямой зависимости между оценками в школе и успехами, к примеру, в бизнесе.»…
ВОЗМОЖНО хорошисты более счастливые и успешные. Не буду противоречить, т. к. не владею точными данными.
Мои претензии только к представленным характеристикам групп детей и домысливании за них причин и даже наличия или отсутствия у них определенных поведенческих мотивов и компетенций. Вы этих детей, как я поняла, не обследовали. Откуда Вы знаете их мысли? Если они Вам могли озвучивать в личных беседах, необходимо оценивать с известной долей скепсиса в силу в т. ч. условий опроса (Вы — их учитель и они хотят в Ваших глазах выглядеть хорошо).
К вопросу стереотипов: я пыталась уточнить эту таинственную группу «стереотипопроизводителей», т. к. в круге моего общения очень много детей-отличников и хорошистов, близких к ним, а также выросших отличников. Но в большей части своей это как раз те, кто при отличной учебе обязательно имел/имеет хобби, которому посвящено много сил и времени, люди с творческими задаткам.
А вот «зубрилок», почти совсем нет. Это к вопросу о «среднем».
Вы своему частному мнению пытаетесь придать некую систематичность и научную особоснованность, неудивительно, что возникают вопросы.
Я думаю, изложи Вы разумную часть своих мыслей в другой форме (ничего плохого в поддержке хорошистов нет, одни плюсы), реакция была бы другая.
Каждый человек судит в рамках своих представлений и доказательств, которыми он владеет. Надо стараться найти общее в них, а не различия.
Нас всех с детства учат прикладывать столько усилий для достижения результатов в учебе и не только, сколько возможно. Но иногда чтобы состояться в жизни, надо уметь останавливаться. И хорошисты это знают лучше других. Вот об этом и была статья.
Не знаю ничего «про нас всех». Меня никто никогда не учил прикладывать к чему-то усилия, и я занималась тем, что мне интересно, не жалея на это времени, поэтому то, что интересно, у меня и получалось.
«Состояться в жизни» — это общие фразы. Не знаю что знают мифические хорошисты, т. к. они все разные — кто-то попу надорвал, получая четверки, кто-то одним глазом посмотрел в учебник, и ему достаточно, чтобы получить четверку, чтобы все отвязались, и он мог своими делами заниматься. У вас стереотип на стереотипе и стереотипом погоняет в посте, осуждающем стереотипы.
Пока что не увидела ни одного четкого аргумента или ссылку на исследования.
Если обсуждения не закрыты, любой имеет право высказать свое мнение. В какую точку? О чем вы? Давно ли указание на ошибочность суждений стало «точкой»? Веселюсь!
И с чего вдруг Вам потребовались ссылки на исследования? Совсем ведь не надо было. У вас же «личные наблюдения» в блоге. Веселюсь еще раз!
Успех, кстати, понятие растяжимое. Обычно под ним понимают бизнес, деньги, но для меня это в первую очередь мастерство в любимом деле.
В последнее время очень цениться гибкость мышления, универсальность умений, сочетание теории и практики. Хорошисты по прекрасно с этим справляются. Впрочем, все другие, кто не дурак, тоже.
Каждый видит лишь то, что хочет.
P. S. Если действительно имели ввиду не то, то Вам надо свою письменную речь развивать, а не строчить статьи на «Меле»
У хорошего учителя, как правило, получить пятерку и даже четверку очень трудно. Но и хорошего учителя, зачастую, администрация заставляла ставить «5» или «4"(чтобы больше было отличников или хорошистов, да и, вообще, не портить выпускнику жизнь). Поэтому, отличный и хороший аттестаты не говорят: сам человек его заработал или его немного «подтянули».
Та же картина и с «наполовину пятерочниками — наполовину четверочниками». Аттестат не говорит: насколько требовательными были учителя, выставившие пятёрки. Не говорит такой аттестат (на «4» и «5») и о том, кем был в школе его обладатель: «трудягой» или талантливым «почти бездельником».
Последнее сказанное можно отнести и к аттестату «3"-«4». Только здесь «почти бездельник» нужно заменить на «бездельник».
«В случае хорошистов багаж знаний и наличие жизненного опыта в повседневной жизни органично дополняют друг друга»
На каком основании вы делаете такие выводы?
Извините, но ваши заявления на такие темы как статистика, психология и поведение человека не имеют никакой силы. Я считаю, что за Вашими словами, Iris, не хватает данных и исследований — они не могут восприниматься всерьез.
Может стоило провести исследование, сделать опросник какой-нибудь?
В таком формате Ваши мысли могли бы уместиться в одном твите, ведь полезной информации, увы, в ней практически нет.
Этот текст написан неграмотным человеком, читать абсолютно невозможно.